ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-35400/2025
г. Москва Дело № А40-244875/22
15 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Е.В.,
судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Державиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2025 года по делу №А40-244875/22
о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО1, выразившихся в нарушении очередности уплаты текущих платежей, взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО2 убытков в размере 45 000 рублей,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3,
при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года ИП ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.
09 апреля 2025 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО2 на действия арбитражного управляющего и взыскании с него убытков.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2025 года признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере 45 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
В материалы дела от ФИО4 поступил отзыв по доводам жалобы, который приобщен к материалам дела.
Апеллянт поддерживает доводы жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Из жалобы ФИО2 следует, что финансовым управляющим допущено нарушение в очередности уплаты текущих платежей.
В жалобе указано, что в рамках дела о банкротстве ИП ФИО3 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками отчуждение должником квартиры по адресу: <...>, ФИО5, а также ФИО6 и ФИО2
04 июня 2024 года в судебном заседании финансовым управляющим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому финансовый управляющий ФИО1 отказался от требований к ФИО6 и ФИО2
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2024 года финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2024 года удовлетворено заявление ФИО2, ФИО7 (до замужества – ФИО6) о взыскании судебных расходов; с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 45 000 рублей.
В ходе ознакомления с отчетом финансового управляющего о результатах от 21 декабря 2024 года, от 07 марта 2025 года, реестром требований кредиторов, ФИО2 стало известно, что на момент подачи заявления о взыскании судебных расходов - 03 сентября 2024 года на расчетном счете были денежные средства в размере достаточном для удовлетворения текущих платежей, в т.ч. возмещения ФИО2 судебных расходов в размере 45 000 руб.
Вместе с тем, финансовым управляющим должника после обращения Р-ных в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 45 000 руб. произведены расчеты с кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов должника в сумме 52 393 руб., чем, по мнению заявителя, причинены ФИО2 убытки в размере 45 000 руб.
В представленных возражениях финансовый управляющий указывает, что факт подачи заявления о взыскании с должника денежных средств, не порождает обязанности у финансового управляющего резервировать средства до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения указанного заявления.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае финансовый управляющий при наличии у него возможности распределить конкурсную массу должника, но перед этим погасить текущие обязательства, распределил денежные средства в пользу кредиторов, тем самым, причинив заявителю убытки в размере 45 000 руб.
Апеллянт, обращаясь с жалобой, указывает, что погашение требования осуществлено 03 октября 2025 года, при этом расходы взысканы определением от 28 октября 2024 года, в связи с чем, суд необоснованно применил пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Закон о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закон о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве
Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац седьмой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года №36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения. Очередность погашения текущих требований определяется арбитражным управляющим согласно дате возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов (договоров, актов, счетов и т.д.).
Из изложенного следует, что конкурсный управляющий вправе приступить к погашению текущих платежей каждой последующей очереди после погашения текущих платежей предыдущей очереди, а требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются с соблюдением календарной очередности.
Арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, должен обеспечить погашение соответствующих обязательств с учетом наступления срока их исполнения.
Более того, в пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве указано, что в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.
В рассматриваемом случае финансовый управляющий при наличии у него возможности распределить конкурсную массу должника, но перед этим погасить текущие обязательства, распределил денежные средства в пользу кредиторов, тем самым, причинив заявителю убытки в размере 45 000 руб.
03 сентября 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2, ФИО7 о взыскании с должника судебных расходов на общую сумму 45 000 рублей.
Заявление о взыскании судебных расходов 03 сентября 2024 года направлено представителем Р-ных – ФИО8 с приложениями к нему (в т.ч. договора оказания услуг, в котором содержатся все данные Р-ных (почтовый адрес, электронная почта, контактные телефоны; квитанций об оплате, в которых указанные расчётный счет ФИО2) на электронную почту финансового управляющего должника – v.tretinik@gmail.com (данная электронная почта финансового управляющего является официальной почтой, что подтверждается сообщением ЕФРСБ №12243242 от 18 августа 2023 года).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2025 года заявление ФИО2, ФИО7 принято к производству; судом предложено лицам, участвующим в деле направить в суд возражения на заявление о взыскании судебных расходов до 28 октября 2024 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2024 года с должника в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 45 000 рублей.
Вместе с тем, в отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника на стр. 4-5 отчета от 25 декабря 2024 года в таблице «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» отсутствует информация о размере погашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (на дату составления отчета требования кредиторов были погашены, в т.ч. 03 октября 2024 года); На стр. 6-7 отчетов от 25 декабря 2024 года и 07 марта 2025 года в таблице «Сведения о сумме текущих обязательств должника» отсутствует информация об обязательствах должника перед ФИО2 о размере судебных расходов 45 000 рублей (на дату составления отчетов вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2024 года о взыскании судебных расходов и отдельного заявления ФИО2 о включении в реестр текущих обязательств не требовалось).
На стр. 8 отчетов (пункт 13) содержится информация о поданном заявлении Р-ных о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб., но отсутствует информация о результатах рассмотрения указанного заявления (на дату составления отчетов вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2024 года о взыскании судебных расходов).
При этом согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в ПАО «Совковбанк», за период 07 декабря 2022 года по 10 марта 2025 года на дату обращения Р-ных в арбитражный суд с заявление 03 сентября 2024 года о взыскании судебных расходов на расчетном счете должника имелись денежные средства в размере 74 593,90 руб., т.е. в размере достаточном для погашения ФИО2 судебных расходов.
Однако данные денежные средства 03 октября 2024 года направлены финансовым управляющим должника на выплату процентного вознаграждения финансового управляющего в размере 21 000 руб. и на погашение требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 52 393 руб.
Доводы апеллянта заявлены в связи с неверным толкованием норм Закона о банкротстве, поскольку вопреки позиции управляющего, финансовым управляющим нарушена очередность уплаты текущих платежей, что лишило ФИО2 возможности удовлетворения требований, в связи с чем, выводы суда первой инстанции являются правомерными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2025 по делу №А40-244875/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Е.В. Иванова
Судьи: Ж.В. Поташова
Ю.Н. Федорова