ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
14 мая 2025 года
Дело № А40-284336/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.
судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1, доверенность от 09.01.2024;
от заинтересованного лица: не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Центральному району города Волгограда
на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025
по делу по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда
к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Паркстрой»
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ВСП-Сервис»
о признании ООО «Группа компаний «ВСП-Сервис» и ООО СК «Паркстрой» взаимозависимыми юридическими лицами, о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Группа компаний «ВСП-Сервис» и ООО СК «Паркстрой» взаимозависимыми юридическими лицами, о взыскании задолженности в размере 28 012 485,75 руб.
16.12.2024 Инспекцией подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: 1) Наложения ареста на расчетные счета ООО СК «Паркстрой» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы в размере 28 012 485,75 рублей, за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ООО «СК «Паркстрой» и уплаты налогов, сборов и страховых взносов; 2) Запрета ООО «СК «Паркстрой» совершать сделки по отчуждению, передаче в залог, заключению договоров переуступки прав требований по договорам лизинга № 4892ВГСКП/03/2022 от 08.12.2022, заключенный с ООО «РЕСО-Лизинг», № 4815ВГСКП/02/2022 от 27.10.2022, заключенный с ООО «РЕСО-Лизинг», № 4814ВГСКП/02/2022 от 27.10.2022, заключенный с ООО «РЕСО-Лизинг», № 5094ВГСПК/04/2023, № 5508ВГ-СКП/07/2024, заключенные с ООО «РЕСО-Лизинг»; 3) Запрета ООО СК «Паркстрой» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) совершать сделки по отчуждению, передаче в залог, заключению договоров переуступки прав требований по договорам от 26.12.2023, 09.02.2024, 29.03.2024 на приобретение жилых помещений для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа в р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, заключенных с ГКУ «УКС»; 4) Запрета ООО СК «Паркстрой» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) осуществлять расчеты по контрактам от 26.12.2023, 09.02.2024, 29.03.2024 на приобретение жилых помещений для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа в р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, заключенных с ГКУ «УКС» с использованием расчетных счетов третьих лиц; совершать действия, связанные с получением оплаты за выполненные работы минуя его расчетные счета, в том числе посредством использования счетов подконтрольных (аффилированных) лиц, в том числе направлять письма контрагентам с просьбой перечислять денежные средства, причитающиеся должнику, на счета иных лиц; заключать договоры (контракты, соглашения), подписывать дополнения (изменения) к договорам (контрактам, соглашениям), предусматривающие перечисление причитающихся должнику денежных средств на счета иных лиц, а равно продолжать исполнять такие договоры (контракты, соглашения) в указанной части.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами судами первой и апелляционной инстанции, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.
Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив заявленные доводы, выслушав доводы заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В рассматриваемом случае суды установили, что в данном случае заявленные Инспекцией обеспечительные меры не являются разумными и обоснованными, при этом позиция налогового органа обоснована исключительно предположениями.
Оценив разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, суды пришли к выводу, что представленные в материалы дела копии контрактов от 26.12.2023, 09.02.2024, 29.03.2024, заключенных с ГКУ «УКС», согласно условиям которых плановая дата исполнения контракта, и, как следствие, получения денежных средств, 31.12.2024, только подтверждают факт наличия у ответчика заключенных контрактов. При том, что факт наличия или отсутствия обстоятельств связанных с взаимозависимостью ООО «ГК «ВСП-Сервис» и ООО «СК Паркстрой» подлежит исследованию в рамках рассмотрения судебного дела, а не в рамках рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Материалами дела не подтверждается, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, причинить заявителю значительный ущерб или нарушить баланс интересов заинтересованных лиц. Сама вероятность невозможности исполнения судебного акта не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда.
Оценив доводы заявителя, представленные им доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебные акты вынесены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, обязывающими суд проверять обстоятельства, заявляемые в обоснование ходатайства об обеспечении иска, и устанавливать наличие в них оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отказывать в удовлетворении требования в случае подачи немотивированного ходатайства.
Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А40-284336/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – судья Е.Ю. Филина
Судьи: А.А. Гречишкин
А.Н. Нагорная