АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Мурманск Дело № А42-6361/2023

26 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 20.12.2023.

Полный текст решения изготовлен 26.12.2023.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 289 863 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО6, доверенность от 27.12.2022 № 07/313-2022;

ответчиков: ФИО4, ФИО3, ФИО5 – ФИО7, нотариально удостоверенная доверенность от 30.10.2022 № 78/301-н/78-2022-67-568; ФИО2 - ФИО7, нотариально удостоверенная доверенность от 30.10.2022 № 78/301-н/78-2022-67-566; ФИО1 - ФИО7, нотариально удостоверенная доверенность от 30.10.2022 № 78/301-н/78-2022-67-567,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 57 972 руб. 68 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с июля по декабрь 2022 года в нежилое помещение по адресу: <...>, кадастровый номер 51:18:0040118:1231. Делу присвоен номер А42-6361/2023.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указав на то, что в спорное помещение тепловая энергия не поставляется, помещение технически отключено от теплоснабжения.

Определением суда от 13.09.2023 настоящее дело для совместного рассмотрения объединено с делами номер А42-6362/2023, А42-6363/2023, А42- 6364/2023 и А42-6365/2023 по искам Общества к индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 соответственно о взыскании с каждого 57 972 руб. 68 коп. (57 972 руб. 67 коп. с ФИО1) задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в тот же период в то же нежилое помещение; делу присвоен номер А42-6361/2023.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, приведенным в исках, письменных возражениях.

Представитель ответчиков против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Общество является теплоснабжающей организацией, поставляет потребителям тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на праве собственности по 1/5 доли каждый владеют нежилым помещением площадью 555,2 кв.м по адресу: <...>; помещение расположено на 1 этаже и в подвале многоквартирного жилого дома, присоединенного к централизованной системе теплоснабжения.

Договор теплоснабжения сторонам не заключен.

Факт наличия договора с исполнителем коммунальных услуг Общество отрицает; указывает, что самостоятельно выставляет счета владельцам жилых и нежилых помещений.

В заявленный период Общество поставило в многоквартирный жилой дом, в котором расположено помещение ответчиков, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Для оплаты тепловой энергии Общество выставило предпринимателям счета-фактуры на общую сумму 289 863 руб. 39 коп.

Расчет поставленной тепловой энергии произведен исходя из показаний общедомового прибора учета и нормативов потребления коммунальных услуг с применением тарифов, установленных уполномоченным органом.

Поскольку тепловая энергия не оплачена, Общество направило предпринимателям претензии с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчики не спорят с тем, что многоквартирный жилой дом, в котором расположено спорное нежилое помещение, присоединен к централизованной системе теплоснабжения; спорное помещение изначально технологически присоединено к внутридомовой инженерной системе отопления.

Судом установлено, что по данным технического паспорта на многоквартирный дом, центральное отопление предназначено для всей площади дома (4 726 кв.м общей площади + 1 338,6 кв.м площадей нежилых помещений).

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Такой правовой подход в целях обеспечения единообразного применения законодательства сформирован в настоящее время Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и пункте 37 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В настоящем случае предприниматели утверждают, что нежилое помещение не отапливается, в нем на законных основаниях произведен демонтаж отопительных приборов, а проходящие транзитом стояки центрального отопления изолированы и не образуют систему отопления помещения.

В подтверждение своих доводов ответчики представили справку от 27.02.2012 № 202 государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Мурманской области (далее – Предприятие), согласно которой по результатам обследования, проведенного 27.01.2012, установлен факт демонтажа приборов центрального отопления во встроенном нежилом помещении, зафиксировано, что в подвальном помещении стояки центрального отопления, проходящие через помещение, заизолированы, на основании чего указанное Предприятие внесло изменения в технический паспорт. В представленном ответчиками техническом паспорте на встроенное нежилое помещение, составленном по состоянию на 27.01.2012, на второй странице отсутствуют сведения о подключении помещения к системе центрального отопления. Представленные документы подтверждают тот факт, что переустройство помещения произведено до 27.01.2012.

Ответчики полагают, что при переустройстве помещения были выполнены требования распоряжения от 24.03.2006 № 142-р администрации муниципального образования г. Кандалакши с подведомственной территорией.

Указанным распоряжением утвержден перечень мероприятий (работ) по переустройству и (или) перепланировке помещений в жилых домах и условия их проведения; перечень ограничений на мероприятия (работы) по переустройству и (или) перепланировке помещений в жилых домах; на межведомственную комиссию г. Кандалакши возложены функции уполномоченного органа по приему и рассмотрению заявок от граждан и юридических лиц с последующей выдачей им разрешения (или обоснованного отказа в разрешении) на переустройство и (или) перепланировку помещений в жилых домах и производство связанных с ним ремонтно-строительных работ; с 01.04.2006 введен в действие Порядок оформления и проведения переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых домах на территории г. Кандалакши с подведомственной территорией.

Так, согласно данному документу демонтаж инженерного оборудования и (или) подводящих сетей при условии сохранения существующих стояков холодного, горячего водоснабжения и канализации относится к мероприятиям (работам) по переустройству, выполняется по эскизу на основании заявления установленной формы, полученного в управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кандалакши и в дальнейшем представленного в межведомственную комиссию для рассмотрения и последующей выдачи разрешения или обоснованного отказа. После получения разрешения на переустройство, а также после производства работ их результат предъявляется в межведомственную комиссию для комиссионной проверки. Завершенные работы по переустройству помещений принимаются межведомственной комиссией, которая удостоверяет факт выполнения переустройства и составляет акт о проведенном переустройстве помещения на стандартном бланке.

Помимо указанного распоряжения от 24.03.2006 № 142-р вопросы переустройства помещений до 27.01.2012 были урегулированы нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), применение которых к нежилым помещениям допустимо по аналогии права, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчики не представили акт межведомственной комиссии, удостоверяющий факт законного выполнения переустройства.

Справка Предприятия от 27.02.2012 № 202 и составленный им технический паспорт не являются документами, удостоверяющими факт выполнения переустройства в установленном порядке. Исходя из содержания пункта 9 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводилась в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, переустройство, разрушение, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации.

То есть технические паспорта изготавливались Предприятием независимо от наличия документов, подтверждающих законность проведенного переустройства помещений.

Кроме того, в подтверждение своих доводов ответчики представили в материалы дела письмо Администрации муниципального образования Кандалакшский район исх. № 5413 от 10.10.2023, согласно которому демонтаж приборов отопления (переустройство) выполнены в 2008 году предыдущим собственником помещения ФИО8 В указанный период для переустройства требовалось представить только эскиз, подготовка проектной документации не предусматривалась, приемка результата работ межведомственной комиссией также предусмотрена не была. Администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, в компетенцию которой входила выдача разрешений на переустройство в указанный период, прекратила свою работу с 01.01.2021, в связи с чем само разрешение на переустройство и производство связанных с ним ремонтно-строительных работ, выданное межведомственной комиссией, в администрации муниципального образования Кандалакшский район отсутствует.

Таким образом, представленная в письме № 5413 от 10.10.2023 информация, документально не подтверждена.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные ответчиками документы не являются достаточными доказательствами неотапливаемости спорного помещения ввиду его переустройства. В заявленный период помещение фактически отапливалось, в нем проходят трубопроводы системы отопления и горячего водоснабжения, фактическое потребление тепловой энергии на отопление осуществляется посредством тепловыделения от указанных трубопроводов. Доказательства надлежащей теплоизоляции трубопроводов не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт оказания истцом услуг теплоснабжения в отношении нежилого помещения, принадлежащего ответчикам, и, как следствие, возникновение у ответчиков обязательств по оплате оказанных услуг во взыскиваемом размере.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, освобождение ответчиков от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

Ответчики как владельцы помещения в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество в таком доме (статья 210 ГК РФ, части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ), то есть предприниматели не могут быть освобождены от внесения платы за ресурс, использованный на обогрев помещений вспомогательного использования (общего имущества).

Данные обстоятельства ранее установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А42-9340/2022.

При рассмотрении дела ответчиками заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

С учетом конкретных обстоятельств суд счел, что результаты экспертизы не будут иметь существенного значения для рассмотрения данного дела, в связи с чем, протокольным определением от 20.12.2023 отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Документов, подтверждающих оплату задолженности за потребленную тепловую энергию за период с июля по декабрь 2022 в общей сумме 289 863 руб. 39 коп., не представлено.

Таким образом, заявленные ответчиками возражения не подтверждены относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, соответственно иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Платежными поручениями от 12.07.2023 №№ 194769, 194767, 194766, 194770, 194768 истец перечислил в федеральный бюджет в общей сумме 11 595 руб. государственной пошлины.

Кроме того, истец просит взыскать с каждого из ответчиков по 155 руб. 40 коп. почтовых расходов, связанных с направлением претензии и искового заявления в их адрес.

Расходы документально подтверждены и на основании части 1 статьи 110 АПК РФ полностью относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за поставленную тепловую энергию за период с июля по декабрь 2022 года в сумме 57 972 руб. 67 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 319 руб. и расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 155 руб. 40 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за поставленную тепловую энергию за период с июля по декабрь 2022 года в сумме 57 972 руб. 68 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 319 руб. и расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 155 руб. 40 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за поставленную тепловую энергию за период с июля по декабрь 2022 года в сумме 57 972 руб. 68 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 319 руб. и расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 155 руб. 40 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за поставленную тепловую энергию за период с июля по декабрь 2022 года в сумме 57 972 руб. 68 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 319 руб. и расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 155 руб. 40 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за поставленную тепловую энергию за период с июля по декабрь 2022 года в сумме 57 972 руб. 68 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 319 руб. и расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 155 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Воронцова