АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-1121/2021
16 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Гиданкиной А.В., Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Новороссийской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 04.07.2023), ФИО2 (доверенность от 07.07.2023), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Оил Партнерс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оил Партнерс» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А32-1121/2021, установил следующее.
ООО «Оил Партнерс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Новороссийской таможни (далее – таможня) 4 522 353 рублей 20 копеек излишне уплаченных таможенных платежей и пени.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2023, заявленные требования удовлетворены.
Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с таможни 350 тыс. рублей судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, с таможни в пользу общества взысканы 95 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Судебные акты мотивированы документальным подтверждением факта несения заявителем судебных расходов, их чрезмерностью и несоразмерностью характеру и сложности спора, продолжительности и трудоемкости дела, количеству проведенных судебных заседаний, а также объему исследованных документов и оказанных представителем услуг.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 26.06.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.08.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что суды не учли колоссальную работу представителя заявителя, качество которой, безусловно, сказалось на положительном разрешении судебного спора в трёх инстанциях, по итогам которых заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Расходы на участие представителя подлежат взысканию за каждый день судебных заседаний и не зависят от количества времени проведения заседания. Ссылка судов на мониторинг гонорарной практики является несостоятельной, так как юристы заявителя находятся и осуществляют свою деятельность на территории г. Санкт-Петербурга. Судебные расходы в заявленном размере (350 тыс. рублей) являются разумными и вынужденными в целях минимизации потенциальных потерь заявителя.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представители таможни возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей таможни, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
Проанализировав условия договор от 25.12.2020 № 713/2020 между обществом и ООО «Юридическая компания «Венида» на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в рамках дела о взыскании с таможни в пользу общества 4 522 353 рублей 20 копеек излишне взысканных сумм таможенных платежей и пени по декларациям на товары № 10317120/070219/0008789, 10317120/221018/0006152, 10317120/171018/0005073, 10317120/261118/0014496, 10317120/011018/0002177, 10317120/261218/0025259, 10317120/240119/0004940, 10317120/241218/0024351, 10317120/200918/0000042, дополнительные соглашения от 30.11.2022 № 1, от 06.02.2023 № 2 к договору, выставленные исполнителем счета на оплату от 15.06.2021 № 129, от 30.01.2023 № 15, от 07.04.2023 № 70, платежные поручения от 17.06.2021 № 635, от 31.01.2023 № 96, от 10.04.2023 № 369, акт сдачи-приемки юридических услуг от 07.04.2023; трудовой договор между ООО «Юридическая компания «Венида» и ФИО3; подтверждение квалификации представителей, суды пришли к выводу о том, что стоимость услуг представителя в размере 350 тыс. рублей оплачена заявителем доверителю в полном объеме.
Суды, руководствуясь статьей 71, 106, 110 АПК РФ, пунктом 10 постановление Пленума № 1, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о том, что факт несения заявителем судебных расходов подтвержден документально, в суде первой инстанции подготовлено и направлено заявление о взыскании с таможни в пользу общества излишне взысканных сумм таможенных платежей и пени; подготовлено и направлено ходатайство о назначении экспертизы; подготовлены и направлены девять письменных пояснения (возражений); подготовлены и направлены четыре ходатайства о приобщении документов; подготовлено и направлено ходатайство о вызове эксперта; обеспечено участие в судебных заседаниях в режиме веб-конференции (15.02.2021; 07.06.2021 – 15.06.2021; 20.01.2022; 23.05.2022; 23.06.2022 – 30.06.2022; 28.07.2022 – 01.08.2022); в суде апелляционной инстанции подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу таможни; обеспечено участие в одном судебном заседании в режиме веб-конференции; в суде кассационной инстанции подготовлен и направлен отзыв на кассационную жалобу таможни.
Однако, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, с учётом правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума № 1, сложившейся гонорарной практики на территории Краснодарского края, приведенной в мониторинге Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, согласно которой средняя стоимость аналогичного рода услуг (участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 65 тыс. рублей) и фактически совершенных представителями действий по защите интересов заявителя, руководствуясь принципом разумности, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления общества на оплату услуг представителя лишь на 95 тыс. рублей (за представление интересов в суде первой инстанции – 65 тыс. рублей; за представление интересов в суде апелляционной инстанции – 20 тыс. рублей; за представление интересов в суде кассационной инстанции – 10 тыс. рублей). Суды исходили из чрезмерности и несоразмерности заявленных судебных расходов характеру и сложности спора, продолжительности и трудоемкости дела, количеству проведенных судебных заседаний, а также объему исследованных документов и оказанных представителем услуг.
При вынесении обжалуемого определения о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 95 тыс. рублей судом первой инстанции учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Заявитель, указывая в кассационной жалобе на незаконность судебных актов, фактически выражает свое несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов в данной части (статья 288 АПК РФ), не установлены.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А32-1121/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.В. Прокофьева
Судьи А.В. Гиданкина
Л.А. Черных