ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 мая 2025 года
Дело №А56-15723/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Марченко,
рассмотрев в судебном заседании при участии:
от Управления представитель не явился,
от Общества представитель не явился,
апелляционную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 по делу № А56-15723/2025 (судья Е.Н. Домрачева) по иску:
Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (191014, Санкт-Петербург, пр. Литейный, д. 39; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Петросервис» (195112, Санкт-Петербург, пр. Заневский, д. 4, лит. А, пом.1-Н каб. 1; ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду,
установил:
Северо-западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петросервис» (далее – Общество) о взыскании 291 руб. 27 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год.
Определением от 27.02.2025 исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением Управлением досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с указанным определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что к исковому заявлению о взыскании задолженности было приложено требование об уплате задолженности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о несоблюдении Управлением досудебного порядка урегулирования спора не основан на материалах дела, противоречит сложившейся судебной практике по данной категории дел.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.
Как отражено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О, платежи за негативное воздействие на окружающую среду, носят индивидуально возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором, регулируемым Правительством Российской Федерации.
По правилам пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Обжалуемым определением исковое заявление возвращено истцу в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
Статьей 125 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, при соблюдении которых заявление подлежит принятию к производству судом первой инстанции; перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, приведен в статье 126 АПК РФ.
Так, в силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Положениями статьи 128 АПК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение об оставлении заявления без движения.
Из материалов дела следует, что к исковому заявлению о взыскании задолженности с ответчика, истцом было приложено требование о погашении задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления по причине несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.
Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора.
В этой связи, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, апелляционную жалобу истца следует удовлетворить, определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления - отменить.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 по делу № А56-15723/2025 отменить.
Направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
С.В. Изотова