ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 ноября 2023 года
Дело №А56-103854/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Серебровой А.Ю.
судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.
при участии:
ФИО1 (по паспорту),
от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 14.12.2022), представитель ФИО3 (по доверенности от 14.12.2022), представитель ФИО4 (по устному ходатайству),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30387/2023) ФИО1
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 по делу № А56-103854/2022 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая Национальная Группа» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1
о признании заявления обоснованным, введении процедуры реструктуризации долгов и включении требования в реестр требований кредиторов должника,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Первая Национальная Группа» (далее – ООО «Первая Национальная Группа», заявитель, кредитор) через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 11.10.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – должник).
Определением арбитражного суда от 14.11.2022 заявление ООО «Первая Национальная Группа» принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда первой инстанции от 21.08.2022, резолютивная часть которого объявлена 16.08.2023, заявление ООО «Первая Национальная Группа» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5. Этим же определением требование заявителя включено в реестр требований кредиторов должника в размере 14 806 477,28 руб., из которых задолженность по договору займа в размере 11 304 000,00 руб., проценты на сумму займа в размере 1 442 477,28 руб., неустойка в размере 1 000 000,00 руб., штраф в размере 1 000 000,00 руб. и возмещение судебных расходов в размере 60 000,00 руб. При этом требование в части неустойки (штрафа) учтено в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.
Не согласившись с указанным определением арбитражного суда, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявления кредитора и прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что требование кредитора на дату его обращения в суд не было подтверждено вступившим в законную силу решением суда в связи с чем, по мнению должника, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 банкротом у ООО «Первая Национальная Группа» не возникло, поскольку в обоснование заявления о признании должника банкротом кредитор представил копию решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2021г. по делу №2-1874/2021, однако 10.08.2022 Санкт-Петербургский городской суд восстановил срок для подачи апелляционной жалобы должнику, следовательно, указанное решение не вступило в законную силу.
Кроме того, указанное решение от 08.06.2021 было изменено Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.02.2023 в части размера сумм, подлежащих взысканию с поручителей, а именно с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электробалт», ФИО1, ФИО6 взыскано солидарно в пользу ООО «Первая национальная группа» в счет погашение задолженности по договору займа 5 000 000,00 руб.
Таким образом, как указывает апеллянт, установление требования кредитора и включение его в реестр требований кредиторов должника в размере 14 806 477,28 руб. произведено судом первой инстанции без учета Апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 28.02.2023.
В апелляционный суд от должника поступили дополнительные пояснения.
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Апелляционная коллегия, совещаясь на месте, и руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных пояснений должника, как поданных несвоевременно, непосредственно перед судебным заседанием без доказательств их направления лицам, участвующим в деле.
Поскольку вышеуказанные документы направлены в электронном виде, они не подлежат возврату, представившему их лицу на бумажном носителе.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) заявитель указал, что должник имеет задолженность перед ООО «Первая Национальная Группа» в размере 14 806 477,28 руб., что подтверждается решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербург от 08.06.2021 по делу №2-1874/2021, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электробалт», ФИО1, ФИО6 в пользу ООО «Первая Национальная Группа» солидарно взысканы задолженность по договору займа в размере 11 304 000,00 руб., проценты на сумму займа в размере 1 442 477,28 руб., неустойка в размере 1 000 000,00 руб., штраф в размере 1 000 000,00 руб., судебные расходы в размере 60 000,00 руб., а всего 14 806 477,28 руб. Решение вступило в законную силу и получены исполнительные листы. До настоящего времени задолженность ФИО1 не погашена, платежи не осуществляются.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для подачи заявления в суд первой инстанции настоящего заявления.
Удовлетворяя требование кредитора и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности ФИО1 перед ООО «Первая Национальная Группа» составляет более чем пятьсот тысяч рублей, подтверждена судебный актом, является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, т.е. гражданин является неплатежеспособным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Абзацем 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.
Суд первой инстанции, посчитав, что на день обращения с заявлением в суд и принятия его к производству у должника имелись неисполненные обязательства перед заявителем, подтвержденные вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербург от 08.06.2021 по делу №2-1874/2021, которые превышают 500 000,00 руб. и не исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, пришел к выводу об обоснованности заявления ООО «Первая Национальная Группа».
Между тем, как следует из материалов дела, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10.08.2022 ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2021 по гражданскому делу №2-1874/2021, гражданское дело возвращено в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Таким образом, на момент обращения кредитора в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным банкротом, вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий заявленные требования ООО «Первая Национальная Группа» отсутствовал.
Между тем, по смыслу статей 33, 48 и 213.5 Закона о банкротстве судебное решение, вступившее в законную силу, предоставляет кредитору право на обращение в суд, а также является обязательным для подтверждения заявленных требований на дату рассмотрения обоснованности требований кредиторов.
На дату рассмотрения обоснованности заявленных требований, судебный акт о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу заявителя, вступивший в законную силу, имелся, коим является Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.02.2023 (л.д. 124), при этом, согласно сведениям информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» иные кредиторы с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) в суд не обращались.
В рассматриваемом случае данные требования соблюдены судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления о несостоятельности должника-гражданина обоснованным суд, по общему правилу, вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.
Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве - арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.
Введение в отношении должника процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, возможно не иначе, как по обоснованному ходатайству гражданина.
В данном случае, как обоснованно указано арбитражным судом, с таким ходатайством должник не обращался.
Более того, и возможное ходатайство должника о применении к нему процедуры реализации имущества в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве не является безусловным основанием для введения в отношении должника такой процедуры банкротства.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.
Введенная в законодательство о несостоятельности (банкротстве) процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.
Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 №305-ЭС17-13146 (2)).
При этом само по себе признание гражданина-должника банкротом и скорейшая реализация его имущества не является целью процедур банкротства.
Исходя из смысла Закона о банкротстве при применении к гражданину процедур реструктуризации долгов или реализации имущества необходимо учитывать компромисс между интересом должника, добросовестно стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и интересами его кредиторов о наиболее полном удовлетворении своих требований.
При этом дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов.
Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом арбитражного суда о включении требования ООО «Первая Национальная Группа» в реестр требований кредиторов должника в общем размере 14 806 477,28 руб., поскольку, как отмечено выше, решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2021 по делу №2-1874/2021, на основании которого требование заявителя включено в реестр, было изменено Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.02.2023 в части размера сумм, подлежащих взысканию с поручителей, а именно с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электробалт», ФИО1, ФИО6 взыскано солидарно в пользу ООО «Первая национальная группа» в счет погашения задолженности по договору займа 5 000 000,00 руб.
Учитывая изложенное, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование заявителя в размере 5 000 000,00 руб. задолженности.
В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.
Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, установив соответствие кандидатуры ФИО5 требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с учетом ее письменного согласия на утверждение финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1, правомерно утвердил ее финансовым управляющим должника.
При этом апелляционная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе возражений в отношении кандидатуры финансового управляющего не содержится.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции в части размера требования ООО «Первая национальная группа», включенного в реестр требований кредиторов должника, подлежит изменению.
В остальной части обжалуемое определение является законным и обоснованным в связи с чем отмене не подлежит, поскольку, по мнению апелляционной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 по делу №А56-103854/2022 изменить.
Третий абзац резолютивной части изложить в следующей редакции:
«Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование общества с ограниченной ответственностью «Первая Национальная Группа» в размере 5 000 000,00 руб. основного долга.»
Абзац четвертый резолютивной части определения исключить.
В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю. Сереброва
Судьи
С.М. Кротов
Н.А. Морозова