Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-1917/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ФИО2 (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2023 (судья Крамер О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-1917/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН <***>, далее – ООО «Эксперт», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с ФИО2 в размере 1 552 313,99 руб. в пользу должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4.

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие: конкурсный управляющий ФИО3, ФИО2.

Суд

установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Строй» (далее – ООО «Гарантия-Строй»), принятого определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2021.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2022 в отношении ООО «Эксперт» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий), которая 21.06.2022 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу должника 1 552 313,99 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт» взыскано 1 296 875 руб. в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование кассационной жалобы, с учетом принятых дополнений, ответчик ссылается на то, что судебные акты приняты без исследования и оценки доказательств, свидетельствующих о наличии в распоряжении ФИО3 всех документов должника. Первичная документация должника, позволяющая определить, как отчитался ФИО2 за полученные под отчет денежные средства в размер 616 000 руб. также подлежала оценке. С позиции кассатора, анализ кассы и авансовых отчетов позволил бы доказать реальность возврата взятых под отчет денежных средств.

По мнению кассатора, судами проигнорированы выводы, сделанные в судебных актах в рамках настоящего дела по иным обособленным спорам, подтверждающие финансовую состоятельность ФИО2, его платежеспособность и реальность возврата денежных средств в кассу должника.

Указывает, что в ином обособленном споре конкурсным управляющим оспариваются операции по выдаче заработной платы и займа ФИО4, что также опровергает выводы об отсутствии факта возврата денежных средств в кассу должника. ФИО2 полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку определением от 01.12.2022 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эксперт», при этом отказал в части привлечения ФИО2

Кассатора полагает, что при рассмотрении заявления о взыскании с ФИО2 убытков суд неверно определил дату наступления объективного банкротства и не установил причинно-следственную связь между действиями ФИО2 и причинением вреда обществу. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2019 по делу № А03-8645/2019 с должника в пользу ООО «Гарантия-Строй» взысканы денежные средства за выполнение работ в Санатории «Обские плесы» за период с 03.06.2018 по 14.02.2019. На основании данного судебного акта возбуждено настоящее дело о банкротстве, требования ООО «Гарантия-Строй» включены в реестр требований кредиторов должника. Спорный платеж в размере 17 710 руб. на счет, принадлежащий ООО «Санаторий «Обские плесы» с назначения платежа «Счет № 37 от 30.08.18 за проживание ФИО2» совершен 25.09.2018, т.е. в период проведения работ должником в санатории. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора бывшего руководителя и участника должника - ФИО5

Конкурсный управляющий в отзыве возражает против доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, конкурсный управляющий просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, должность генерального директора с 16.04.2020 замещает ФИО4, учредителем должника является ФИО2 - 50 % доли, остальные 50 % доли принадлежат обществу.

Из материалов дела о банкротстве следует, что ООО «Эксперт» создано на основании решения единственного участника ФИО2 от 10.05.2012 № 1.

С 24.08.2016 ФИО5 и ФИО2 являлись участниками ООО «Эксперт» по 50 % доли в уставном капитале общества у каждого.

В соответствии приказом от 24.08.2016 № 3, решением единственного участника от 23.08.2016 ФИО5 с 24.08.2016 являлся генеральным директором ООО «Эксперт».

В дальнейшем, 17.12.2019 ФИО5 подал заявление о выходе из общества. Соответствующая запись внесена 24.12.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением единственного участника ООО «Эксперт» от 08.04.2020 досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО5, на данную должность назначен ФИО4 (приказ от 09.04.2020 № 5, трудовой договор от 09.04.2020).

Из анализа выписки по счету должника конкурсным управляющим установлено, что в период с 12.01.2018 по 30.10.2019 с расчетного счета ООО «Эксперт» № 40702810912140000009, открытого в публичном акционерном обществе «Банк ВТБ» на счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 616 000 руб. c назначением платежа: «Подотчетные денежные средства, Без НДС».

Кроме того, за период с 23.05.2018 по 17.12.2018 со счета должника на счет ФИО2 № 40817810710144011157 перечислены денежные средства в размере 641 165 руб. с назначением платежа «выплата участнику общества его доли чистой прибыли».

Основанием для спорных перечислений указано: протокол общего собрания от 30.04.2018 № 1, протокол общего собрания от 29.06.2018 № 2, протокол общего собрания от 22.10.2018 № 3.

Также должник 25.09.2018 перечислил денежные средства в размере 17 710 руб. на счет № 40702810602000000062, принадлежащий ООО «Санаторий «Обские плесы» (ИНН <***>). В качестве назначения платежа указано «Счет № 37 от 30.08.18 за проживание ФИО2».

Согласно выписке об операциях за 04.04.2017 с банковского счета ООО «Эксперт» № 40702810218130000358, открытого в публичном акционерном обществе «Россельхозбанк», должником произведена оплата на счет индивидуального предпринимателя ФИО6 в размере 22 000 руб. с назначением платежа «счет № 34 от 03.04.2017 за проведение занятий по физической культуре».

Конкурсный управляющий также просил взыскать в качестве убытков 255 438,99 руб. По мнению конкурсного управляющего, строительные материалы, приобретенные обществом на указанную сумму, использованы ФИО2 для ремонта собственной квартиры. В указанной части во взыскании убытков отказано.

Удовлетворяя заявление в остальной части суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности заявителем состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность ответчика в виде возмещения убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Судами установлено, что, возражая против довод конкурсного управляющего ответчик ссылается на возврат в кассу должника выданных под отчет денежных средств.

Так, ФИО7 представил в материалы дела копию приходного кассового ордера от 07.12.2021 № 1 на сумму 546 000 руб., основание «возврат подотчетных средств» и копию приходного кассового ордера № 2 от 07.12.2021 на сумму 371 165 руб., основание «Возврат дивидендов».

Согласно действовавшему в период совершения оспариваемых операций пункту 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Однако доказательств расходования денежных средств на нужды организации не представлено. В нарушение порядка ведения кассовых операций на территории Российской Федерации ФИО7 в установленный срок не представлены авансовые отчеты о целевом использовании подотчетных денежных средств.

Доводы кассационной жалобы указанные выводы судов не опровергают. Оснований для иной оценки обстоятельств у суда кассационной инстанции нет.

Суды пришли к верному выводу об отсутствии финансовой возможности ответчика внести в кассу денежные средства размере 917 165 руб. в 2021 году, данный вывод сделан на основе анализа сведений, представленных Федеральной налоговой службой, о доходах ФИО7 за период с 2020 года по 2021 год.

Отклоняя доводы ответчика о наличии у него неофициального дохода суды обоснованно учли отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих данные доводы.

Признавая необоснованным аргумент ответчика о намерении погасить требования кредиторов должника с целью прекращения дела о банкротстве, суды установили, что денежные средства, якобы внесенные в кассу 07.12.2021, в тот же день выданы из кассы директору ФИО4 в размере 603 736 руб. по расходному кассовому ордеру от 07.12.2021 № 1 с основанием: «Заработная плата за 2020-2021 г.г.», что отражено в кассовой книге за 07.12.2021.

Остаток денежных средств в кассе составил 313 429 руб., из которых 310 000 руб. выданы ФИО4 в качестве займа по договору от 14.12.2021 (указанные обстоятельства установлены в определении суда от 08.06.2022).

В настоящее время в ином обособленном споре конкурсным управляющим оспариваются операции по выдаче заработной платы и займа ФИО4

Судами также учтено, что в 2021 году совершена единственная операция по кассе 07.12.2021 (внесение ФИО2 и выдача ФИО4) в период процедуры наблюдения, в момент рассмотрения заявления временного управляющего об отстранении руководителя.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно критически оценили представленные приходные кассовые ордера от 07.12.2021 № 1 на сумму 546 000 руб. и от 07.12.2021 № 2 на сумму 371 165 руб.

Более того, возврат в декабре 2021 года денежных средств, полученных под отчет в период с 12.01.2018 по 30.10.2019, также не соответствует порядку ведения кассовых операций от 11.03.2014 № 3210-У.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых платежей из состава активов ООО «Эксперт» выбыли денежные средства, которые могли бы быть направлены на расчеты с кредиторами.

Согласно положениям о распределении чистой прибыли между участниками общества, закрепленным в пункте 6.8 устава ООО «Эксперт» общее собрание участников общества вправе (ежеквартально, раз в полгода или раз в год) принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.

Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Указанное положение согласуется с положениями пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В выписке операций по счету должника при проведении спорных операций в качестве основания для выплаты участнику общества ФИО2 чистой прибыли указаны следующие протоколы общих собраний участников ООО «Эксперт»: протокол общего собрания от 30.04.2018 № 1, протокол общего собрания от 29.06.2018 № 2, протокол общего собрания от 22.10.2018 № 3.

Как следует из содержания акта приема-передачи документов от 16.02.2022 бывшим директором ООО «Эксперт» указанные протоколы общих собраний должника конкурсному управляющему не передавались.

С учетом выводов судов о формальном составлении представленного ответчиком приходного кассового ордера от 07.12.2021 № 2 на сумму 371 165 руб., основание «Возврат дивидендов», доказательств реального внесения денежных средств в кассу должника в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим представлены данные бухгалтерской отчетности за 2018 год, в которой соответствующие выплаты не отражены.

Отчет о движении денежных средств (форма 4 бухгалтерской (финансовой) отчетности) помимо прочего должен содержать сведения о размере денежных средств направленных на выплату дивидендов за отчетный период (строка 4322_3) и за аналогичный период предыдущего года (строка 4322_4).

Исходя из представленной отчетности дивиденды участникам ни в 2017 году, ни в 2018 году не выплачивались, чистая прибыль не распределялась.

Кроме того, анализ строк бухгалтерского баланса ООО «Эксперт» за 2017и 2018 годы свидетельствует о том, что показатель строки «нераспределенная прибыль» равен 0.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Эксперт» за 2018 год чистая прибыль общества составила 123 000 руб., за 2017 год чистая прибыль составила 236 000 руб.

В рамках иного обособленного спора о взыскании убытков со второго участника ФИО5 установлено, что ФИО5 за аналогичный период выплачено 752 090 руб. в качестве распределения чистой прибыли (определение суда от 26.01.2023).

Итого в качестве чистой прибыли двум участникам общества выплачено в общем размере 1 393 255 руб.

Учитывая изложенное суды пришли к обоснованному выводу о том, что совокупный размер фактических перечислений значительно превышал размер возможной к распределению прибыли, отраженной в балансе за 2018 год (123 000 руб.).

Помимо этого, 13.03.2018 обществом получен кредит в размере 3 000 000 руб. на развитие и расширение бизнеса (пункта 1.5 кредитного договора), что свидетельствует о недостаточности собственных средств (том 2, листы дела 77-78).

По общему правилу, нормальным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли либо выплата дивидендов (абзац четвертый пункта 1 статьи 8, статья 28 Закона № 14-ФЗ).

При этом из содержания пункта 2 статьи 29 Закона № 14-ФЗ следует, что общество, действующее в рамках презумпции разумности, не вправе выплачивать участникам общества прибыль, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Из анализа определений о включении в реестр, следует, что по состоянию на 2018 год действительно отсутствовали кредиторы, требования которых включены в реестр.

Вместе с тем, выплаченная сумма в размере 1 393 255 руб. составляет около 70 % реестра требований независимых кредиторов, в связи с чем в результате такой выплаты, при наличии кредитных обязательств на сумму 3 000 000 руб., общество стало отвечать признакам несостоятельности, поскольку уже в 2019 году появились неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр.

Кроме того, из проведенного анализа операций по счету должника конкурсным управляющим установлены перечисления денежных средств в пользу третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Обские плесы» и индивидуального предпринимателя ФИО6 за ФИО2

При этом ФИО2 не представлено в материалы дела доказательств того, что расходы на оплату его проживания в санатории и на занятие физической культурой, отвечали интересам общества.

От общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Обские плесы» 27.09.2021 поступил ответ, согласно которому ООО «Эксперт» по платежному поручению от 25.09.2018 № 506 оплатило ООО «Санаторий Обские плесы» 17 710 руб. за проживание ФИО2 Между тем, доказательств того, что проживание ФИО2 в санатории вызвано служебной необходимостью (приказы, командировочные удостоверения) в материалы дела не представлено.

Таким образом, противоправный характер действий ответчика, наличие и размер ущерба, причиненного конкурсной массе установлены, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Аргументы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом статьи 51 АПК РФ и не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, суд округа отклоняет, поскольку по настоящему делу суды каких-либо выводов о правах лица, не привлеченного к участию в деле, не делали.

Доводы кассатора об ошибочности выводов судов о наличии оснований для взыскания убытков, в частности о неправомерном отклонении судом приходно-кассовых ордеров, о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком суд округа отклоняет как направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суды оценили доводы кассатора относительно финансовой возможности внести денежные средства в кассу общества в качестве возврата подотчетных денежных средств в общем размере 917 165 руб.

Судами установлено, что в качестве доказательств наличия финансовой возможности ФИО2 представил расписку, согласно которой 15.06.2020 он выдал ФИО8 заем в размере 650 000 руб. по 22 %. 05.12.2021 ФИО8 возвратил ФИО2 заем в размере 793 000 руб. При этом для того, чтобы выдать заем ФИО8, ФИО2 11.06.2020 оформил кредит на сумму 1 400 000 руб., что подтверждается выпиской по счету АО «Альфа-Банк», что не соответствует стандарту разумного поведения. Также из выписок по счетам ФИО2 следует, что 01.12.2021 поступили денежные средства в размере 704 602,74 руб., из которых 500 000 руб. в тот же день перечислено в качестве алиментов на содержание ФИО9. По ходатайству конкурсного управляющего из Федеральной налоговой службы России судом также истребовал сведения о доходах ФИО2 за период с 2020 года по 2021 год, согласно которым за 2020 год ФИО2 получен доход 45 000 руб. (ежемесячный доход 7 500 руб.), доход за 2021 год составил 64 715 руб. Из документов, представленных в материалы дела заинтересованным лицом также не подтверждена возможность ФИО8 возвратить ФИО2 займ в указанный период.

Суд, изучив представленную бухгалтерскую отчетность ООО «Эксперт» за 2018 год, установил, что дивиденды участникам ни в 2017 году, ни в 2018 году не выплачивались, чистая прибыли не распределялась. Кроме того, анализ строк бухгалтерского баланса ООО «Эксперт» за 2017 и 2018 годы показывает, что показатель строки «нераспределенная прибыль» равен 0. Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Эксперт» чистая прибыль общества за 2018 год составила 123 000 руб. (строка 2400_4), за 2017 год чистая прибыль составила 236 000 руб. (строка 2400_5). В то время, как в качестве чистой прибыли двум участникам общества (ФИО2 и ФИО5) выплачено в общем размере 1 393 255 руб. Таким образом, совокупный размер фактических перечислений значительно превышал размер возможной к распределению прибыли, отраженной в балансе за 2018 год (123 000 руб.). Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о том, что проживание ФИО2 в санатории не связано со служебной необходимостью, в материалы дела не представлены ни приказы о командировании, ни командировочные удостоверения.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2023, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А03-1917/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятых определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2023 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий В.А. Зюков

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1