Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5896/2023

18 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Разрез Тигнинский» ФИО1

на решение от 21.09.2023

по делу № А73-12448/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю

к конкурсному управляющему ООО «Разрез Тигнинский» ФИО1

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее - Управление Росреестра по Забайкальскому краю, административный орган, заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ООО «Разрез Тигнинский» ФИО1 (далее - конкурсный управляющий, к/у ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.09.2023 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления о привлечении к/у ФИО1 к административной ответственности отказать.

Заявитель жалобы утверждает следующее: лицензия не является имуществом предприятия - банкрота и не включается в конкурсную массу, не подлежит самостоятельной реализации в деле о банкротстве такого лица с направлением вырученных от ее реализации денежных средств на удовлетворение требований конкурсных кредиторов; сроки проведения основной инвентаризации имущества должника к/у ФИО1 соблюдены 25.11.2022, в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав административного правонарушения; с учетом привлечения арбитражного управляющего к ответственности впервые, отсутствие факта причинения вреда, подпадает под положения статьи 2.9 КоАП РФ; действия по скорейшему направлению заявления о признании сделки недействительной в суд 24.01.2023 при невозможности своевременного опубликования в ЕФРСБ носили исключительный временный краткосрочный характер, направленный на защиту прав должника, сохранение конкурсной массы и защиты от необоснованных требований ООО ТЛЦ Олимп, как конкурирующего с независимыми кредиторами лица.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Управлением на основании поступивших заявлений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, проведена проверка исполнения конкурсным управляющим ООО «Разрез Тигнинский» ФИО1 своих обязанностей в деле о банкротстве, по результатам которой административный орган сделал вывод о совершении конкурсным управляющим ФИО1 административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Уведомлением от 07.06.2023 конкурсный управляющий ФИО1 извещен о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на что последним заявлено ходатайство об отложении составления протокола.

Определением от 11.07.2023 административный орган отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Управлением в отношении конкурсного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 10.07.2023 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.11.2021 по делу № А78-3647/2017 в отношении ООО «Разрез Тигнинский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.09.2022 в отношении ООО «Разрез Тигнинский» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве; Федеральный закон № 127-ФЗ) конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств утвержден Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее – Методические указания), в силу пункта 1.3 которых, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В рассматриваемом случае, в период с 07.09.2022 по 25.11.2022 конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, согласно которой был выявлен ряд имущества, включенного в дальнейшем в конкурсную массу.

Как указано в выписке из ЕГРЮЛ, а также сведениях Департамента по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу (далее - Дальнедра) ООО «Разрез Тигнинский» владеет лицензией ЧИТ 01741 ТЭ на право пользования недрами, выданной с целью разведки и добычи угля в Зугмарском участке Тарбагатайского буроуголоного месторождения в Петровск-Забайкальском районе Забайкальского края, срок действия лицензии до 31.12.2038.

Конкурсным управляющим указанная лицензия была проинвентаризирована 27.01.2023, что подтверждается инвентаризационной описью нематериальных активов от 30.01.2023, а также сообщением, опубликованным на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) № 10650613.

Также ФИО1 осуществлял деятельность временного управляющего в процедуре наблюдения ООО «Разрез Тигнинский», информация о наличии действующей лицензии имеется в выписке из ЕГРЮЛ.

Конкурсным управляющим 21.12.2022 подано ходатайство в Дальнедра об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в границах действия лицензии ЧИТ 01741 ТЭ, что подтверждается письмом Дальнедра № 04-04/596 от 27.02.2023

То есть, инвентаризация лицензии ЧИТ 01741 ТЭ проведена с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

С ходатайством о продлении срока инвентаризации конкурсный управляющий в Арбитражный суд Забайкальского края в рамках дела № А78-3647/2017 не обращался.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) право пользования участком недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае приобретения субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имущества (имущественного комплекса) пользователя недр, признанного несостоятельным (банкротом) при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, возникшим в соответствии с законодательством Российской Федерации, и отвечает требованиям, предъявляемым к пользователям недр.

Актив в виде права пользования участками недр подлежит включению в конкурсную массу должника.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий в отсутствие оригинала лицензии, мог сделать запрос в Дальнедра с последующим отображением в результатах инвентаризации от 25.11.2022.

Таким образом, суд верно усмотрел нарушение действующего законодательства в связи с проведением конкурсным управляющим инвентаризации с нарушением срока.

Сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Конкурсный управляющий ФИО1 на основании скриншота ресурса «Картотека арбитражных дел» 23.01.2023 обратился с заявлением о признании недействительным договора залога от 30.07.2020, заключенного между ООО ТЛЦ «Олимп» и ООО «Разрез Тигнинский», однако указанные сведения о подаче такого заявления должны были быть размещены конкурсным управляющим не позднее 24.01.2023.

При этом сведения о подаче заявления о признании недействительным договора залога от 30.07.2020, заключенного между ООО ТЛЦ «Олимп» и ООО «Разрез Тигнинский» опубликованы на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве 30.01.2023, что подтверждается сообщением № 10650835, а следовательно - с нарушением срока, установленного пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, учитывая дату подачи заявления о признании недействительным договора залога от 30.07.2020, заключенного между ООО ТЛЦ «Олимп» и ООО «Разрез Тигнинский» (23.01.2023), а также срок, не позднее которого на сайте ЕФРСБ должны были быть опубликованы сведения о подаче соответствующего заявления (24.01.2023), у конкурсного управляющего была объективная возможность исполнить обязанность по опубликованию таких сведений должным образом и в установленный срок.

Согласно письму АО «Интерфакс» от 16.02.2023 датой поступления денежных средств для размещения сообщения за № 10650835 является 30.01.2023.

Таким образом, конкурсным управляющим нарушен пункт 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено умышленно (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), либо по неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

Согласно статьям 2.2 и 2.4 КоАП РФ отсутствие вины арбитражного управляющего предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения и штрафа.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом: привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего впервые; самостоятельного устранения последним нарушения; отсутствия причинения вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде минимальной санкции, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ним.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе исследования доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 сентября 2023 года по делу № А73-12448/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова