Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-28882/2022резолютивная часть объявлена 04 июля 2023 г.

полный текст изготовлен 07 июля 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюк А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., при участии от АО «Новорослесэкспорт» - ФИО1 (доверенность), от ООО «Либхерр-Русланд» – ФИО2, (доверенность), ФИО3 (доверенность), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность), ФИО6 (доверенность), от ФИО7 – ФИО8 (доверенность), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению АО «Новорослесэкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Либхерр-Русланд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделок недействительными, установил следующее.

АО «Новорослесэкспорт» (далее – «Истец», «Покупатель» или «АО «НЛЭ») в лице члена Совета директоров ФИО4 (далее – «ФИО4») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Либхерр-Русланд» (далее – «Ответчик», «Продавец» или «ООО «ЛРУ») о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок:

– п. 5 Дополнительного соглашения № 3 от 04.04.2022 к Контракту № 1274/19-ТД от 23.12.2019, в части условия, устанавливающего оплату АО «Новорослесэкспорт» первого платежа в размере 80% от общей стоимости Контракта, а именно 17 520 000 евро, в т.ч. НДС 20%, по согласованному сторонами курсу, 1 евро равен 114,8113 руб., в рублевом эквиваленте 2 011 493 138,20 руб., в т.ч. НДС 20%, а именно в части фразы: «по согласованному сторонами курсу, 1 евро равен 114,8113 рублей, в рублевом эквиваленте 2 011 493 138,20 рублей (два миллиарда одиннадцать миллионов четыреста девяносто три тысячи сто тридцать восемь рублей двадцать копеек), в т. ч. НДС 20%».

– п. 1 Дополнительного соглашения № 4 от 08.04.2022 к Контракту № 1274/19-ТД от 23.12.2019, в части условия, устанавливающего оплату АО «Новорослесэкспорт» первого платежа в размере 80% от общей стоимости Контракта, а именно 17 520 000 евро, в т.ч. НДС 20%, по согласованному сторонами курсу, 1 евро равен 114,8113 рублей, в рублевом эквиваленте 2 011 493 138,20 руб., в т.ч. НДС 20 %, а именно в части фразы: «по согласованному сторонами курсу, 1 евро равен 114,8113 рублей, в рублевом эквиваленте 2 011 493 138,20 рублей (два миллиарда одиннадцать миллионов четыреста девяносто три тысячи сто тридцать восемь рублей двадцать копеек), в т.ч. НДС 20%».

- п. 1 Дополнительного соглашения № 5 от 06.05.2022 к Контракту № 1274/19-ТД от 23.12.2019, в части условия, устанавливающего оплату АО «Новорослесэкспорт» первого платежа в размере 80% от общей стоимости Контракта, а именно 17 520 000 евро, в т.ч. НДС 20%, по согласованному сторонами курсу, 1 евро равен 114,8113 рублей, в рублевом эквиваленте 2 011 493 138,20 руб., в т.ч. НДС 20%, а именно в части фразы: «по согласованному сторонами курсу, 1 евро равен 114,8113 рублей, в рублевом эквиваленте 2 011 493 138,20 рублей (два миллиарда одиннадцать миллионов четыреста девяносто три тысячи сто тридцать восемь рублей двадцать копеек), в т.ч. НДС 20%».

ФИО7 (далее – «ФИО7») как член Совета директоров АО «НЛЭ» подал 17.11.2022 в суд аналогичное исковое заявление (том дела 4, листы дела 14-20) о признании сделок недействительными в части. Делу был присвоен номер № А32-57638/2022.

Определением суда от 13.12.2022 г. (том дела 4, лист дела 142-151) дело № А32-57638/2022 было объединено с делом № А32-28882/2022 ввиду тождественности исковых заявлений ФИО4 и Лесняка.

В заседании стороны высказали позицию относительно заявленных требований.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, полагает, что требования являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, между АО «НЛЭ» (покупатель) и ООО «Либхерр-Русланд» (продавец) заключен Контракт №1274/19-ТД от 23.12.2019 (далее – Контракт) на поставку, осуществление монтажа и пуска в эксплуатацию 2 (двух) контейнерных перегружателей типа Ship to shore crane (STS) г/п 65 тонн для перегрузки контейнеров стандарта ISO с судна на берег и обратно (далее – Оборудование), общей стоимостью (цена Контракта) 21 900 000 евро, включая НДС 20% 3 650 000 евро (п. 2.1). Согласно условиям Контракта оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ евро/рубль на день оплаты (п. 2.3).

Контракт заключен по итогам конкурса в электронной форме на электронной торговой площадке https://roseltorg.ru. Конкурсной комиссией АО «НЛЭ» (протокол № 295/1 от 17.12.2019) ООО «Либхерр-Русланд» признано единственным участником, подавшим заявку, соответствующую требованиям, установленным в извещении и документации о закупке.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта стоимость Контракта составила 21 900 000 евро, включая НДС 20%.

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта цена остается твердой на весь срок Контракта и не подлежит никаким изменениям.

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ евро/рубль на день оплаты.

Выполняя условия контракта, АО «НЛЭ» перечислило ООО «Либхерр-Русланд» авансовые платежи в общем размере 80% от общей стоимости Контракта, а именно 17 520 000,00 евро, в том числе НДС 20%, в следующем порядке:

- 31.12.2019, платежным поручением №6792 на сумму 444 178 548,45 руб., в т.ч. НДС 20% (6 405 750,00 евро, в т.ч. НДС, по курсу Банка России на 31.12.2019);

- 10.04.2020, платежным поручением №1861 на сумму 443 957 895,00 руб., в т.ч. НДС 20% (5 475 000,00 евро, в т.ч. НДС, по курсу Банка России на 10.04.2020);

- 23.04.2020, платежным поручением №2096 на сумму 13 744 867,05 руб., в т.ч. НДС 20% (164 250,00 евро, в т.ч. НДС, по курсу Банка России на 23.04.2020);

- 10.07.2020, платежным поручением №3684 на сумму 440 263 365,00 руб., в т.ч. НДС 20% (5 475 000,00 евро, в т.ч. НДС, по курсу Банка России на 10.07.2020).

Всего аванс перечислен в размере 1 342 144 675,50 рублей.

При этом согласно пункту 4.1 Контракта стороны установить срок поставки оборудования в 20 месяцев, включая монтаж оборудования на территории Покупателя, с момента получения Продавцом первого авансового платежа по Контракту в соответствии с п. 3.1.1. При этом срок на выгрузку Оборудования должен составлять не более 6 (шести) календарных дней, а срок пуско-наладочных работ должен составлять не более 15 (пятнадцати) календарных дней.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.08.2021, стороны продлили срок поставки Оборудования до 05.10.2021, включая монтаж и пусконаладочные работы на территории Покупателя.

Дополнительным соглашением №2 от 21.12.2021, стороны продлили срок поставки Оборудования до 31.01.2022, включая монтаж и пусконаладочные работы на территории Покупателя.

В связи с непоставкой Оборудования в срок до 31.01.2022, покупатель письмом от 16.03.2022 № 1271 направил в адрес продавца требование о возврате произведенных авансовых платежей на общую сумму 17 520 000 евро, в том числе НДС.

В ответ на данное письмо Ответчик перечислил Истцу 1 342 144 675,5 руб., т.е. ровно ту же сумму, что Ответчик получил от Истца в рублевом эквиваленте, что подтверждается платежными поручением № 7664 от 22.03.2022 г. (том дела 1, лист дела 44).

23.03.2022 г. Истец направил Ответчику письмо исх. № 1399 (том дела 7, листы дела 17-19), в котором указал, что валютой Контракта является евро, и поэтому возврат денежных средств должен быть произведен по курсу евро на дату возврата авансового платежа. Истец требовал вернуть дополнительно 5 909 772,03 евро.

В связи с этим Продавец дополнительно перечислил Покупателю 669 348 462,70 руб., что подтверждается платежными поручением № 7962 от 24.03.2022 г. (том дела 1, лист дела 45). Тем самым, Истец получил от Ответчика денежные средства на 669 348 462,70 руб. больше, чем Истец перечислил Ответчику в качестве авансовых платежей.

Как пояснил истец, у АО «НЛЭ» сохранился интерес в получении заказанного по контракту от 23.12.2019 № 1274/19-ТД оборудования, в связи с чем данный контракт не был расторгнут.

После поступления на расчетный счет покупателя возврата авансовых платежей, между покупателем и продавцом заключены:

1. Дополнительное соглашение № 3 к Контракту от 04.04.2022, пунктом 5 которого пункт 3.1.1. Контракта изложен в следующей редакции: «Первый платеж в размере 80 (восемьдесят) % от общей стоимости Контракта, а именно 17 520 000,00 (семнадцать миллионов пятьсот двадцать тысяч/00) евро, в т.ч. НДС 20%, по согласованному сторонами курсу, 1 евро равен 114,8113 рублей, в рублевом эквиваленте 2 011 493 138,20 рублей (два миллиарда одиннадцать миллионов четыреста девяносто три тысячи сто тридцать восемь рублей двадцать копеек), в т.ч. НДС 20%, должен быть осуществлен Покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату вышеуказанной суммы и оригинала гарантии от материнской компании Продавца (Liebherr-Intemational AG) на всю сумму первого платежа, срок окончания которой должен превышать 30 рабочих дней после даты окончания исполнения Продавцом всех своих обязательств по поставке. Форма гарантии от материнской компании Продавца (Liebherr-Intemational AG) должна быть предварительно согласована с Покупателем. Продавец обязан подписать Акт приемки-передачи Оборудования в порту Трабзон (Турция) в течение 2 (двух) рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Продавец обязан предоставить Покупателю счет-фактуру на сумму первого платежа в течение 5 (пяти) календарных дней с момента поступления платежа на расчетный счет Продавца».

Дополнительным соглашением № 3 изменен срок поставки товара до 31.05.2022, включая монтаж и пусконаладочные работы на территории Покупателя.

2. Дополнительное соглашение № 4 к Контракту от 08.04.2022, пунктом 1 которого пункт 3.1.1. Контракта изложен в следующей редакции: «Первый платеж: в размере 80 (восемьдесят) % от общей стоимости Контракта, а именно 17 520 000,00 (семнадцать миллионов пятьсот двадцать тысяч/00) евро, в т.ч. НДС 20%, по согласованному сторонами курсу, 1 евро равен 114,8113 рублей, в рублевом эквиваленте 2 011 493 138,20 рублей (два миллиарда одиннадцать миллионов четыреста девяносто три тысячи сто тридцать восемь рублей двадцать копеек), в т.ч. НДС 20%, должен быть осуществлен Покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату вышеуказанной суммы и оригинала гарантии от материнской компании Продавца (Liebherr-Intemational AG) на всю сумму первого платежа, которая прекращает свое действие 14 мая 2022 г. или в момент доставки (выгрузки) Оборудования в пункте выгрузки - порт Новороссийск, Россия, в зависимости от того, что наступит ранее. Форма гарантии от материнской компании Продавца (Liebherr-Intemational AG) должна быть предварительно согласована с Покупателем. При этом Продавец гарантирует, что материнская компания - Liebherr-Intemational AG является действующим юридическим лицом, осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Швейцарии, обладает всеми необходимыми правами по предоставлению указанной в настоящем пункте гарантии, а также имеет на счетах необходимую денежную сумму и может совершить платеж: в случае получения письменного требования Покупателя, в связи с нарушением Поставщиком взятых на себя обязательств по настоящему Контракту. В случае нарушения Продавцом гарантий относительно правоспособности, платежеспособности Liebherr-Intemational AG, Продавец бесспорно принимает на себя все возможные в этой связи риски. Продавец обязан подписать Акт приемки-передачи Оборудования в порту Трабзон (Турция) в течение 2 (двух) рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Продавец обязан предоставить Покупателю счет-фактуру на сумму первого платежа в течение 5 (пяти) календарных дней с момента поступления платежа на расчетный счет Продавца».

Дополнительным соглашением № 4 установлен иной срок поставки: до 14.05.2022 включительно. Монтаж и пуско-наладочные работы должны быть завершены в срок до 31.05.2022 включительно.

3. Дополнительное соглашение №5 к Контракту от 06.05.2022, пунктом 1 которого пункт 3.1.1. Контракта изложен в следующей редакции: «Первый платеж: в размере 80 (восемьдесят) % от общей стоимости Контракта, а именно 17 520 000,00 (семнадцать миллионов пятьсот двадцать тысяч/00) евро, в т.ч. НДС 20%, по согласованному сторонами курсу, 1 евро равен 114,8113 рублей, в рублевом эквиваленте 2 011 493 138,20 рублей (два миллиарда одиннадцать миллионов четыреста девяносто три тысячи сто тридцать восемь рублей двадцать копеек), в т.ч. НДС 20%, должен быть осуществлен Покупателем в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату вышеуказанной суммы и подписанного сторонами Акта приема-передачи Оборудования в пункте выгрузки - порт Новороссийск, Россия (на территории Покупателя). Продавец обязан предоставить Покупателю счет-фактуру на сумму первого платежа в течение 5 (пяти) календарных дней с момента поступления платежа на расчетный счет Продавца».

Дополнительное соглашение № 5 срок поставки оборудования не изменило.

Указанные дополнительные соглашения устанавливали фиксированный курс ЕВРО в отношении только авансового платежа, в оставшейся части платежей сохранено правило об оплате в рублях по курсу Банка России на день платежа.

Тексты дополнительных соглашений № 3, 4 и 5 содержат условия: «Стороны заверяют друг другу, что обладают всеми полномочиями, в т.ч. предприняли все корпоративные и иные действия (включая, но не ограничиваясь: получение одобрения органов управления, участников, акционеров), необходимые для заключения и исполнения настоящего соглашения и контракта, обеспечивающие его законность и обязательность для сторон; заключение и исполнение настоящего соглашения и контракта не противоречат законодательству, уставным, внутренним и иным документам и процедурам сторон».

Истец отмечает, что Дополнительные соглашения № 3, №4, №5 к Контракту подписаны представителем ФИО9 по доверенности № 1505 от 29.03.2022

19 мая 2022 года сторонами подписан акт приема-передачи оборудования.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 06.05.2022) покупатель перечислил продавцу денежные средства в размере 2 011 493 138,20 рублей, в том числе НДС, что подтверждается платежным поручением № 2985 от 20.05.2022.

Истец обращает внимание, что авансовый платеж в соответствии с условиями Контракта должен составлять 80 % от общей стоимости Контракта, а именно 17 520 000,00 ЕВРО, оплачиваться в рублях по курсу ЦБ евро/рубль на день оплаты, сумма платежа должна была составить 1 137 675 216 рублей (из расчета курса ЦБ РФ на 20.05.2022- 64,9358 рублей за евро), что на 873 817 922,20 рубля меньше перечисленной.

Указав в Дополнительных соглашениях №3, №4, №5 к Контракту курс 1 евро 114,8113 рублей, стороны определили условие о величине курса ЕВРО, что не соответствует принятому Решению Совета директоров от 23.12.2019.

С учетом согласованного сторонами размера окончательного платежа 20% в сумме 4 380 000 евро, общая сумма Контракта составила 35 356 643,67 ЕВРО, в том числе НДС (или 29 463 869,73 ЕВРО, без учета НДС), что значительно превышает предел максимальной суммы в 21 929 460,00 ЕВРО, в том числе НДС (или 18 274 550 ЕВРО, без учета НДС), одобренной 23.12.2019 Советом директоров Общества.

Истец указывает, что дополнительные соглашения № 3, 4 и 5, условия которых согласованы без надлежащего одобрения уполномоченного Уставом АО «НЛЭ» органа, существенно нарушили условие о максимальной сумме сделки, действия ответчика являются недобросовестными.

Ответчик просил учесть, что он не был осведомлен о необходимости согласования дополнительных соглашений со стороны истца путем получения одобрения от Совета директоров АО «НЛЭ», поведение истца является недобросовестным.

Оценивая доводы сторон, Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание следующее.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – "ГК РФ") члены коллегиального органа управления корпорации имеют право оспаривать совершенные корпорацией сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также требовать применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации в порядке, установленном п. 2 ст. 65.2 ГК РФ.

Согласно абз.4 п.2 ст. 69 Федеральный закон от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – «Закон об АО») уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров на совершение определенных сделок.

При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в аюз.1 п. 6 ст. 79 Закона об АО, по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 174 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п.6 ст. 79 Закона об АО крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества

ФИО4 и ФИО7, будучи членами Совета директоров АО «НЛЭ», имеют полномочия на подачу искового заявления о признании сделок недействительными.

Согласно части 1 статьи 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Таким образом, пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной:

1)сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и

2)противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ (далее – Закон об акционерных обществах) к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена членом совета директоров (п. 6 ст.79 Закона об акционерных обществах) по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27) предусматривает, что положения уставов хозяйственных обществ, распространяющие порядок одобрения крупных сделок на иные виды сделок, следует рассматривать как способ установления необходимости получения согласия совета директоров общества или общего собрания участников (акционеров) на совершение определенных сделок (пункт 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах).

Уставом АО «НЛЭ» к компетенции Совета директоров истца отнесено одобрение любых сделок на сумму свыше 30 миллионов рублей, при отсутствии такого одобрения сделки могут быть оспорены членом Совета директоров АО «НЛЭ» по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 174 ГК РФ.

В материалы дела представлены доказательства того, что Совет директоров АО «НЛЭ» одобрил заключение Контракта №1274/19-ТД от 23.12.2019 на поставку Оборудования на общую сумму не более 18 274 550 евро, без учета НДС, (21 929 460 евро, включая НДС), что подтверждается Протоколом №06-СД НЛЭ от 23.12.2019.

Ответчик указывал на то, что данный протокол совета директоров АО «НЛЭ» ему не предоставлялся до рассмотрения настоящего дела в суде. Истец данные обстоятельства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг.

Согласно письменным пояснениям Ответчика экономическая целесообразность Дополнительных соглашений №№ 3-5, которые согласованы и подписаны в двустороннем порядке, заключалась в том, что на дату заключения этих Соглашений в связи с началом специальной военной операции на территории Украины стороны не имели возможность предугадать или знать достоверно о том, каков будет курс российского рубля по отношению к евро на дату исполнения обязательства по оплате Оборудования. После начала специальной военной операции страны Европейского Союза, США и другие страны ввели санкции в отношении ряда российских физических и юридических лиц. В конце февраля – начале марта 2022 г. эти санкции существенно повлияли на изменение валютных курсов: курс российского рубля существенно снизился за непродолжительное время, в том числе по отношению к евро и доллару США. Стороны могли руководствоваться только тем объемом доступной информации, которая существовала на даты подписания Дополнительных соглашений №№ 3-5.

Значения курса варьировались от 92 руб. за 1 евро до 132 руб. за 1 евро. При этом на дату заключения Контракта (23.12.2019 г.), т.е. более 2,5 лет назад, курс евро составлял 69,3780 руб. за 1 евро. Таким образом, стороны, заключая Контракт от 23.12.2019, не знали и не могли знать о том, что на дату исполнения обязательств по Контракту курс евро повысится до 113–115 руб. за 1 евро (курс евро на дату возврата авансовых платежей).

Истец на вопросы суда о целях и задачах, для реализации которых заключались дополнительные соглашения № 3-5, убедительных пояснений не представил.

Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», последующее изменение основных условий одобренной и совершенной сделки является самостоятельной сделкой (статья 153 ГК РФ) и нуждается в новом одобрении. Под основными условиями понимаются, например, условия о цене товара.

В силу статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Фактическое поведение сторон по исполнению условий контракта от 23.12.2019 №1274/19-ТД и дополнительных соглашений № 3, 4 и 5 указывает на следующие обстоятельства:

- АО «НЛЭ» как покупатель перечислил ответчику аванс в размере 1 342 144 675,50 рублей;

- ответчик возвратил АО «НЛЭ» аванс в размере 1 342 144 675,50 рублей и дополнительно возвратил 669 348 462,70 рублей, всего 2 011 4793 138,20 рублей;

- Стороны контракт не расторгли, при этом зафиксировали курс ЕВРО (как указывает ООО «Либхерр-Русланд» для хеджирования рисков).

- АО «НЛЭ» вновь внес аванс в размере 2 011 4793 138,20 рублей.

Экономический результат от действий сторон представляется следующим:

- с одной стороны АО «НЛЭ» как покупатель перечислило аванс в адрес ООО «Либхерр-Русланд» в размере 1 342 144 675,50 рублей, что соответствует курсам в день осуществления первоначальных платежей 31.12.2019, 10.04.2020, 23.04.2020 и 10.07.2020;

- с другой стороны ООО «Либхерр-Русланд» как поставщик осуществил поставку оборудования до истечения срока, установленного контрактом №1274/19-ТД от 23.12.2019 в редакции дополнительного соглашения № 4.

Арбитражный суд Краснодарского края отмечает, что в соответствии со сложившейся практикой (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) возложение издержек от курсовой разницы валют допускается на лицо, допустившее просрочку исполнения обязательства.

С учетом установленных по данному делу обстоятельств, поскольку АО «НЛЭ» не отказалось от исполнения Контракта №1274/19-ТД и дополнительным соглашением № 4 изменило срок поставки оборудования, а ООО «Либхерр-Русланд» передало оборудование в согласованный сторонами новый срок, на ответчика недопустимо возложение издержек в связи и изменением курса валют.

На основании изложенного Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что из анализа условий контракта от 23.12.2019 №1274/19-ТД, дополнительных соглашений № 3, 4 и 5, а также фактического поведения сторон, следует, что цена контракта спорными дополнительными соглашениями не изменялась, был лишь установлен фиксированный курс для нового авансового платежа, который сохранил сложившиеся экономические последствия для сторон в первоначальном виде при перечислении 80% аванса от суммы контракта, последующая оплата оставшейся суммы в 20% от цены контракта осуществляется в рублях по курсу Банка Росси на день платежа.

С учетом изложенного дополнительные соглашения № 3, 4 и 5 не требовали одобрения советом директоров АО «НЛЭ».

Арбитражный суд Краснодарского края также отмечает, что даже если допустить, что дополнительные соглашения № 3, 4 и 5 должны были получить одобрение совета директоров АО «НЛЭ», требования истца не могут быть удовлетворены ввиду следующего.

Истец не доказал, что Ответчик знал или должен был знать о положениях устава АО «НЛЭ», ограничивающих полномочия его директора.

Согласно абз. 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - «Постановление ВС № 25») по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Следовательно, с учетом того факта, что Ответчик не входит в состав органов управления Истца и связан с Истцом лишь гражданскими правоотношениями и является по отношению к Истцу третьим лицом, у Ответчика отсутствует обязанность проверки уставных документов контрагента.

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых эти ограничения установлены (п. 1 ст. 174 ГК РФ, абз. 6 п. 22 Постановления ВС № 25).

Осведомленность Ответчика (как третьего лица по отношению к Истцу, его акционерам, членам органов управления и работникам Истца) о наличии в уставе Истца положений, которые требуют одобрения той или иной сделки, определенно подтверждается, если имеются доказательства предоставления устава такому третьему лицу: наличие подписи представителя третьего лица об ознакомлении с уставом, доказательств направления копии устава третьему лицу заказным письмом, доказательств направления третьим лицом запроса в ЕГРЮЛ о предоставлении устава и ответа на этот запрос и так далее.

В настоящем деле Истцом не представлено доказательств того, что Истец передавал Ответчику свой устав и иные внутренние документы для проверки того, имеются ли у представителя Истца по доверенности полномочия для заключения Дополнительных соглашений.

Тот факт, что АО «НЛЭ» не передало Устав для ознакомления в адрес ООО «ЛРУ», подтвердила представитель Истца, ФИО1, в судебном заседании 14.03.2023 г., что подтверждается аудио-протоколом судебного заседания (том дела 8, листы дела 51-74).

Доверенность АО «НЛЭ» № 1505 от 29.03.2022 г., выданная на ФИО9, не предусматривала каких-либо ограничений на заключение Дополнительных соглашений №№ 3-5.

Таким образом, Продавец не знал и заведомо не мог знать о процедуре одобрения, которая предусмотрена уставом Покупателя. Кроме того, Продавец полагался на заверения, которые предусмотрены в п. 17 Дополнительного соглашения № 3, п. 5 Дополнительного соглашения № 4 и п. 9 Дополнительного соглашения № 5, – о том, что стороны обеспечили получение всех корпоративных одобрений перед заключением оспариваемых дополнительных соглашений.

Опубликование учредительного документа юридического лица, в том числе в сети Интернет, само по себе не создает презумпцию знания контрагентом его содержания (согласно п. 6 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 г.).

Таким образом, бремя доказывания того, что Ответчик (будучи посторонним лицом для российского хозяйственного общества, каковым является Истец) знал или должен был знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ), т.е. на Истца.

Ссылки АО «НЛЭ» на то, что сведения о получении одобрения совета директоров АО «НЛЭ» на заключение контракта от 23.12.2019 №1274/19-ТД содержались в конкурсной документации, суд не принимает.

Судом установлено, что Контракт на поставку Оборудования был заключен по результатам конкурса в электронной форме, извещение о закупке и документация о закупке были размещены в единой информационной системе в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru и электронной торговой площадке https://roseltorg.ru/ (оператор электронной площадки Акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – АО «ЕЭТП», «Росэлторг»), номер извещения 31908462791.

Пункт 18 документации о закупке на приобретение подъемного сооружения (причального контейнерного перегружателя типа Ship to shore crane (STS)) г/п 65 тонн для перегрузки контейнеров стандарта ISO с судна на берег и обратно в количестве 2 (двух) единиц предусматривал, что в случае необходимости одобрения органом управления заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации заключения договора, договор должен быть заключен не позднее чем через пять дней с даты указанного одобрения.

Решением конкурсной комиссии АО «НЛЭ» № 295/1 от 17.12.2019 конкурс в электронной форме на приобретение подъемного сооружения (причального контейнерного перегружателя типа Ship to shore crane (STS)) г/п 65 тонн для перегрузки контейнеров стандарта ISO с судна на берег и обратно в количестве 2 (двух) единиц (Оборудование) признан несостоявшимся в связи с тем, что по результатам рассмотрения заявок участников допущена одна заявка. Согласно указанному решению конкурсной комиссии АО «НЛЭ» ООО «Либхерр-Русланд» признано единственным участником, подавшим заявку, соответствующую требованиям, установленным в извещении и документации о закупке на приобретение Оборудования, контракт с ООО «Либхерр-Русланд», г. Москва, подлежит заключению после получения одобрения сделки Советом директоров АО «НЛЭ».

Протокол заседания конкурсной комиссии АО «НЛЭ» №295/1 от 17.12.2019, опубликован на сайте электронной площадки оператора электронной площадки «Росэлторг» по адресу: https://www.roseltorg.ru/procedure/31908462791, и на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) по адресу: https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/notice223/documents.html?noticeInfoId=10343968. На день оглашения резолютивной части настоящего решения с протоколом заседания конкурсной комиссии АО «НЛЭ» № 295/1 от 17.12.2019 можно ознакомиться по указанным ссылкам в сети «Интернет».

Ссылка на протокол конкурсной комиссии №295/1 от 17.12.2019 содержится в пункте 18.6. Контракта.

Из письма исх. №8302-Д/22 от 22.12.2022 оператора электронной площадки «Росэлторг» следует, что проведение открытого конкурса в электронной форме, порядковый номер извещения 31908462791 (далее – Закупка), осуществлялось на специализированной секции «Коммерческие закупки», расположенной по адресу в сети Интернет: https://roseltorg.ru/. 17.12.2019 Организатором Закупки в разделе «Протоколы» опубликован документ «Протокол конкурсной комиссии № 259/1» от 17.12.2019 формата «pdf», о чем 17.12.2019 направлено уведомление участнику ООО «Либхерр-Русланд». Ознакомиться с содержанием протокола, который был размещен Организатором, участник ООО «Либхерр-Русланд» мог в личном кабинете на электронной площадке посредством перехода в раздел «Протоколы» Закупки.

При этом, судом установлено, что АО «НЛЭ» данный протокол ответчику не передавало, ответчик получил этот документ уже в ходе судебного разбирательства.

Арбитражный суд Краснодарского края отмечает, что размещение соответствующего протокола в сети Интернет само по себе не указывает на то, что ответчик должен был с ним обязательно ознакомиться. Выводы судебной практики, изложенные в пункте 6 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 г.) в данном случае применимы как к положениям устава АО «НЛЭ», так и к содержанию протокола конкурсной комиссии.

Более того, указанный протокол заседания конкурсной комиссии АО «НЛЭ» №295/1 от 17.12.2019 не содержит в себе ни прямых цитат устава АО «НЛЭ», ни иным образом не указывает причин, по которым контракт должен получать одобрение совета директоров АО «НЛЭ».

Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание доводы ответчика о том, что на дату заключения контракта и на дату заключения оспариваемых дополнительных соглашений, как это следует из материалов дела, существовали различные редакции устава АО «НЛЭ».

Ссылка истца на то, что различные редакции устава АО «НЛЭ» тем не менее устанавливали одинаковые критерии для одобрения сделок советом директоров, судом не принимается, поскольку из материалов дела следует, что никакие редакции устава истца ответчику не передавались.

Также Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание следующее.

В материалы дела представлена многочисленная переписка между Истцом и Ответчиком (том дела 1, листы дела 110-122), связанная с согласованием содержания Дополнительных соглашений №№3-5. Из представленной переписки следует, что:

1) АО «НЛЭ» разрабатывало или корректировало проекты Дополнительных соглашений №№ 3–5;

2) АО «НЛЭ» изначально указало условие о необходимости оплаты в пользу ООО «Либхерр-Русланд» денежных средств по фиксированному курсу в размере 2 011 493 138,20 руб.;

3) Как ФИО4, так и Панюта являлись участниками переписки по поводу согласования условий Дополнительных соглашений №№ 3–5.

4) Ни АО «НЛЭ», ни ФИО4 никогда не возражали против содержания Дополнительных соглашений №№ 3–5.

Учитывая заверения в п. 17 Дополнительного соглашения № 3, п. 5 Дополнительного соглашения № 4 и п. 9 Дополнительного соглашения № 5 о соблюдении всех необходимых корпоративных процедур, у Ответчика не имелось оснований сомневаться в полномочиях, предоставленных ФИО9 при заключении Дополнительных соглашений.

В материалы дела также представлены протоколы конкурсной комиссии АО «НЛЭ» (том дела 6, лист дела 95-102), председателем которой являлся генеральный директор АО «НЛЭ» ФИО10 (протокол № 43/18 от 01.04.2022 г., протокол № 47/18 от 08.04.2022 г. и протокол №58/3 от 06.05.2022 г.). Присутствуя на заседаниях конкурсной комиссии по одобрению Дополнительных соглашений в качестве председателя, он вместе с другими членами комиссии трижды проголосовал за содержащееся в Дополнительных соглашениях условие о согласованном курсе 114,8113 руб. за 1 евро.

Суд установил, что в данных протоколах отсутствует упоминание о необходимости получения одобрения Совета директоров на заключение Дополнительных соглашений. При этом Истец ссылается на протокол конкурсной комиссии № 295/1 от 17.12.2019 г. (том дела 3, лист дела 48-49), которым было одобрено заключение Контракта с ООО «Либхерр-Русланд». В данном протоколе имеется пункт 3 о том, что перед заключением Контракта необходимо получить одобрение в порядке, предусмотренном в уставе АО «НЛЭ». Отсутствие аналогичного условия в протоколах конкурсной комиссии об одобрении Дополнительных соглашений №№ 3-5 свидетельствует о том, что АО «НЛЭ» не усматривало необходимости в получении такого одобрения Советом директоров для Дополнительных соглашений №№ 3-5. Изменение позиции АО «НЛЭ» после получения Оборудования свидетельствует о недобросовестности Истца.

Суд исследовал проекты Дополнительных соглашений, которыми стороны обменивались перед заключением указанных сделок, и установил, что как Истец, так и Ответчик вносили изменения в проекты Дополнительных соглашений, и Истец не был лишен возможности возразить против включения в текст Дополнительных соглашений положений о том, что сторонами получены все необходимые корпоративные одобрения для заключения сделок.

В судебном разбирательстве Истец не предоставил разумных объяснений того, почему Истец, полагая, что для заключения сделки требовалось одобрения Совета директоров, не получил необходимых одобрений и не исключил из текста сделок соответствующие заверения об обстоятельствах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 по делу № А53-5287/2017).

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что действия АО «НЛЭ» по оспариванию дополнительных соглашений № 3, 4 и 5 являются формой злоупотребления правом, поскольку противоречат предыдущему поведению истца по согласованию нового срока поставки оборудования, фиксации курса ЕВРО во избежание образования неосновательного обогащения от изменения курсов валют и приемке оборудования. Удовлетворение заявленного иска фактически приведет к возникновению на стороне АО «НЛЭ» неосновательного обогащения вследствие необоснованного возложения рисков изменения курсов валют на ООО «Либхерр-Русланд», исполнившего обязательство по поставке оборудования в согласованный срок.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк