Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-1227/2025
22 мая 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А
при участии в заседании:
от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности № 77 АД 5271829 от 15.01.2024;
ФИО3 – лично (представлен паспорт).
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1
на определение от 19.02.2025
по делу № А73-12318/2021
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению финансового управляющего ФИО4 – ФИО3
об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2023
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «ДМСО».
Финансовый управляющий ФИО1 16.01.2023 в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у должника следующего имущества: автомобиль грузовой-бортовой с манипулятором: Марка, модель ТС - HYUNDAI GOLD, VIN - <***>, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2010, оригиналов документов на имущество, ключи от автомобиля.
Определением от 28.02.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено.
Определением от 28.11.2023 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Добровольского. Определением от 05.03.2024 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Финансовый управляющий ФИО3 16.01.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки в определении от 28.02.2023, в части указания сведений о транспортном средстве, а именно вместо: «государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2010» следует исправить опечатку и указать: «государственный регистрационный знак М525РУ7, год выпуска 2011».
Определением суда от 19.02.2025 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом ФИО4 - ФИО3 (вх. №э6283 от 16.01.2025) об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2023 отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и разрешить вопрос по существу.
Приводит доводы о том, что определение суда от 28.02.2023 является неисполнимым в связи с допущенной опечатки.
Определением от 27.03.2025 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.04.2025 на 10 часов 00 минут.
Определением апелляционного суда от 17.04.2025 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ.
От ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе.
В судебном заседании после его отложения представитель ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение суда первой инстанции. Указывает на то, что обстоятельства фактической принадлежности транспортного средства - автомобиль грузовой-бортовой с манипулятором: Марка, модель ТС - HYUNDAI GOLD, VIN - <***> подтверждаются решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2020 №А73-25230/2019, а также решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре по делу №2-354/2022-М, копии которых приложены к дополнению. Ссылается на неисполнимость определения суда о наложении ареста ввиду неверного указания номера автомобиля.
Финансовый управляющий ФИО3 в судебном заседании возражала против доводов заявителя, ссылается на правомерность судебного акта с учетом представленных в суд первой инстанции в материалы дела документов, приводит доводы об отсутствии доказательств наличия у должника транспортного средства, об истребовании которого определение суда от 28.02.2023 в любом случае не является выполнимым.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.
В соответствии со статьей 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания
Под исправлением допущенных в решении описок понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.
По смыслу изложенной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что подобное устранение несоответствий не приведет к изменению существа принятого судебного акта.
Таким образом, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.
В данном случае, рассматривая заявление финансового управляющего должника ФИО3, суд первой инстанции не выявил в принятом определении каких-либо описок, подлежащих исправлению, в порядке статьи 179 АПК РФ.
Оснований для иного вывода апелляционный суд не усматривает.
Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО1, обращаясь с заявлением, просил истребовать у должника автомобиль грузовой-бортовой с манипулятором: Марка, модель ТС - HYUNDAI GOLD, VIN - <***>, государственный знак <***>. При этом, к заявлению приложены документы, подтверждающие наличие зарегистрированного в ФИС ГИБДД-М за должником автомобиля - HYUNDAI IХ35 2.0 GLS AT, государственный регистрационный знак <***>.
Доказательств о принадлежности должнику иного автомобиля - автомобиль грузовой-бортовой с манипулятором: Марка, модель ТС - HYUNDAI GOLD, VIN - <***>, год выпуска 2011, государственный знак М525РУ7 и нахождение его у должника, при рассмотрении заявления в материалы дела не представлялось. Данное обстоятельство не устанавливалось судом и не могло быть установлено с учетом имеющихся в деле доказательств.
Заявление финансового управляющего ФИО3 об исправлении опечатки, с учетом изложенного, фактически направлено на пересмотр заявления, требующий исследование дополнительных доказательств, что противоречит статьи 179 АПК РФ, которая может быть применена к случайно допущенным очевидным и не требующим пересмотра дела неточностям текста.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об исправлении опечатки.
Доводы о неисполнимости определения суда от 28.02.2023 не могут быть приняты во внимание, поскольку несогласие с судебным актом реализуется путем его обжалования в установленные процессуальным законодательством сроки, и не является основанием для исправления опечатки в порядке статьи 179 АПК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном понимании правового содержания статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Оснований для отмены определения суда от 19.02.2025 по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 19.02.2025 по делу № А73-12318/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е. Пичинина
Судьи
Е.В. Гричановская
С.Б. Ротарь