Арбитражный суд Хабаровского края
ул. Ленина 37, г. Хабаровск, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск
Дело №А73-16240/2022
10 августа 2023 года
Резолютивная часть оглашена 02 августа 2023 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.А. Авдеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Ю. Лимоновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании иск акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ФИО1 (ИНН <***>)
об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Каранг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Каранг», ФИО2, ФИО3
при участии: от АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» ФИО4 по доверенности от 23.12.2022, паспорт; истец ФИО5 лично, паспорт; ответчик ФИО1 лично, паспорт; представитель ФИО1 ФИО6 по доверенности от 16.02.2023, паспорт; от ООО «Торговый дом «Каранг» ФИО7 по доверенности от 04.04.2022, удостоверение адвоката;
установил:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Каранг» (далее - ООО «ТД «Каранг», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих. Определением суда от 23.08.2022 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
В порядке статьи 61.19 Закона о банкротстве акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (далее – истец, АО «ЦИТ») 30.09.2022 обратилось в суд с иском к руководителю ООО «ТД «Каранг» - ФИО1 (далее – ответчик) об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в размере 658 411,45 руб. по мотиву неисполнения им как руководителем ООО «ТД «Каранг» обязанности по передаче управляющему документации, неисполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) (статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве).
Определением от 04.10.2022 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.11.2022. К дате предварительного заседания поступило заявление ФИО5 (соистец) о присоединении к требованию. В соответствии с заявлением о присоединении ФИО5 просит взыскать в свою пользу с ответчика 196 292 руб. субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «Каранг», определенной по правилам п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве.
По результатам предварительного заседания определением от 12.12.2022 подготовка объявлена оконченной, дело назначено к рассмотрению по существу в судебное заседание 17.01.2023, которое откладывалось, в том числе по ходатайству ответчика на 25.01.2023, 01.02.2023, 15.02.2023, 06.04.2023, 10.05.2023, 28.06.2023, 21.07.2023, 02.08.2023.
В ходе рассмотрения дела истцом уточнены требования, уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истцы просят привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве в размере 658411,45 руб. (п.11 ст. 61.11) в пользу АО «ЦИТ», по основаниям, предусмотренным 61.12 Закона о банкротстве за период с 14.03.2020 по дату возбуждения дела о банкротстве ООО «ТД «Каранг» – 165 064,81 руб.(п. 3 ст. 61.12) в пользу АО «ЦИТ», всего взыскать с ответчика в пользу АО «ЦИТ» 658 411,45 руб.; по статье 61.11 Закона о банкротстве в размере 658411,45 руб. (п.11 ст. 61.11) в пользу ФИО5 в размере 196 292 руб.
Впоследствии в связи с постановкой судом перед участвующими лицами вопроса о переквалификации требования, истцы настаивали на взыскании с ФИО1 в пользу в пользу АО «ЦИТ» 658 411,45 руб.; в пользу ФИО5 196 292 руб.
В ходе рассмотрения дела от истцом поступили дополнительные пояснения и отзывы, от ответчика и третьего лица отзывы с возражениями по требованиям.
Также в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков бывшего участника ООО «Торговый дом «Каранг» ФИО2 (на март 2021 с долей 75%) по мотиву возникновения задолженности общества перед АО «ЦИТ» в период его участия, а также по мотиву непередачи им ФИО1 бухгалтерской и иной документации общества; бывшего генерального директора ООО «ТД «Каранг» ФИО3 (до середины 2020 года), по мотивам возникновения задолженности общества перед АО «ЦИТ» в период ее руководства, а также по мотиву непередачи ею ФИО1 бухгалтерской и иной документации общества.
Рассмотрев ходатайство суд отказал в его удовлетворении, определением от 17.02.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО8 о, ФИО3 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
В ходе судебного заседания ФИО5, представитель АО «ЦИТ» поддержали требования в полном объеме. Ответчик, его представитель и представитель третьего лица по заявленным требованиям возражали, настаивали на отказе в иске.
Третьи лица ФИО8 о, ФИО3 явку в судебное заседание не обеспечили, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.
В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ, иными общедоступными сведениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и следует из материалов дела, ООО «ТД «Каранг» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23.07.2009 с присвоением ОГРН <***>, выдан ИНН <***>; юридическим адресом является: 680000, <...>.
Основным видом деятельности является «Торговля оптовая неспециализированная» (код по ОКВЭД 46.90).
В настоящее время деятельность общества с 29.06.2023 прекращена ввиду исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Единственным участником общества 100% доли (с 11.03.2021), а также его руководителем (с 26.08.2019) являлся ФИО1 (ИНН: <***>).
До 11.03.2021 также учредителем должника с 75% доли являлся ФИО2 (ИНН <***>), руководителем должника ранее являлась ФИО3 (ИНН <***>).
Следовательно, применительно к положениям статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО1 является контролирующим должника лицом.
Между АО «ЦИТ» и ООО «ТД «Каранг» 13.03.2017 заключен договор аренды №49/17, нежилого функционального помещения №I (5,6), расположенного по адресу: <...>, общей площадью 54 кв.м. на срок с 13.03.2017 по 12.03.2022 (пункты 1.1, 1.2), стоимость аренды 23 755 руб. 68 коп. (в т.ч. НДС) с возможностью ежегодной индексации на уровень инфляции на 1 января соответствующего года.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2020 по делу №А73-2136/2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по иску АО «ЦИТ» договор аренды №49/17 от 13.03.2017 расторгнут, с ООО «ТД «Каранг» взыскано 366 644,18 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 по 31.12.2019, неустойка за период с 10.04.2017 по 15.01.2020 в размере 43 318,07 руб., судебные расходы в размере 23 199 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2021 по делу №А73-5065/2021 с ООО «ТД «Каранг» в пользу АО «ЦИТ» взыскана задолженность по договору аренды №49/17 от 13.03.2019 в размере 207 622,80 руб. за период с 01.01.2020 по 31.08.2020, пени в размере 4 307, 96 руб. за период с 11.02.2020 по 31.08.2020, убытки в размере 5 959, 44 руб., судебные расходы в размере 7 358 руб.
Наличие на стороне ООО «ТД «Каранг» перед АО «ЦИТ» задолженности в размере более 300 000 руб., непогашенной более трех месяцев, явилось основанием для обращения последнего 12.11.2021 в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением от 19.11.2021 заявление АО «ЦИТ» принято к производству, возбуждено производство по делу №А73-17937/2021 о признании ООО «ТД «Каранг» несостоятельным (банкротом).
Определением от 12.01.2021 заявление АО «ЦИТ» признано обоснованным, в отношении ООО «ТД «Каранг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5
В реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед АО «ЦИТ» в размере 658 411,45 руб., из них: 574 266,98 руб. основной долг, 53 585, 47 руб. пени, 30 557 руб. судебные расходы.
Определением суда от 15.07.2022 производство по делу А73-17937/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Каранг» прекращено по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 57 Закона о банкротстве за отсутствием источника финансирования процедуры банкротства. Реестровая задолженность должника перед АО «ЦИТ» на момент прекращения производства по делу не погашена.
Также, на дату прекращения осталась непогашенной текущая задолженность должника перед временным управляющим ФИО5 в общем размере 196 292 руб., в том числе 182000 руб. фиксированное вознаграждение временного управляющего в процедуре наблюдения, 14292 руб. расходы временного управляющего в процедуре наблюдения.
По доводам истца, на стороне ответчика обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла 14.03.2020 – с даты подачи АО «ЦИТ» иска на сумму более 300 000 руб. Несмотря на это должник продолжил убыточную деятельность, размер требований, возникших на стороне должника перед АО «ЦИТ» с 14.03.2020 до даты возбуждения дела о банкротстве должника составляет 334 914,61 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).
Наличие непогашенной задолженности, прекращение производства по делу о банкротстве должника, послужило для истцов основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.
Выслушав истцов, ответчика, представителей участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.
На основании пункта 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.
Поскольку согласно материалам дела А73-17937/2021 о банкротстве ООО «ТД «Каранг» в ходе проведения в отношении общества процедуры банкротства требования АО «ЦИТ», ФИО5 не погашены, последние обладают правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, вне рамок дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.
Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков субсидиарной ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом положений стаей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы III.2 Закона о банкротстве, правовых позиций пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в круг доказывания входит: действие /бездействие, противоправность поведения привлекаемого лица, его вина, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением банкротства (состав гражданско-правового нарушения); бремя доказывания по общему правилу возлагается на лицо, требующее привлечения (статья 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.
Недоказанность хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Отсутствие вины в силу положений п. 2 статьи 401 и п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Закон о банкротстве предусматривает два юридических состава для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота: невозможность полного погашения требований кредиторов и неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника.
При проверке наличия (отсутствия) предусмотренных законом оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве суд учитывает следующее.
Обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд установлена в статье 9 Закона о банкротстве.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;
настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Как установлено пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Применительно к рассматриваемой ситуации, заявитель в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать:
- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;
– момент возникновения данного условия;
– факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;
– объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.
Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.
Наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности презюмируется.
При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, не оспаривается истцом, в период действия договора аренды помещения ООО «ТД «Каранг» вело хозяйственную деятельность, которая заключалась в работе столовой по адресу расположения помещения, на счет общества поступали денежные средства от обслуживания посетителей, уплачивались обязательные платежи, налоги, санкции. Из расчетов истца в рамках дела А73-5065/2021 также следует, что на стороне общества имелась задолженность по арендным платежам, которая периодически уменьшалась.
В целом, из расчета следует, что за период с 30.03.2017 по 16.01.2020 обществу начислено арендной платы 821 493,87 руб., из которой погашено 454 849,69 руб., задолженность в размере более 300 000 руб. по основному обязательству с последующим увеличением образовалась в октябре 2019 года.
Между тем, само по себе наличие задолженности не указывает на возникновение обязанности у руководителя должника обратится с заявлением в суд о признании общества несостоятельным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2016 N 307-ЭС15-20344).
По доводам ответчика, в 2018-2019 годах в столовой в связи с недобросовестным поведением прежнего руководителя, проведением ремонта, доходы от хозяйственной деятельности упали и задолженность по арендной плате снижать не удавалось. Кроме того, им предпринимались попытки осуществить снижение суммы арендной платы за счет проведенного ранее ремонта помещения.
Исходя их открытых сведений о содержании бухгалтерской отчетности ООО «ТД «Каранг» следует, что баланс предприятия в период 2017,2018,2019 годов не имел существенных экстремумов, находился в границах 213-180 тыс. руб.
Из анализа представленной банковской выписки по счету общества следует, что все три года на счет поступали денежные средства от хозяйственной деятельности: в 2017 году - 925061,6 руб., в 2018 году 779005,7 руб., в 2019 году 614372,04 руб., за три месяца 2020 года 196814,52 руб.
В среднем в 2017 году среднемесячные поступления составляли 90 тыс. руб., в 2018 году 80 тыс. руб.
Сведения о поступлениях на счет в целом соответствуют сведениям бухгалтерской отчетности о выручке предприятия и ее динамике, которая свидетельствует, что в 2019, 2018 годах по сравнению с 2017 годом произошло постепенное снижение выручки в целом. Вместе с тем, с учетом пояснений ответчика о временном нерабочем периоде предприятия в связи с ремонтом (отсутствие поступлений в первые четыре месяца), отсутствием руководителя, среднемесячные показатели с сентября 2019 года составляли: сентябрь - 79259,74 руб., октябрь - 96497,59 руб., ноябрь 74637,36 руб., декабрь - 62657,48 руб. (средний показатель 80 тыс. руб.)
Иными словами, приведенные сведения подтверждают пояснения ФИО1 относительно того, что после принятия руководства предприятием, им предприняты действия по выходу из финансового кризиса, которые в целом были успешны.
Однако в феврале 2020 года произошло введение ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекцией, что привело к временной невозможности функционирования столовой, в связи с принятыми НПА была временно закрыто. Меры, введенные в связи с пандемией привели к невозможности продолжения работы на неопределенное время, однако ответчик имел надежду на возобновление деятельности столовой в прежних объемах после отмены ограничений.
В этот период АО «ЦИТ» инициировало судебные споры по расторжению договора аренды и взысканию задолженности.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что на указанную истцом дату оснований для обращения в суд с заявлением и прекращения деятельности общества не имелось, руководитель имел экономически обоснованный план выхода из сложившейся неблагоприятной ситуации и исполнял его плоть до апреля 2020 года, при установленных обстоятельствах, суд полагает, что обстоятельства, упомянутые в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае наступили не ранее вступления в законную силу судебного акта о расторжении договора аренды, когда возникла объективная невозможность дальнейшей хозяйственной деятельности должника.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем не доказано возникновение объективных признаков банкротства должника 14.03.2020, влекущих обязанность по обращению с соответствующим заявлением в арбитражный суд, как и наличие таких оснований в заявленный истцом период формирования спорной задолженности (с марта 2020 по август 2020).
В части требований, мотивированных неисполнением ответчиком обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, суд приходит к следующим выводам.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:
1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;
2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления N 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Таким образом, исходя из положений приведенных правовых норм, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
Ответственность, предусмотренная пп. 2 и пп. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должник, таким образом, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, и, соответственно, соотносится с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете), возлагающего на руководителя юридического лица обязанность по организации и бережному хранению документов бухгалтерского учета.
Указанная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.
Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.
Применительно к рассматриваемому спору это означает необходимость представления доказательств и установление причинно-следственной связи между отсутствием (не передачей) финансовой и иной документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Судом установлено, что в рамках процедуры наблюдения ответчиком не исполнена обязанность по передаче копий бухгалтерской и иной документации что послужило для временного управляющего основанием для обращения в суд с соответствующим ходатайством в рамках дела А73-17937/2021.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 по актам передана часть документации общества, которая по утверждению временного управляющего имеют разрозненный характер, не позволяют установить расходование денежных средств в интересах должника при перечислении средств в подотчёт руководителю по ряду платежей.
В ходе обособленного спора ответчик дал пояснения о том, что документация бухгалтерского учёта не велась должником, сведения в бухгалтерской документации не отражались. Наибольшая часть документов, подтверждающих закупки и затраты сохранялись в разрозненном и несистематизированном виде. Имеющиеся документы, в том числе составленные должником для отражения их в бухгалтерском обороте – переданы временному управляющему, иных документов не имеется. В судебном заседании 27.05.2022 ФИО1 даны пояснения о том, что все имевшиеся у него документы переданы временному управляющему; предполагает, что должны были остаться записи, которые осуществлял повар предприятия при формировании перечня необходимой закупки продуктов.
В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 пояснил, что при осуществлении обязанностей директора прежним руководителем документация общества велась, при увольнении ФИО3 документация не передала в полном объеме, впоследствии некоторый объем документации, хранившийся в подсобном помещении столовой был утрачен вследствие неправомерных действий неустановленных лиц, возможность восстановления документации у ФИО1 отсутствовала.
Временный управляющий пояснил, что руководителем копии документов переданы, имеют разрозненный характер, не позволяют установить расходование денежных средств в интересах должника при перечислении средств в подотчёт руководителю по ряду платежей.
Оценив пояснения сторон, установленные в рамках дела А73-17937/2021 обстоятельства, исследовав представленные доказательства, в том числе копии документов, представленных ФИО1 в подтверждения расходования полученных подотчет денежных средств в интересах общества, приходит к следующему.
В данном случае суд учитывая положения абзаца 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, разъяснения абзаца третьего пункта 19 постановления Пленума N 53, отмечает, что ответственность контролирующего должника лица наступает не за сам факт непередачи документации должника конкурсному управляющему, а в связи с негативными последствиями в виде затруднительности проведения мероприятий по формированию конкурсной массы и, как следствие, невозможностью погашения требований кредиторов, в связи с чем, в случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника за непередачу документов, повлекшую невозможность формирования конкурсной массы, при отсутствии иных виновных действий, размер ответственности должен быть ограничен стоимостью имевшегося у должника имущества, за счет которого и происходит формирование конкурсной массы (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа №Ф03-4293/2018 от 04.07.2023).
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что имущества, материальных запасов и др. у ООО «ТД «Каранг» на момент наблюдения не установлено, как не установлена принадлежность обществу и дальнейшая судьба имущества, использовавшегося обществом в ходе ведения хозяйственной деятельности, на счетах денежные средства отсутствовали.
Из анализа полученной документации, временным управляющим установлены только сделки по перечислению денежных средств под отчет руководителю, в оправдание которых ответчиком представлены копии чеков и записи, отвергаемые истцами в качестве надлежащих и подтверждающих целевое использование средств на нужды должника.
Таким образом, с учетом вышеприведенной позиции, в рассматриваемом случае имуществом, за счет которого возможно формирование конкурсной массы, могли быть денежные средства от взыскания убытков с руководителя, получившего под отчет денежные средства без доказательств их расходования в интересах должника, оспаривания сделок, истребования имущества. На возможные иные источники пополнения конкурсной массы истцом, управляющим не указано.
В связи с изложенным, на разрешение сторон судом поставлен вопрос относительно переквалификации требований с привлечения к субсидиарной ответственности на взыскание убытков.
Истец в письменном пояснении относительно возможной переквалификации требования указал на причинение обществу ответчиком убытков бездействием по взысканию с сотрудника столовой похищенных 100 000 руб., взыскания стоимости сокрытого имущества должника (мебель, оборудование) в размере 325 000 руб., взыскания полученных под отчет средств в размере 485000 руб.
В части стоимости утраченного имущества, суд учитывает, что как указано выше, в ходе процедуры банкротства управляющим не установлена его принадлежность обществу, заявленная истцом стоимость не подтверждена, доводы о наличии имущества в собственности должника и о его сокрытии являются предположительными. Равным образом суд находит несостоятельными доводы истца относительно возможного взыскания денежных средств с работника.
Исследовав представленные доказательства ответчиком в части расходования подотчетных средств, суд учитывает, что указанные чеки и записи действительно являются недостаточно информативным материалом, по своему содержанию не соответствуют требованиям законодательства.
В то же время, суд отмечает, что представленные копии чеков действительно относятся к периоду руководства ФИО1, что косвенно подтверждает его пояснения относительно утраты прежней документации.
Таким образом, в ходе разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего ведения предприятием бухгалтерской и иной документации, выбора руководителем способа ведения хозяйственной деятельности без фиксации и отражения расходов в установленном порядке. При этом, суд учитывает, что при таком способе ведения деятельности невозможно восстановить документацию, оправдательные документы, если они своевременно не оформлялись надлежащим образом.
Вместе с тем, само по себе нарушение ведения бухгалтерской и иной документации не должно быть основанием для привлечения руководителя должника к ответственности как в виде субсидиарной ответственности, так и к ответственности в виде убытков, такие последствия могут наступить только в случае, если отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) привело к ухудшению положения общества и существенно повлияло на проведение процедур банкротства.
Суд учитывает пояснения ответчика относительно того, что кроме руководителя работниками должника (без оформления официального трудоустройства) являлись посудница-уборщица, повар (выполнявший функции кассира); закупка продуктов осуществлялась лично должником по заявкам повара; выручка расходовалась на выплату заработной платы закупку продуктов, оплату коммунальных услуг, приобретение моющих средств и посуды.
Также из банковской выписки следует, что характер получения денежных средств под отчет носил периодический систематический характер, размеры сумм представляют собой большую часть от поступающей выручки (552047 руб. /485000 руб. ), что соответствует пояснениям ФИО1 о целях получения средств под отчет.
Иными словами, получаемые под отчет средства расходовались на обеспечение продолжения хозяйственной деятельности. При этом, само поступление выручки подтверждает ведение такой деятельности и необходимости закупки продуктов, выплаты заработной платы и иные расходы.
Доказательств тому, что расходы общества на ведение хозяйственной деятельности имели существенно меньший объем, нежели полученные средства ФИО1 под отчет, или тому что хозяйственная деятельность небольшого предприятия общественного питания имело прибыль, значительно превышающую затраты, не имеется.
В целом, установленные судом обстоятельства в своей совокупности не указывают на злоупотребление в действиях ФИО1, направленное на вывод денежных средств и их использование в личных целях во вред ООО «ТД «Каранг» и кредитора, напротив, подтверждают расходование ФИО1 подотчетных сумм в интересах деятельности столовой, что исключает возможность пополнения конкурсной массы за счет этого имущества.
Таким образом, суд приходит к выводу, что спорые перечисления нельзя признать сделками, ухудшившими финансовое положение должника, а отсутствие авансовых отчетов ФИО1 по поводу полученных под отчет сумм по форме соответствующих требованиям законодательства, не могло повлиять на проведение процедур банкротства ООО «ТД «Каранг».
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.
При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и отказывает истцам в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Акционерному обществу «Центр инновационных технологий города Хабаровска», ФИО5 в иске к ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Н.А. Авдеева