ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>,
http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЯ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
11АП-3894/2025
16 апреля 2025 года Дело № А55-29255/2023
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Львова Я.А.,
судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2025 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Кедр-Самара» ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2025 года о возвращении заявления конкурсного управляющего ООО «Кедр-Самара» ФИО1 (вх.№ 6560 от 13.01.2025) о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-29255/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ»,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
Конкурсный управляющий ООО «Кедр Самара» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит включить требование в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 6 233 596,92 руб.
Определением от 24 февраля 2025 года заявление конкурсного управляющего ООО «Кедр-Самара» ФИО1 (вх.№ 6560 от 13.01.2025) о включении в реестр требований кредиторов и приложенные к нему документы возвращено заявителю.
Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2025 года в рамках дела № А55-29255/2023.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
10.01.2025 Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кедр Самара», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил включить требование в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 6 233 596,92 руб., а также ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Определением суда от 20.01.2025 заявление кредитора оставлено без движения. Кредитору предложено представить в арбитражный суд не позднее 11.02.2024 доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ходатайства без движения, а именно:
- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере за соответствующее требование или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо доказательства, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере;
- представить протокол собрания кредиторов должника с решением относительно финансирования соответствующих расходов.
В исполнение определения суда от 20 января 2025 г. об оставлении заявления без движения кредитором представлена выписка по операциям по лицевому счету <***> от 27.01.2025, сведения об открытых банковских счетах общества с ограниченной ответственностью «Кедр Самара» от 17.01.2025.
Определяя наличие оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
В соответствии подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, исходя из существа заявленных требований.
Таким образом, по требованию кредитора о включении задолженности в реестр размер государственной пошлины определяется в порядке абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, как 50 процентов от пошлины по исковому заявлению имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (ответ на вопрос 2), при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В частности, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.
Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся по письменному ходатайству заинтересованного лица. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;
подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по указанным счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства (пункт 4 статьи 64 НК РФ).
Данный перечень документов не является исчерпывающим.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
Заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности ее уплатить.
Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворяется арбитражным судом в случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд. Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.
В обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины представил следующие документы:
сведения об открытых банковских счетах по состоянию на 03.05.2024,
выписку операций по лицевому счету ПАО Сбербанк за период с 01.08.2024 по 10.01.2025,
справку по счету в Банке ВТБ (ПАО) от 24.06.2024,
выписку в Банке ВТБ (ПАО) за период с 01.11.2021 по 23.06.2024,
справку ПАО Росбанк от 13.05.2024,
выписки по счетам ПАО Росбанк за период с 01.06.2023 по 25.06.2024, с 02.11.2021 по 25.06.2024,
сведения о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков.
Из представленной выписки операций по лицевому счету ПАО «Сбербанк» №<***>, усматривается, что 23.12.2024 на счет поступили денежные средства в размере 60 466,01 руб., 20.12.2024 – 102 589,50 руб., 05.11.2024 – 100 000 руб., 28.10.2024 – 12 574,35 руб., 30.09.2024 – 300 000 руб. и 46 300 руб., 24.09.2024 – 100 000 руб., 19.09.2024 – 100 000 руб.
Также из данной выписки усматривается, что ООО «Кедр-Самара» проводятся на регулярной основе оплаты привлеченным лицам (специалистам) по договору оказания услуг.
Кроме того суд отметил, что поступившие денежные средства на счет и выплаченные привлеченным специалистам с октября по декабрь 2024, превышает размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу.
Конкурсным управляющим ООО «Кедр-Самара» 18.12.2024 на ЕФРСБ размещено сообщение № 16435345 «Сведения о результатах инвентаризации имущества должника», которым он уведомляет о проведении инвентаризации имущества ООО «Кедр-Самара».
Согласно акту инвентаризации на 17.12.2024 у ООО «Кедр-Самара» имеется дебиторская задолженность на сумму 105 727 304,39 руб.
Кроме того, согласно информации размещенной в картотеке арбитражных дел, в рамках дела № А55-35626/2022 судом рассмотрен и удовлетворен ряд заявлений конкурсного управляющего ООО «Кедр-Самара» об оспаривании сделок.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что имущественное положение кредитора на момент подачи данного заявления позволяло ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.
Также определением суда от 20.01.2025 по настоящему делу суд обращал внимание кредитора, что он вправе поставить на собрании кредиторов вопрос о финансировании соответствующих расходов, при том, что такие расходы вызваны ведением общего дела в интересах самих кредиторов.
Данным определением определено представить протокол собрания кредиторов должника с решением относительно финансирования соответствующих расходов.
Однако соответствующих доказательств не представлено кредитором, и соответствующая информация отсутствует на ЕФРСБ.
Кроме того, суд отметил, что само по себе банкротство заявителя не может рассматриваться как основание для освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера либо предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты.
При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение требования о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены, заявление подлежало возвращению в силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.
Заявитель считал, что в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 64 НК РФ им предоставлены все документы, подтверждающие отсутствие у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
Наличие данных средств за период до подачи настоящего заявления не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.
Заявитель находится в процедуре банкротства (конкурсное производство), и все поступившие денежные средства были направлены на погашение текущих платежей.
В соответствии с результатами инвентаризации имущество у должника ООО «Кедр Самара» имеется, однако на дату подачи рассматриваемого заявления (и по настоящее время) отсутствуют денежные средства, что делает невозможным уплату государственной пошлины.
Заявитель просил учесть, что такая позиция суда о фактическом лишении заявителя возможности пополнения конкурсной массы ввиду отсутствия на текущий момент денежных средств приводит к невозможности пополнения конкурсной массы и соответственно, отсутствию погашения требований уполномоченного органа.
В реестре требований кредиторов заявителя требования уполномоченного органа составляют более 350 000 000 руб. (99.2 % от реестра требований кредиторов).
При этом заявитель полагал очевидным, что уполномоченный орган не имеет возможности осуществить финансирование текущей деятельности ООО «Кедр-Самара» по уплате государственной пошлины.
Кроме того заявитель указывал, что запросы у кредиторов средств для оплаты госпошлины оставлены кредиторами без удовлетворения.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что размер государственной пошлины, подлежащей оплате по требованию, составляет 106004 руб.
По результатам анализа выписки по счету должника суд первой инстанции заключил, что 23.12.2024 на счет поступили денежные средства в размере 60 466,01 руб., 20.12.2024 – 102589,50 руб., в связи с чем непосредственно перед обращением с требованием к должнику у заявителя имелись достаточные для уплаты пошлины денежные средства.
Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Кедр-Самара» от 26.12.2024 по состоянию на 26.12.2024 у заявителя имелись на счете денежные средства в размере 89296,92 руб.
В связи с этим заявителем не представлены документы, которые безусловно подтверждают наличие затруднений, препятствующих в оплате государственной пошлины, и оснований для предоставления отсрочки в ее уплате.
При этом судом первой инстанции обращено внимание на то обстоятельство, что по счету кредитора регулярно осуществляются платежи на иные текущие расходы, связанные с его деятельностью, что указывает на наличие у должника средств для финансирования текущей деятельности и недоказанность невозможности уплаты государственной пошлины по спору.
Заявитель также не лишен был права обратиться с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины или уменьшении ее размера с учетом наличия поступлений денежных средств, если по мнению конкурсного управляющего их было недостаточно для единовременной уплаты.
Отсутствие согласия кредиторов на финансирование оплаты государственной пошлины является дополнительным обстоятельством, указывающим на отсутствие возможности оплатить пошлину. Вместе с тем при наличии данных, указывающих на возможность оплаты пошлины самим должником это обстоятельство не имеет существенного значения и не может приниматься во внимание.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возвращении заявления, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2025 года по делу № А55-29255/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Кедр-Самара» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Я.А. Львов
Судьи Д.К. Гольдштейн
А.В. Машьянова