ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2025 года

Дело №А56-29923/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Алексеенко С.Н., Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 04.02.2025 (онлайн)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7759/2025) ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2025 по делу № А56-29923/2024, принятое

по иску ООО "А Зет"

к ИП ФИО2

3-е лицо: ООО "Комус"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А-Зет» (далее – ООО «А-Зет», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании 220 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 356 руб. расходов на фиксацию нарушения, 84,60 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на выписку из ЕГРИП, 7400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «КОМУС».

Решением суда от 10.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «А-Зет» является владельцем исключительной лицензии по лицензионному договору №РД0240653 от 27.12.2017 на использование на территории Российской Федерации товарного знака № 106674, зарегистрированного на имя ДжиПи Глобал Маркетинг Корпорейшн, П.О. Бокс 309, Агленд Хаус, Гранд Кайман, КейУай 1-1104, К-вы острова

Указанному товарному знаку предоставлена правовая охрана в отношении товаров 09 класса МКТУ (батареи электрические, видео- и аудиооборудование).

В ходе мониторинга сети Интернет истцом установлено, что на маркетплейсе Wildberries предложены к продаже товары, маркированные обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Истцом была осуществлена проверочная закупка товара - GP/Батарейки GP Super AAA/LR03/24A GP24ARS – 2SB4 4 шт./уп., золотисто-зеленого цвета, с надписью GP Super стоимостью 356 рублей.

В подтверждение факта покупки истцу был выдан чек, в котором указана информация о товаре, а также о продавце, в том числе, его ИНН.

Ссылаясь на то, что истец не давал ответчику своего согласия на использование товарного знака № 106674, предлагаемая к продаже и реализуемая ответчиком продукция имеет признаки контрафактности, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о прекращении нарушения исключительных прав истца и выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак № 106674 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 55 Постановления N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Представленным в материалы дела скриншотом интернет-страницы маркетплейса Wildberries подтверждается и ответчиком не оспаривается факт предложения к продаже товаров, маркированных обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком, исключительные права на который принадлежат истцу.

Кроме того, согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Представленным истцом в материалы дела кассовым чеком, имеющим индивидуальный налоговый номер ответчика, подтверждается факт продажи ответчиком товара - GP Батарейки GP Super AAA/LR03/24A GP24ARS-2SB4 4шт/уп. в количестве 1 штука стоимостью 356 рублей.

При этом, вопреки доводам истца, из представленного истцом кассового чека не следует факт реализации ответчиком помимо указанного товара 19 единиц другого товара, также маркированного обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, поскольку в кассовом чеке в отношении указанных товаров отражены сведения об иных продавцах (их ИНН).

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что им был реализован товар - GP Батарейки GP Super AAA/LR03/24A GP24ARS-2SB4 4шт/уп. в количестве 1 штука стоимостью 356 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что спорные товары, предложенные к продаже на маркетплейсе Wildberries, а также товар, реализованный ответчиком с использованием указанного маркетплейса представителю истца, введены в гражданский оборот с согласия правообладателя.

Статья 1487 ГК РФ применяется в случае введения в оборот оригинальной продукции, маркированной товарным знаком, а не товаров со сходным обозначением.

Принцип исчерпания исключительного права, установленный указанной статьей, позволяет использовать товарный знак в отношении товара, который введен в оборот самим правообладателем или третьим лицом с его согласия. Данная норма не ограничивает возможность использования товарного знака только на таком товаре. По смыслу статьи 1487 ГК РФ допускается использование товарного знака, в том числе на интернет-сайте, для предложения к продаже товаров, вводимых в оборот самим правообладателем или третьими лицами с его согласия (пункт 5 Обзора практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам использования товарного знака для целей, не связанных с индивидуализацией товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (утвержден постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 N СП-21/24)).

Таким образом, не требуется получение отдельного согласия правообладателя на конкретный способ использования товарного знака, в частности, при предложении к продаже в сети Интернет, при доказанности ответчиком исчерпания права. Вместе с тем такое использование не должно создавать у потребителей впечатление, что товары предлагаются к продаже взаимосвязанным с правообладателем лицом, т.е. даже в случае исчерпания исключительного права правообладатель должен быть защищен от риска смешения.

По общему правилу, если ответчик ссылается в обоснование правомерности использования товарного знака на принцип исчерпания прав, то он должен доказать наличие условий по статье 1487 ГК РФ. В этом случае он должен доказать, что спорный товар введен в оборот на территории Российской Федерации или на территории ЕАЭС самим правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ, пункт 16 Приложения N 26 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014)).

Если ответчик предлагает к продаже товар, который у него отсутствует, он не может доказать, что этот товар введен в оборот на территории России или ЕАЭС, но может доказать, что у него имеется возможность приобрести предлагаемый к продаже товар у лиц, уполномоченных правообладателем, у его представителей.

При предоставлении ответчиком договоров поставки с лицами, уполномоченными правообладателем на ввод продукции на территории Российской Федерации, например официальным дилером истца, или коммерческие предложения от них, а также документов, подтверждающих такой статус этих лиц, предложение к продаже на сайте в сети Интернет товара, маркированного этим товарным знаком, не является нарушением, за исключением случая, если из материалов дела следует, что ответчик предлагает к продаже контрафактный товар (пункт 5 Обзора практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам использования товарного знака для целей, не связанных с индивидуализацией товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (утвержден постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 N СП 21/24)).

В этом случае в подтверждение контрафактности товара истец может в частности ссылаться на то, что такой товар не поставляется в Российскую Федерацию, указан неуполномоченный производитель, цена товара не соответствует цене оригинальной продукции, на фотографии товара видны признаки контрафактности.

По общему правилу, исчерпание прав осуществляется в отношении конкретного товара, введенного в оборот. Однако в случае, когда ответчик предлагает к продаже товар, который еще не закуплен, товар не может быть индивидуализирован. С учетом этого на ответчика не может быть возложена обязанность доказать, что каждая товарная позиция, предлагаемая к продаже, закуплена у официального дистрибьютора (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2024 по делу N А40-200044/2023)

Из материалов дела усматривается, что производство товаров, маркированных товарным знаком "GP" №106674, осуществляет истец.

Согласно представленному в материалы дела сертификату ООО «Комус» имеет статус официального лидера ООО «А Зет» и обладает правом реализации продукции на территории Российской Федерации.

Законодательная дефиниция термина "дилер" отсутствует, при этом в Современном словаре иностранных слов (ФИО3) приведено следующее значение слова "дилер" - лицо или учреждение - торговый представитель предприятия, фирмы.

Слово "дилер" является заимствованным, в переводе с английского языка слово "dealer" переводится как "торговец", из существа предпринимательских правоотношений следует, что дилер - это компания, которая закупает товар оптом, а продает в розницу или мелкими партиями.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Комус» является официальным продавцом товаров, производство которых осуществляет ООО «А Зет».

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

В свою очередь, между ответчиком (покупатель) и ООО «Комус» (продавец) был заключен договор купли-продажи №3180065 от 15.01.2024, в соответствии с условиями которого продавец обязуется продавать, а покупатель принимать и оплачивать товар.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что заказ на приобретение спорного товара - Батарейка GP Super AAA/LR03/24A GP24ARS-2SB4 4шт./уп. был оформлен на маркетплейсе Wildberries представителем истца 15.12.2023.

При этом ответчик, получив соответствующий заказ, приобрел указанный товар в количестве 1 штука у официального дилера ООО «Комус», что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 33404654 от 18.12.2023.

Впоследствии в период с января 2024 года по апрель 2024 года ответчик также приобретал у ООО «Комус» иные товары (батарейки), маркированные товарным знаком истца:

- Батарейка GP CR2032, 3V, литий, бл/2шт;

- Батарейка GP AG10/LR1130, алкалин., бл/10;

- Аккумулятор GP 2700 series (min 2600mAh) AA/HR6 NiMh бл/4шт.

Предложения о продаже указанных товаров также были размещены ответчиком на маркетплейсе Wildberries.

Доказательства того, что у ответчика имелись в наличии маркированные спорным товарным знаком товары, предложения о продаже которых были размещены ответчиком на маркетплейсе Wildberries, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик на маркетплейсе Wildberries осуществляет торговлю товарами, маркированными обозначением "GP", "под заказ", то есть предлагает к продаже товары, которые на момент заказа отсутствуют в его распоряжении и приобретаются им у официального дилера продукции только после оформления заказа покупателем.

Сам по себе факт предложения к продаже ответчиком на маркетплейсе товаров с указанием цены не свидетельствует о том, что указанные товары могут быть индивидуализированы, на ответчика не может быть возложена обязанность доказать, что соответствующие товарные позиции закуплены у официального дилера.

В рассматриваемой ситуации, именно на истца возлагается бремя доказывания контрафактности предлагаемого ответчиком товара.

Апелляционный суд учитывает, что в подтверждение факта реализации ответчиком контрафактного товара истец представил в материалы дела заключение от 16.01.2024, подготовленное представителем истца ООО «БРЕНД МОНИТОР ЛИГАЛ», согласно которому продукция содержит признаки, отличающие её от оригинальной продукции Правообладателя, в частности:

- Продукция изготовлена из материалов низкого качества;

- Швы низкого качества;

- Ярлыки отличаются от оригинальных;

- Использованные шрифты отличаются от оригинальных.

В заключении также указано, что исследование проводилось методом сравнительного анализа продукции с товарными знаками и наиболее приближенными по внешнему виду образцами оригинальной продукции Правообладателя.

Между тем, апелляционная инстанция полагает, что установить низкое качество использованных в изготовленном товаре материалов с учетом его специфики (батарейки) не представляется возможным на основании сравнительного анализа.

Ссылка на швы низкого качества и отличие ярлыков на товаре от оригинальных также признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае ответчиком был реализован товар – батарейки, не имеющие швов и ярлыков.

При этом судом апелляционной инстанции также установлено, что представителем истца ООО «БРЕНД МОНИТОР ЛИГАЛ» составляются заключения о контрафактности продукции аналогичного содержания в отношении иных товаров.

Так, например, согласно материалам электронного дела №А50-24365/2023 в информационной системе «Картотека арбитражных дел» ООО «БРЕНД МОНИТОР ЛИГАЛ» приведены аналогичные признаки контрафактного товара в отношении иной продукции – рюкзак.

С учетом указанных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что представленное истцом в материалы дела заключение является надлежащим доказательством, подтверждающим контрафактность реализованного ответчиком товара.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлен УПД № 33404654 от 18.12.2023, подтверждающий факт приобретения у официального дилера товара, впоследствии реализованного представителю истца на маркетплейсе.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, указание в предложениях о продаже товаров товарного знака "GP" не свидетельствует о его незаконном использовании, а лишь указывает на то, что на маркетплейсе ответчиком реализуются оригинальные товары, производимые истцом и введенные с согласия правообладателя в гражданский оборот.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размещенный и предлагаемый к продаже на сайте ответчика товар является введенным в оборот с согласия истца и не является контрафактным, а исключительное право истца на товарный знак является исчерпанным.

Истец не может осуществлять свое право правообладателя дважды в отношении одних и тех же товаров.

Выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 20.08.2024 по делу N А40-135781/2023, от 01.08.2024 по делу N А56-109083/2023, от 22.01.2025 по делу N А56-96294/2023, от 21.01.2025 по делу N А40-35746/2024.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2025 по делу № А56-29923/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «А Зет» в пользу ИП ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

С.Н. Алексеенко

Д.С. Геворкян