ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.10.2023

Дело № А40-246169/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.10.2022);

ФИО3, представитель ФИО4 (доверенность от 13.12.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу №А40-246169/2022

по иску ФИО1

к ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Лифт Аудит" 3 796 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с заменой судьи. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 по делу № А40-237137/2016 ООО "Лифт Аудит" обязано предоставить ФИО1 копии документов общества за период с 16.02.2012 по дату фактической передачи, а также взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта.

По указанному делу выдан исполнительный лист серии ФС № 017656108 от 29.08.2017, возбуждено исполнительное производство № 45328/17/77021-ИП от 06.09.2017.

Исполнительное производство окончено 22.12.2021 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в ходе исполнительного производства частично взыскана задолженность в размере 671 000 руб.

15.09.2022 Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности (запись ГРН 2227708602427 от 15.09.2022).

На указанную дату генеральным директором общества являлась ФИО3, участником, владеющим долей в размере 33,34% уставного капитала общества, являлась ФИО1, участниками, владеющими долями в размере по 33,33% уставного капитала общества, являлись ФИО5 (далее – ФИО5) и Комиссаров Александр Васильевич(далее – ФИО6).

Ссылаясь на то, что ФИО3, являясь генеральным директором Общества, имела возможность определять и определяла действия Общества, полагая, что в результате умышленных действий (бездействия) ответчика Обществом не исполнено решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 по делу № А40-237137/2016, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), суды учитывали, что само по себе исключение Общества из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, не подтверждение сведений о юридическом лице и т.д.), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а также отметили, что ФИО1 являлась участником ООО "Лифт Аудит", владеющим долей в размере 33,34% уставного капитала общества, в связи с чем имела доступ к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника и принимала непосредственное участие в управлении делами общества и имела возможность контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении общества, участником которого являлась.

Учитывая отсутствие доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также доказательств, подтверждающих вывод ответчиком денежных средств юридического лица с целью неисполнения вступившего в законную силу судебного акта либо иные недобросовестные действия генерального директора общества, направленные на неисполнения обязательств перед истцом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, с учетом обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по настоящему спору, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований истца ввиду недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Довод заявителя жалобы относительно неверного распределения бремени доказывания отклоняется судом исходя из фактических обстоятельств данного дела.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 №306-ЭС19-18285, 06.07.2020 № 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 № 302-ЭС20-8980).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 №305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

Вопреки приведенным заявителем кассационной жалобы доводам, стандарт доказывания по искам о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, предполагает предоставление ясных и убедительных доказательств, свидетельствующих о вине контролирующего лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Учитывая, что в данном случае истцом выступает участник ликвидированного общества, который в силу своих корпоративных обязанностей должен был участвовать в деятельности общества, суды первой и апелляционной инстанции верно указали на то, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения, которые привели к невозможности исполнения обязательств по выплате истцу судебной неустойки.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайств об истребовании доказательств подлежит отклонению, поскольку по смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении. Судами установлено, что доказательства, об истребовании которых заявлено, не являются относимыми.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу №А40-246169/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: А.Р. Белова

И.В. Лазарева