Решение по делу № А65-21668/2025 от 30.09.2025 | АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-21668/2025

Дата принятия решения – 30 сентября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем Хакимовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "КамСтройЭксперт+", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы в счет возмещения ущерба в результате ДТП от 15.04.2025 в размере 1 121 517 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг оценщика по оценке ущерба в размере 16 000 руб. 00 коп., расходов по экспертному осмотру технического состояния дорожного полотна в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Муниципальное унитарное предприятие «Предприятие автомобильных дорог» (ИНН <***>, ОГРН: <***>),

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 21.05.2025, диплом,

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО2, доверенность от 10.01.2025, диплом, (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "КамСтройЭксперт+", г.Набережные Челны (ОГРН 1151650020356, ИНН 1650320472) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны, г. Набережные Челны, (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) о взыскании суммы в счет возмещения ущерба в результате ДТП от 15.04.2025 в размере 1 121 517 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг оценщика по оценке ущерба в размере 16 000 руб. 00 коп., расходов по экспертному осмотру технического состояния дорожного полотна в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.

Определением от 02.07.2025 Арбитражным судом Республики Татарстан заявление заявителя принято к производству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Предприятие автомобильных дорог» (ИНН <***>, ОГРН: <***>).

В судебное заседание 16.09.2025 от ответчика и третьего лица было направлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Ходатайства судом были одобрены, однако представитель ответчика не подключился к веб-конференции.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

В материалы дела поступило дело об административном правонарушении по факту ДТП.

Через систему «Мой Арбитр» от истца ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец возражает против данного ходатайства, считает, что ответчик затягивает судебный процесс.

Третье лицо не возражает против отложения судебного заседания.

Поскольку ответчик не обосновал ходатайство об отложении судебного заседания, данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из представленных по делу документов, 15.04.2025 г. около 20 ч 58 мин. по адресу: РТ, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО3 управляя автомобилем «Фольксваген Туарег» госрегзнак К013ВК 716 (автомобиль принадлежит истцу), совершил наезд на ямы, расположенные прямо на проезжей части, вследствие чего автомобиль получил повреждения: переднее левое колесо в сборе (резина, литой диск), заднее левое колесо в сборе (резина, литой диск), заднее правое колесо в сборе (резина, литой диск).

Истец указывает, что избежать столкновения с препятствием водитель не имел возможности, т.к. по встречной полосе двигался другой автомобиль, а ямы находились на всей протяженности проезжей части (100 м). При этом, ямы не были обозначена никакими ограждениями и знаками.

В результате ДТП, автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

На место были вызваны сотрудники ДПС. Правил дорожного движения водителем нарушено не было, что нашло отражение в Справке о ДТП, а также в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2025 г.

Указанное ДТП стало возможным по причине ненадлежащего исполнения Администрацией Исполнительного комитета муниципального образования «город Набережные Челны»/его подрядчиками, обязанностей по содержанию проезжей части в весенне-летний период, что также подтверждается Актом обследования дорожных условий в момент совершения ДТП от 15.04.2025 г., составленным Инспектором ДПС ОР ОМВД г. Набережные Челны ст. лейтенантом полиции ФИО4, согласно тексту которого, при обследовании данного участка автодороги, обнаружены дорожные выбоины (ямы), Схемой места происшествия, фототаблицей составленной потерпевшим, с фотоснимками 15.04.2025 г. и днем 16.04.2025 г.

В материалы дела истцом представлено технического заключения экспертной организации ООО «ЭСКОН», согласно которому общее техническое состояние участка асфальтобетонного покрытия дорожной одежды (протяженностью 110 метров) автомобильной дороги местного значения, расположенной по адресу: <...> челны, <...> (от дома 162А до дома 176(участок ≈ от пикета 1+327 до пикета 1+437)) признано неудовлетворительным.

Стоимость экспертизы составила 10000 руб.

Для оценки восстановительного ремонта автомобиля с целью приведения его в первоначальное доаварийное состояние, ООО «Камстройэксперт+» обратилось к услугам независимого оценщика - ИП ФИО5 (оценочная компания «Архимед»). Согласно Экспертного заключения № 737/35 от 23.04.2025 г., стоимость восстановительного ремонта т/с «Volkswagen Touareg» госрегзнак К013ВК 716, 2020 г.в. без учета износа составляет 1121517 рублей 36 коп.

Истец уведомил ответчика о дате времени и месте осмотра поврежденного ТС.

Стоимость расходов по оплате услуг независимой экспертизы составила сумму в размере 16 000 руб.

На направленную истцом претензию ответчик не ответил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение причиненных убытков в соответствии с пунктом 2 части 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов удовлетворения судом требования о возмещении вреда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств.

Согласно части 1 статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 1809/11 разъяснено, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 названного Закона).

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В соответствии с частью 3 статьи 15 указанного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об общих принципах организации местного самоуправления исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входят установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер убытков, а также причинно следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Ответчик, в свою очередь, может доказать отсутствие его вины – по правилам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для освобождения лица, причинившего вред, от ответственности.

Как следует из материалов дела, 15.04.2025 около 20 час. 58 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем «Фольксваген Туарег» госрегзнак К013ВК 716 по дороге по адресу РТ, <...> совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии (яму), при этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений данной ямы установлено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобиль «Фольксваген Туарег» госрегзнак К013ВК 716, принадлежащий на праве собственности ООО «Камстройэксперт+», получил механические повреждения, а именно, повредил переднее левое колесо в сборе (резина, литой диск), заднее левое колесо в сборе (резина, литой диск), заднее правое колесо в сборе (резина, литой диск).

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2025 с приложением схемы, акта, имеющимися в материалах дела.

В дальнейшем, истец обратился к услугам ИП ФИО5 (оценочная компания «Архимед») для оценки величины причинённого ущерба и убытков.

Согласно Экспертного заключения № 737/35 от 23.04.2025 г., стоимость восстановительного ремонта т/с «Volkswagen Touareg» госрегзнак К013ВК 716, 2020 г.в. без учета износа составляет 1121517 рублей 36 коп.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Балансосодержателем участка асфальтобетонного покрытия дорожной одежды (протяженностью 110 метров) автомобильной дороги местного значения, расположенной по адресу: <...> челны, <...> (от дома 162А до дома 176(участок ≈ от пикета 1+327 до пикета 1+437)) является Ответчик - МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования «город Набережные Челны Республики Татарстан». Обслуживающей организацией является третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Предприятие автомобильных дорог».

Определением суда от 24.07.2025 суд разъяснил сторонам право на обращение с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Ответчик отзыв на иск не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Третье лицо в удовлетворении исковых требований просило отказать.

В соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (от 17.03.2004г. N ОС-28/1270-ис) под "содержанием автомобильных дорог" понимается комплекс работ, которые выполняются в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги, по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги.

При этом, никаких ограничений движения на опасном участке дороги в нарушение раздела N 1 указанного ГОСТа, статей 14, 21, 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено не было.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в причинении вреда доказывает ответчик.

Для наступления ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, подтверждающие возникновение дорожно-транспортного происшествия на вышеуказанном участке дороги, подтверждены материалами дела.

Наличие выбоины (ямы) на участке дороге, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, также подтверждается материалами дела.

Поскольку вред причинен неудовлетворительным качеством дорожного покрытия, то, ответчиком по настоящему делу является лицо, отвечающее за содержание дорожного покрытия (дорог).

Более того, ответчик, как лицо, отвечающее за надлежащее состояние дорог, обязан был следить за состоянием дорожного полотна вне независимости от того, где именно располагалась яма.

Третье лицо в своем отзыве ссылается на то, что не усматривается соблюдение водителем автомобиля необходимого скоростного режима, что может свидетельствовать о не проявлении водителем автомобиля должной осмотрительности.

Данные доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего.

Суд учитывает, что виновность водителей в нарушении ПДД РФ устанавливается сотрудниками ГИБДД, по результатам проверки выносится постановление о наличии (отсутствии) состава административного правонарушения. Между тем, в настоящем случае вина водителя в наезде на яму сотрудниками ГИБДД не установлена.

В рассматриваемом случае по результатам проверки факта ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии вины водителя в наезде на яму.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Также суд обращает внимание, что ответчиком административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия не оспорен в судебном порядке и не признан недействительным.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения и размера вреда, противоправности поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба на износ поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства в размере 1137517 рублей 36 копеек подлежат удовлетворению.

Также, требования истца о взыскании 10 000 рублей расходов по оплате услуг экспертизы, заявленных как убытки, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд не усматривает необходимости несения истцом расходов по экспертному осмотру участка дороги (протяженностью 110 м) для обращения с заявленным требованием к ответчику, поскольку факт ДТП, ненадлежащее состояние дорожного покрытия отражены в административном материале.

Суд указывает, что в силу ст. 101, ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №20/25 от 30.05.2025, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги.

В качестве доказательств несения расходов истцом представлено платежное поручение №421 от 30.05.2025 г. на сумму 25 000 руб.

Арбитражный суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание и учитывает время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом процессуальных действий, совершенных представителем истца.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, суд признает их обоснованными и разумными, в размере 24750 руб.

На основании ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пропорциональном размере.

Руководствуясь статьями 110, 112, 158, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КамСтройЭксперт+", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1137517 рублей 36 копеек убытков, 58908 рублей расходов по оплате госпошлины, 24750 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Пармёнова