Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6648/2024

13 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Конфедератовой К.А.

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на решение от 08.11.2024

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А73-15438/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требования обоснованы тем, что арбитражным управляющим ФИО2 при проведения процедуры реализации имущества гражданина в деле о банкротстве ФИО3 допущены нарушения пункта 1 статьи 133, пунктов 1, 3 статьи 213.25, пунктов 2, 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Правил подготовки отчетов финансового управляющего, п. 11 Общих правил, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 03.09.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 30.10.2024, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения. Мотивированное решение изготовлено 08.11.2024.

Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, освободить от административной ответственности, объявить устное замечание.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий подтверждает факт вменяемого ей нарушения, выразившегося в непредоставлении сведений по всем счетам должника, однако указывает, что такая ситуация возникла вследствие технической ошибки, выразившейся в личной невнимательности, однако нарушение носит исключительный характер и не повлияло на выводы суда о наличии имущества должника, не привело к срыву судебного заседания, отрицательным последствиям, в виде необоснованного затягивания сроков судебного разбирательства, воспрепятствования рассмотрения итогов процедуры реализации имущества. Перевод денежных средств со своего банковского счета арбитражный управляющий обосновывает взиманием банком комиссии при переводе таких средств со счета должника. В связи с изложенным апеллянт полагает, что назначение наказания в виде предупреждения административного штрафа, не соответствует тяжести совершенного деяния, не отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания. Освобождением арбитражного управляющего от предупреждения уплаты штрафа, будет достигнута реальная цель воспитательного эффекта вынесенного решения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Хабаровскому краю указывает, что часть счетов должника были открыты в период подозрительности и на момент введения процедуры, лишь впоследствии были закрыты. При этом, выписки за период подозрительности и период процедуры банкротства по всем счетам ФИО3 представлены не были, их анализ арбитражным управляющим не проведен на предмет совершения подозрительных операций и сделок. Суд усмотрел, что представленный отчет финансового управляющего имеет признаки недостоверности, не раскрывает действительный объем конкурсной массы и движения ее по счетам должника. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом уточненной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2022 по делу № А73-16154/2022 в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, из членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

В Управление Росреестра по Хабаровскому краю поступило определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2024 по делу № А73-16154/2022 о возможном нарушении арбитражным управляющим положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Управлением проведена проверка исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, входе которой выявлено ненадлежащее исполнение управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве. Это послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 28.08.2024 № 00562724.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены административным органом в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек последнего к административной ответственности в виде предупреждения, посчитав доказанным наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства, умышленно или по неосторожности.

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий в том числе обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

На основании пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копии документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего.

Арбитражный управляющий к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, обязан заблаговременно направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункты 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника (пункт 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего в числе прочего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Как указано в пункте 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила) к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Изучив материалы дела № А73-16154/2022 о банкротстве ФИО3, суд установил, что 14.03.2024 арбитражным управляющим ФИО2 в суд представлены сведения о банковских счетах (вкладах, электронных средствах платежа (ЭСП) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем от 11.03.2024. предоставленные УФНС России по Хабаровскому краю, согласно которым на имя должника открыты следующие банковские счета: 40817810770008079467, 40817810470000756693,40817810270001094402,40817810470001079049,40817810070000756695,40817810070008022088,40817810070006417912(ПАО«СбербанкРоссии»);40817810300482471867,40817810700362380242(ПАОБанкВТБ);40817810100032785867,40817810700037678379(АО«ТинькоффБанк);40817810073341716552,40817810773341732807,40817810073341732840 (АО «Газпромбанк»); 40817810801009359854 (ПАО «МТС-Банк»); 40817810100493135734 (АО «Почта Банк»); 40817810900036381985 (АО «ОТП Банк»); 40817810446460012804, 40817810646480001459 (ПАО Росбанк); 40817810005652297897 (АО «Альфа-Банк»); 40817810650155725171,40817810250155718290,40817810850155654152,40817810750155470122,40817810150155711588,40817810850150003753,40817810050167719490,40817810850167719483 (ПАО «Совкомбанк»).

По сведениям УФНС России по Хабаровскому краю на имя ФИО3 по состоянию на 11.03.2024 было открыто 28 счетов.

Также по результатам анализа отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества (далее - отчет финансового управляющего) от 11.03.2024 судом установлено, что арбитражным управляющим отражено наличие у должника 7 счетов: 40817810409420068130 (АО «Газпромбанк»), 40817810900036381985 (АО «ОТП Банк»); 40817810801009359854 (ПАО «МТС-Банк»), 40817810370111392091 (ПАО «Сбербанк России»), 40817810050167719490, 408178108501500037753, 40817810850167719483 (ПАО «Совкомбанк»).

Между тем в письме УФНС России по Хабаровскому краю от 11.03.2024 отсутствуют сведения о наличии у должника счетов 40817810409420068130, 40817810370111392091,408178108501500037753.

При этом арбитражным управляющим сведения о блокировке или закрытии 24 счетов, указанных налоговым органом и неотраженных в отчете финансового управляющего от 11.03.2024 не представлены.

Выписки за период подозрительности и период процедуры банкротства по всем счетам ФИО3 не представлены, их анализ арбитражным управляющим не проведен на предмет совершения подозрительных операций и сделок.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что представленный отчет финансового управляющего имеет признаки недостоверности, не раскрывает действительный объем конкурсной массы и движения ее по счетам должника.

Определениями от 15.03.2024, 16.04.2024, 22.05.2024, 27.05.2024 по делу № А73-16154/2022 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего откладывалось, финансовому управляющему указано на необходимость представления в суд актуализированного отчета.

Арбитражным управляющим представлен уточненный отчет финансового управляющего от 21.05.2024, в котором было указано о наличии у должника еще 3 счетов: 40817810005652297897 (АО «Альфа Банк»); 40817810100493135734 (АО «Почта Банк»); 40817810300482471867 (ПАО Банк ВТБ).

Однако арбитражным управляющим не были представлены сведения в отношении 20 счетов, наличие которых указано в письме УФНС России по Хабаровскому краю от 11.03.2024, в том числе выписки о движении денежных средств, в связи с чем, суд отметил, что представленный отчет финансового управляющего также имеет признаки недостоверности, не раскрывает действительный объем конкурсной массы и движения ее по счетам должника.

Арбитражным управляющим представлен отчет финансового управляющего от 12.07.2024, в котором также отсутствовали сведения о 20 счетах должника.

Вместе с тем суд отметил, что арбитражным управляющим не проверено наличие остатков денежных средств, а также движения денежных средств по счетам в следующих кредитных организациях: Банке ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», АО «Газпромбанк» (представлены сведения только зарплатного счёта), АО «Почта Банк», ПАО Росбанк (один из счетов не раскрыт, сведения о его закрытии в ходе процедуры 21.02.2024). Данный факт не позволил суду проверить обстоятельства наличия сделок и отсутствия накоплений, операций по счетам.

Определением от 17.07.2024 по делу № А73-16154/2022 процедура реализации имущества гражданина ФИО3 продлена на 6 месяцев. Финансовому управляющему указано на необходимость преставления отчета о результатах процедуры реализации имущества с приложением копий документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчете, продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Кроме того арбитражному управляющему неоднократно указывалось на необходимость анализа открытых счетов должника в целях установления возможности пополнения конкурсной массы должника, для распределения ее между кредиторами, отражения счетов должника в отчете финансового управляющего, а также представления в суд выписок о движении денежных средств.

Однако арбитражный управляющий с марта по июль 2024 года не представляла в суд указанные сведения, чем препятствовала суду в принятии решения о дальнейшем ходе процедуры реализации имущества должника, а также фактически скрывая имущественное положение должника, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 пунктов 1, 3 статьи 213.25, пунктов 2, 3 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 11 Общих правил.

Министерством экономического развития Российской Федерации 31.05.2024 утвержден приказ № 343 «Об утверждении Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего» (далее - Правила подготовки отчетов финансового управляющего).

При анализе отчета финансового управляющего от 12.07.2024, представленного в суд административным органом установлено, что данный отчет составлен арбитражным управляющим ФИО2 без учета требований Правил подготовки отчетов финансового управляющего.

Также во исполнение определения от 22.05.2024 по делу № А73-16154/2022 арбитражный управляющий 23.05.2024 представила в суд доказательства распределения конкурсной массы между кредиторами ФИО3

Однако из указанных документов следует, что расчеты с кредиторами ФИО3 в ходе поведения процедуры реализации имущества гражданина, осуществлялись арбитражным управляющим через личный счет.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правильным.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Устанавливая наличие в бездействии арбитражного управляющего вины, апелляционный суд исходит из того, что в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, апеллянт не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления.

При определении вины в форме умысла суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянт, осознавая противоправный характер своего поведения, предвидел наступление вредных последствий содеянного правонарушения и безразлично относился к их наступлению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий имел возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства о банкротстве, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований действующего законодательства судом не установлено.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, в материалах дела не имеется.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Доказательства наличия обстоятельств, находящихся вне контроля арбитражного управляющего и препятствовавшие исполнению его обязанностей в соответствии с требованиями Закона № 127-ФЗ, в материалах дела отсутствуют, арбитражному суду не представлены ни в первой, ни в апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.06.2017 № 1167-О, особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями) обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Так, по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности; природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

В свою очередь проверка размера наложенного на арбитражного управляющего административного наказания показала, что он был назначен судом первой инстанции в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания и согласуется с его предупредительными целями.

Статьей 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение является официальным предостережением лица о недопустимости противоправного поведения. Вынесение предупреждения является профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

Применение судом административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не столько карательной цели наказания, сколько должно быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно признал арбитражного управляющего виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Довод арбитражного управляющего о добровольном устранении нарушений до даты окончания административного расследования и составления протокола об административном правонарушении не обоснован по следующим основаниям.

Так, протокол об административном правонарушении от 28.08.2024 составлен в отношении арбитражного управляющего не по результатам административного расследования, а на основании непосредственного обнаружения. Кроме того нарушения установленные судом в ходе рассмотрения отчетов финансового управляющего, не устранялись арбитражным управляющим в добровольном порядке, арбитражному управляющему неоднократно было указано на недостоверность указанной в отчете финансового управляющего сведений и необходимость приведения его в соответствие, что привело к отложению вопроса о продлении или завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Ссылку апеллянта на судебную практику по данному вопросу апелляционная коллегия отклоняет, как не имеющую преюдициального значения для данного дела. Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2024 по делу № А73-15438/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.А. Конфедератова