ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 октября 2025 года Дело № А21-3828/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,
при участии: от ООО «Позитивинфо»: ФИО1 по доверенности от 11.04.2025,
от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 30.09.2025, от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21473/2025) ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2025 по делу № А21-3828/2024 (судья Павлюченкова В.А.), принятое
по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области о признании отсутствующего должника ООО «Анкор-Плюс» несостоятельным (банкротом),
установил:
в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о наличии у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет на общую сумму 26 495 757, 29 руб., с очередностью удовлетворения в следующем порядке: во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 998 454, 27 руб. - основной долг (страховые взносы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, распределяемые по видам страхования); в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 25 497 303, 02 руб. - основной долг.
Решением от 07.07.2025 суд первой инстанции признал ООО «Анкор-Плюс» отсутствующим должником; открыл в отношении ООО «Анкор-Плюс» процедуру, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство; утвердил конкурсным управляющим ФИО4; утвердил конкурсному
управляющему единовременное вознаграждение в сумме 10 000 руб. за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; включил требование УФНС России по Калининградской области к должнику в размере 26 495 757, 29 руб., из указанной суммы по основному долгу в размере 26 495 757, 29 руб.; включил задолженность во вторую очередь реестра требований кредиторов по основному долгу в размере 998 454,27 руб. (страховые взносы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, распределяемые по видам страхования); включил требование УФНС России по Калининградской области к должнику в размере 25 497 303, 02 руб. основного долга в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь; требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учел отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; взыскал ООО «Анкор-Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указал на то, что судом первой инстанции утверждена кандидатура арбитражного управляющего, которая не соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); арбитражным судом была необоснованно введена процедура банкротства отсутствующего должника в отношении ООО «Анкор-Плюс»; вывод суда о недостаточности у ООО «Анкор-Плюс» имущества для компенсации расходов по делу о банкротстве не является обоснованным.
От сторон в суд поступили дополнительные документы, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Позитивинфо» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исполнительные производства в отношении должника не окончены, задолженность не погашена.
Последняя налоговая отчетность должником в налоговый орган представлена 25.03.2024 (налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2023 год).
Последняя бухгалтерская (финансовая) отчетность представлена в налоговый орган 30.03.2025 за 2024 отчетный год.
От должника в суд первой инстанции поступил отзыв, содержащий пояснения о необоснованности требований заявителя.
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции признал ООО «Анкор-Плюс» отсутствующим должником; открыл в отношении ООО «Анкор-Плюс» процедуру, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство; утвердил конкурсным управляющим ФИО4; утвердил конкурсному управляющему единовременное вознаграждение в сумме 10 000 руб. за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; включил требование УФНС России по Калининградской области к должнику в размере 26 495 757, 29 руб., из указанной суммы по основному долгу в размере 26 495 757, 29 руб.; включил задолженность во вторую очередь реестра требований кредиторов по основному долгу в размере 998 454,27 руб. (страховые взносы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, распределяемые по видам страхования); включил требование УФНС России по Калининградской области к должнику в размере 25 497 303, 02 руб. основного долга в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь; требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учел отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; взыскал ООО «Анкор- Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит оснований для отмены обжалуемого решения в части.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.
На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве.
Из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены правила о банкротстве отсутствующего должника, которые являются специальными по
отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности, в отношении заявления уполномоченного органа (статьи 227 - 230 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
Из статьи 230 Закона о банкротстве следует, что положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
Таким образом, для признания должника отсутствующим, в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.
Согласно статье 65 АПК РФ именно на уполномоченный орган как на заявителя по делу о банкротстве возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу § 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.
В рассматриваемом случае, судом установлено, что обоснованность суммы задолженности должника перед уполномоченным органом в размере 26 495 757, 29 руб. подтверждается представленными в материалы дела требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов и решениями о взыскании налога за счет денежных средств должника, а также постановлениями о взыскании задолженности за счет его имущества.
Согласно письменным пояснениям инспекции за должником зарегистрировано следующее имущество: ауди 2016 года выпуска, ауди Q7 2017 года выпуска.
В соответствии с отзывом должника имущество общества состоит из двух автомобилей (сведения согласно бухгалтерскому балансу на 2023 год), а также дебиторской задолженности на общую сумму 86 231 074, 55 руб.
Вместе с тем, какие-либо акты сверок с контрагентами должник в материалы дела не представил.
При этом апелляционный суд отмечает, что отражение должником в бухгалтерской отчетности активов не может быть признано достаточным доказательством, поскольку сам факт отражения сведений об активах должника не свидетельствует о том, что должник располагает указанным имуществом.
Следовательно, не доказано, что активы должника, отраженные в балансе ООО «Анкор-Плюс», реальны и в действительности существуют, а их выявление и реализация в дальнейшем возможны.
Представленные данные свидетельствуют лишь о вероятности наличия имущества, и не подтверждают возможность формирования конкурсной массы, достаточной для проведения процедуры банкротства в общем порядке.
В материалы дела представлены товарные накладные на общую сумму не более 200 000 руб. за январь 2024 года, акты по форме КС-2 и КС-3 от 17.05.2023, 19.06.2023, 14.09.2023, что не подтверждает осуществление деятельности ООО «Анкор-Плюс» с 2024 года.
При рассмотрении заявления уполномоченного органа судом также установлено, что должник длительное время (свыше трех месяцев) не вносил обязательные платежи в бюджетную систему Российской Федерации.
Таким образом, ООО «Анкор-Плюс» правомерно отнесено судом к категории должников с недостаточными активами.
Определением суда первой инстанции от 15.08.2025 к производству принято заявление ООО «Позитивинфо» о включении общества в реестр требований кредиторов должника с суммой требования 80 760 832, 54 руб. (обособленный спор № А21-3828-3/2024).
Как следует их пояснений ООО «Позитивинфо» и не опровергнуто сторонами, до признания должника банкротом в отношении ООО «Анкор-Плюс» с мая 2024 года были возбуждены следующие исполнительные производства:
- № 266742/25/98039-ИП от 02.05.2024 в размере 32 357 186, 39 руб., - № 194550/24/39001-ИП от 05.06.2024 в размере 3 148 269, 98 руб., - № 236632/24/98039-ИП от 11.11.2024 в размере 44 114 704, 44 руб., - № 155456/25/98039-ИП от 16.06.2025 в размере 40 384 864, 50 руб.
Помимо указанных исполнительных производств с июня по сентябрь 2024 в отношении ООО «Анкор-Плюс» возбуждено 16 исполнительных производств с суммами задолженности по 10 500 руб.
Указанные выше суммы ООО «Анкор-Плюс» не были погашены. Иного сторонами не доказано.
Учитывая, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств подтверждающих наличие имущества должника или денежных средств, которые позволили бы покрыть судебные расходы, в связи с делом о банкротстве, а также то, что документально не подтверждено, что хозяйственная деятельность ООО «Анкор-Плюс» на дату вынесения обжалуемого решения арбитражного суда фактически не прекращена, суд первой инстанции обоснованно открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев, применил в отношении ООО «Анкор-Плюс» упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника.
В суд первой инстанции от Ассоциации «РСОПАУ» 03.07.2024 в ответ на запрос арбитражного суда поступили сведения на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4
Арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленная кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в материалах дела имеется письменное согласие кандидата на исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, данная кандидатура подлежит утверждению судом с установлением единовременного вознаграждения в сумме 10 000 руб.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2025 по делу № А60-1045/2025 арбитражный управляющий ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечена к административной ответственности, суд назначил административное наказание в виде дисквалификации сроком шесть месяцев.
Указанное решение суда первой инстанции от 26.02.2025 оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А60-1045/2025.
Исходя из положений пункта 2 статьи 20.2. Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами.
Таким образом, по смыслу приведенных норм Закона о банкротстве дисквалификация является самостоятельным и достаточным основанием для отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей в деле о банкротстве.
При этом обязательного наличия ходатайства, лиц, участвующих в деле, в силу разъяснений, содержащихся в постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее постановление Пленума ВАС РФ № 60), не требуется. Суд вправе по собственной инициативе рассмотреть данный вопрос.
В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ № 60 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Таким образом, дисквалификация арбитражного управляющего является безусловным основанием для его отстранения от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве.
Следовательно, ФИО4 на момент вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции от 07.07.2025 не соответствовала обязательным установленным Законом о банкротстве требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим, следовательно, не могла быть утверждена судом в качестве конкурсного управляющего ООО «Анкор-Плюс».
Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на судебные акты арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что обжалованное решение суда подлежит отмене в части утверждения конкурсного управляющего с направлением вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Анкор-Плюс» на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части.
Учитывая изложенное, в остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2025 по делу № А21-3828/2024 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2025 по делу № А21-3828/2024 отменить в части утверждения конкурсного управляющего ООО «Анкор-Плюс».
Направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Анкор- Плюс» на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2025 по делу № А21-3828/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи Н.В. Аносова
И.В. Юрков