АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

29 декабря 2025 года Дело № А23-11137/2024

г. Калуга

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Антоновой О.П.,

судей Ипатова А.Н.,

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: представителя ФИО2 по доверенности от 07.05.2025 № 00-21/033,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Калужской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 по делу № А23-11137/2024,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>,СНИЛС 17712747689, далее - ФИО3, должник) 11.03.2025 должник обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере

16 000 руб. на оплату найма квартиры ежемесячно с момента начала процедуры реализации имущества (17.02.2025) до её окончания.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2025 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 определение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2025 отменено. Ходатайство должника удовлетворено в части исключения из конкурсной массы ФИО3 денежных средств на аренду жилья в сумме

16 000 руб. ежемесячно, начиная с 11.03.2025 до завершения или прекращения

процедуры банкротства при наличии денежных средств в конкурсной массе должника. В удовлетворении ходатайства ФИО3 об исключении из конкурсной массы денежных средств на аренду жилья в сумме 16 000 руб. ежемесячно с момента начала процедуры (17.02.2025) отказано.

Не согласившись с судебном актом апелляционной инстанции, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с тем, что должником объективно не доказана необходимость должника арендовать жилье, при наличии в собственности квартиры.

В отзывах на кассационную жалобу должник и финансовый управляющий ФИО4 (далее - ФИО4, финансовый управляющий) выразили несогласие с ее доводами. Считают, что отказ в удовлетворении заявленных требований повлечет трудности в передвижении должника до места работы, где она непрерывно трудоустроена с 2017 года, что скажется на единственном источнике дохода должника.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.01.2025 принято к производству заявление ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым утвержден ФИО4

В связи с необходимостью ФИО3 арендовать жилое помещение в целях доступности к месту осуществления трудовой деятельности, она просила исключить из конкурсной массы должника денежные средства в размере 16 000 руб. ежемесячно, с начала процедуры реализации имущества должника, до её окончания.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктами 1-3 статьи 213.25, пунктом 7 статьи 223.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»,

пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, указал на ошибочность вывода о недоказанности должником необходимости аренды жилого помещения с учетом разумности таких расходов несостоятельным должником и о нарушении баланса между интересами должника и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Исходя из пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Вне зависимости от того, что гражданин признан банкротом и в отношении распоряжения его денежными средствами действуют ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, гражданин имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд и поддержания состояния своего здоровья, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации.

В случае недостаточности величины прожиточного минимума для несения расходов, связанных с оплатой жилья, в котором должник проживает, медикаментозном лечении (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб., а в исключительных случаях, по мотивированному ходатайству гражданина, - в большем размере (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума № 48).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 постановления Пленума № 48).

Конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства

гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Кроме того, следует принимать во внимание также соотношение размера требований кредиторов и размера денежных средств, испрашиваемых гражданином, - для целей решения вопроса о том, насколько (существенно или нет) исключение из конкурсной массы денежных средств в размере, испрашиваемом гражданином и нуждающимся в найме помещения повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В силу закона и данных в 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 разъяснений, дополнительное исключение денежных средств из конкурсной массы допускается лишь в случае доказанности обоснованности данных расходов и их документального подтверждения. Само по себе указание на то, что должник нуждается в найме жилого помещения для исключения имущества (денежных средств) из конкурсной массы недостаточно.

По смыслу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы имущества лежит на должнике.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь конституционным принципом уважения прав человека, в том числе права на достойные условия жизни, учитывая баланс интересов должника и кредиторов, а также социальное положение должника, установив, что ФИО3 осуществляет трудовую деятельность в г. Калуге в ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница», квартира, арендуемая должником расположена в г. Калуге, необходимость найма для должника жилого помещения обусловлена отсутствием собственного жилья в указанном населенном пункте; приняв во внимание соразмерность и разумность размера арендной платы для г. Калуги, площадь и характер арендуемого жилья, и, исходя из того, что аренда данного жилого помещения для должника, работающей в г. Калуге и не имеющей там жилья, с учетом соблюдения положений Конституции Российской Федерации (статьи 7 и 40) о праве на достойную жизнь и право на жилище гражданина, необходима для должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае достаточных обстоятельств для удовлетворения заявления об исключении из конкурсной массы должника денежных средств на аренду жилого помещения.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки суда апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 по делу № А23-11137/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.П. Антонова

Судьи А.Н. Ипатов

ФИО1