ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 декабря 2023 года
Дело №
А33-32036/2022
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен «11» декабря 2023 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Николиной Е.И.,
при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда представителей:
истца – директора ФИО1,
ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.11.2023,
при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.02.2023 № 2,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офис-Партнер»
на решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» сентября 2023 года по делу №А33-32036/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Светлоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО УК «Светлоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Офис-Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Офис-Партнер», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 119 рублей 87 копеек, 4157 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2022 по 04.09.2023, и с 05.09.2023 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2023 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что за период управления ответчиком жилым домом выполнено работ по текущему ремонту общего имущества дома на сумму 176 598 рублей 10 копеек; фактически оплачены работы на сумму 108 297 рублей 50 копеек, расходование которых не опровергнуто; таким образом, у ответчика не может быть неосновательного обогащения при дебиторской задолженности собственников помещений МКД, факт незаконного сбережения имущества истцом не доказан.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
В период с 01.04.2022 по 31.10.2022 ООО «Офис-Партнер» осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома № 10Г по адресу: <...>.
Решением собрания от 31.08.2022 собственниками помещений указанного МКД договор управления с ООО «Офис-Партнер» расторгнут в качестве способа управления выбрано - управление многоквартирным домом управляющей организацией – ООО УК «Светлоград».
В соответствии с Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 308-ДЛ/03 от 31.10.2022 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края в части включения с 01.11.2022 многоквартирного дома №10Г, расположенного по адресу: <...> в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Светлоград».
В претензии от 14.11.2022 № 11-181 ООО УК «Светлоград» потребовало от ООО «Офис-Партнер» перечислить накопления собственников на текущий ремонт многоквартирного дома. Претензия вручена 15.11.2022 (отчет об отслеживании отправления).
Претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Правильно применив нормы материального права – статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 158, 161, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец указал на неисполнение прежней управляющей компанией – ООО «Офис-Партнер» обязанности по передаче полученных, но не израсходованных денежных средств на текущий ремонт в общей сумме 63 119,87 руб., в связи с чем, просил их взыскать в качестве неосновательного обогащения, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4157,27 руб. за период с 04.11.2022 по 04.09.2023, а также начиная с 05.09.2023 по день фактической оплаты долга.
Расчет неосновательного обогащения истцом произведен следующим образом:
за период управления за услуги по содержанию и текущему ремонту собственникам ответчиком начислено 1 520 332,31 руб. (отзыв на исковое заявление);
дебиторская задолженность собственников перед ответчиком по состоянию на 28.02.2023 составила 796 480,61 руб. (оборотно-сальдовые ведомости, представленные акционерным обществом «КрасИнформ» (ответ от 27.03.2023));
Следовательно, по состоянию на 28.02.2023 ответчиком от собственников получены денежные средства в сумме 723 851,70 руб. (1 520 332,31 руб. - 796 480,61 руб.).
Согласно отзыву № 2 тариф за текущий ремонт составил 8,72 % от тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (2,25 руб./25,79 руб.).
Таким образом, по состоянию на 28.02.2023 ответчиком от собственников получены денежные средства на текущий ремонт в размере 63 119,87 руб. (723 851,70 руб. х 8,72 %).
В отзыве на исковое заявление ответчик, проводя расчет полученных сумм, учитывает переплату собственника в размере 6972,80 руб.
По информации акционерного общества «КрасИнформ» данная сумма числится как кредиторская задолженность, которую ответчик обязан вернуть собственнику.
Истец указал, что при рассмотрении настоящего иска переплата от собственника не должна приниматься во внимание, истец не заявляет о взыскании данной суммы с ответчика. Указанные выше расчеты истца не учитывают данную переплату.
Ответчик, возражая против требования о взыскании неосновательного обогащения, заявил о выполнении работ по текущему ремонту на сумму 176 598,10 руб., представив акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту, универсальные передаточные документы, платежные поручения.
По данным документам, по мнению ответчика, в расходы по текущему ремонту подлежат включению расходы на приобретение гипсокартона огнестойкого, ленты клейкой и доставка товара, замена и приобретение ламп освещения, прокладок резиновых наборов колец, пакета большого, разводного ключа, мусорного бака, неповоротных и поворотных колесных опор, доставка, выполнение работ по замене и ремонту частотного преобразователя привода дверей лифта, восстановлению воздухозаборника, приобретение, резка и установка стекла армированного, приобретение крана фланцевого, прокладки паронитовой, доводчика дверного (замена, установка), монтаж подъездной домофонной двери.
Оценив представленные ответчиком доводы и доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сам по себе факт приобретения ТМЦ (гипсокартона огнестойкого, ленты клейкой, прокладок резиновых наборов колец, пакета большого, разводного ключа, приобретение, резка и установка стекла армированного, приобретение крана фланцевого, прокладки паронитовой) не свидетельствует о необходимости отнесения данных расходов к текущему ремонту спорного МКД; не позволяет однозначно установить виды работ, в которых они применялись.
Согласно Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утвержденному Госстроем России, в перечень работ, входящих в плату за содержание жилья, входят: замена перегоревших лам, укрепление или регулировка пружин, установка недостающих, частично разбитых и укрепление слабо укрепленных стекол в дверных и коконных заполнениях, доводчиков и амортизаторов на входных дверях.
В соответствии с приложением № 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, к работам по содержанию жилья относятся: устранение незначительных неисправностей электротехнических устройств (протирка электрических лампочек, смена перегоревших электролампочек в помещениях общественного пользования, в лестничных клетках, технических подпольях и чердаках), замена разбитых стекол окон и балконных дверей, замена разбитых стекол окон и дверей вспомогательных помещений.
Пунктом 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы.
В число работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, включено, в том числе, техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (пункт 15 Перечня № 290).
Следовательно, работы по восстановлению воздухозаборника подлежат отнесению работам по содержанию многоквартирного дома.
Пункт 11 Правил № 491 предусматривает, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов (подпункты «г», «д» и «д(2)»).
Следовательно, у организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, возникает обязанность по содержанию мест сбора твердых коммунальных отходов, располагающихся на земельном участке, составляющем общее имущество многоквартирного дома. Такое содержание включает в себя также размещение и поддержание в надлежащем состоянии контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов.
Приобретение мусорного бака и комплектующих к нему подлежит отнесению к содержанию многоквартирного дома.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, устанавливают, что в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома (пункт 7 Правил № 491).
По правилам части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 7 Правил № 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.
Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В силу пункта 7 Правил № 491 к общему имуществу относится внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 12 Правил № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил № 491).
Пунктом 24 вышеуказанных Правил предусмотрено, что сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
Судом учтено, что домофонное оборудование в составе единой системы автоматического запирающего устройства дверей имеет признаки общего имущества многоквартирного дома, однако наряду с этим следует также установить факт включения этого оборудования в состав общего имущества многоквартирного дома собственниками помещений в таком доме в соответствии с нормами жилищного законодательства путем созыва общего собрания собственников помещений МКД и принятия соответствующего решения.
При этом законом не предусмотрено право управляющей организации на самостоятельное определение или изменение перечня услуг и работ по содержанию общего имущества МКД.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что домофонная подъездная дверь и домофонное оборудование либо предусмотрены проектом МКД, либо вошло в состав общего имущества МКД с соблюдением соответствующей процедуры такого внесения, и у управляющей организации имеется обязанность по установке, содержанию и ремонту двери.
Спорный вид работ (установка двери) не предусмотрен нормами жилищного законодательства как вид работ, подлежащий отнесению к содержанию или ремонту многоквартирного дома.
Ответчиком не представлено доказательств того, что установка домофонной подъездной двери отнесена собственниками к работам, оплачиваемым за счет средств, собранных для целей текущего ремонта.
Выполнение работ по замене и ремонту частотного преобразователя привода дверей лифта проведено в отсутствие решения собственников, доказательства того, что работы проведены в рамках аварийного ремонта, не представлены.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что самостоятельное избрание ответчиком способа расходования денежных средств целевого назначения недопустимо без соответствующего решения общего собрания собственников дома.
Доказательств принятия общим собранием собственников спорного дома решений о проведении конкретных работ по текущему ремонту в заявленный истцом период материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих, что собственникам предъявлялись к приему оказанные услуги и (или) выполненные работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме также не представлено.
Денежные средства по статье «текущий ремонт» в рамках спорного договора подлежали перечислению истцу исключительно на основании конкретных выполненных работ, подтвержденных актами выполненных работ, подписанными представителями сторон и уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирных домов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика 63 119 рублей 87 копеек неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2022 (Приказ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 31.10.2022 № 308-ДЛ/03 + 3 календарных дня) от 31.10.2022 по 04.09.2023 в сумме 4 157,27 руб., а также за период с 05.09.2023 по день фактической оплаты долга.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в данной части.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» сентября 2023 года по делу № А33-32036/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» сентября 2023 года по делу № А33-32036/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
Н.Н. Пластинина