АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

28 декабря 2023 года № Ф03-6133/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Меркуловой Н.В., Ширяева И.В.

при участии:

от управления образования администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края: представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 02.05.2023;

от муниципального дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка – детский сад «Теремок» № 9: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Барс»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления образования администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

на решение от 14.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023

по делу № А73-6691/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению управления образования администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 681000, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680030, <...>)

третьи лица: муниципальное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка – детский сад «Теремок» № 9 (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 681014, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Барс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 681010, <...>)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

управление образования администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее – Управление образования) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) от 21.03.2023 № 7-1/50.

Определением от 10.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Барс» (далее – ООО «ЧОП «Барс»), Муниципальное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка – детский сад «Теремок» № 9 (далее – МДОУ № 9).

Решением суда от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление образования обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Хабаровское УФАС России в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Управление образования ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва, отклонил доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Хабаровского УФАС России, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами из материалов дела установлено, что 28.02.2023 Управлением образования на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0122300003723000036 об осуществлении закупки на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) для МДОУ № 9. Способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя): электронный аукцион, начальная (максимальная) цена контракта: 1 287 000 руб.

Согласно проколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 10.03.2023 № 0122300003723000036 на участие в вышеуказанной закупке подано 5 заявок, в том числе заявка от ООО «ЧОП «Барс».

Заявка ООО «ЧОП «Барс» отклонена комиссией по осуществлению закупок применительно к пункту 1 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) ввиду несоответствия представленной информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, а именно – непредставления обществом решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки.

ООО «ЧОП «Барс», считая отклонение заявки неправомерным, обратилось с жалобой в антимонопольный орган, который решением от 21.03.2023 № 7-1/50 признал жалобу ООО «ЧОП «Барс» обоснованной. Этим же решением антимонопольный орган признал закупочную комиссию Управления образования нарушившей подпункт «а» пункт 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе; указал на необходимость выдачи закупочной комиссии уполномоченного органа (управление образования) обязательного для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений и передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административных правонарушениях.

Полагая, что вышеназванное решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, Управление образования обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что у комиссии Управления образования отсутствовали основания для отклонения заявки ООО «ЧОП «Барс», поскольку для данного юридического лица заключение спорного контракта не является крупной сделкой.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ.

Суд округа соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

Согласно подпункту «м» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, если требование о наличии такого решения установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и для участника закупки заключение контракта на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги, являющихся объектом закупки, либо внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Аналогичное требование установлено подпунктом «м» пункта 1 части 1 Приложения к извещению № 3 «Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке» рассматриваемого электронного аукциона.

В соответствии с положениями подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, нарушение которого вменено Управлению образования, не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 – 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Как видно из материалов дела, ООО ЧОП «Барс» в составе заявки было представлено решение № 20 (без указания даты) по вопросу об одобрении совершения по результатам закупок крупных сделок от имени общества, принятое единственным учредителем общества ФИО2, подписанное единственным учредителем общества и его генеральным директором ФИО3

Также представлено решение единственного учредителя общества ФИО2 от 11.03.2021 № 19 о назначении генеральным директором общества ФИО3

Отклоняя заявку ООО ЧОП «Барс», закупочная комиссия сослалась на часть 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), согласно которой в решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

Поскольку в решении № 20 не указан срок, в течение которого оно действует, а также отсутствует дата его принятия, закупочная комиссия пришла к выводу о невыполнении ООО ЧОП «Барс» обязанности по представлению оператору электронной площадки актуальных документов.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 46 Закона об обществах под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора – балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Как верно установил антимонопольный орган основным видом деятельности ООО ЧОП «Барс» согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ является «Деятельность охранных служб, в том числе частных»; у ООО ЧОП «Барс» имеется лицензия на частную охранную деятельность от 05.11.2002 № Л056-00106-27/00017022, выданная Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю. Обстоятельство осуществления ООО ЧОП «Барс» исключительно охранной деятельности подтверждается также представленным в материалы дела уставом общества.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что заключение контракта на оказание услуг частной охраны является для ООО ЧОП «Барс» обычной хозяйственной деятельностью, в связи с чем не является крупной сделкой.

Кроме того, антимонопольным органом также не установлено наличие количественного (стоимостного) критерия признака для квалификации сделки как крупной: согласно информации, полученной закупочной комиссией с помощью Интернет-ресурса https://bo.nalog.ru (Ресурс БФО), балансовая стоимость активов ООО ЧОП «Барс» за отчетный период 2021 года составляет более 30 000 000 руб. Следовательно, сумма спорной сделки не превышает 25 процентов от балансовой стоимости активов общества.

В этой связи представление в составе заявки решения о согласии на совершение крупной сделки или об одобрении крупной сделки для ООО ЧОП «Барс» не требовалось.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, установив, что комиссия Управления образования нарушила положения подпункта «а» пункт 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, сделали верный вывод о том, что оспариваемое решение Хабаровского УФАС России от 21.03.2023 № 7-1/50 законно и не нарушает прав Управления образования в сфере экономической деятельности.

Выводы судов являются законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, приведенные в ней доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А73-6691/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи Н.В. Меркулова

И.В. Ширяев