ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.09.2023

Дело № А41-80456/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от акционерного общества «Продтовары» – ФИО1, по доверенности от 20.01.2022;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Розмыслов-Град» – не явился, извещен;

от Филиала ППК «Роскадастр» по Московской области – не явился, извещен;

от Министерства жилищной политики Московской области – не явился, извещен;

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Продтовары» (заявителя)

на решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023

по делу № А41-80456/2022

по заявлению акционерного общества «Продтовары»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об обязании

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Розмыслов-Град», Филиал ППК «Роскадастр» по Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Продтовары» (далее – АО «Продтовары», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения, оформленного уведомлением от 20.09.2022 № КУВД-001/2022-24058983/3, об обязании осуществить действия государственного кадастрового учета.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Розмыслов-Град» (далее – ООО «Розмыслов-Град»), Филиал ППК «Роскадастр» по Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области (вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Продтовары» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права и указывает, что проведенные работы не требуют получения разрешения на строительство.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Продтовары» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Продтовары» на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 50:57:0110702:64, в котором в 2021 году проведен капитальный ремонт.

09.06.2022 АО «Продтовары» обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимого имущества, однако обществом получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с тем, что не представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Впоследствии регистрирующий орган уведомил общество об отказе государственного кадастрового учета, указав на то, что заявителем не представлены документы, необходимые для государственного кадастрового учета в случае, если изменение параметров объекта капитального строительства соответствует понятию реконструкции согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается на объекты, которые получили разрешение на строительство.

Полагая, что решение регистрирующего органа является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что работы по изменению конфигурации помещения относятся к реконструкции, отметив, что для устранения причин, препятствующих осуществлению заявленного учетно-регистрационного действия, заявителю было предложено представить в регистрирующий орган дополнительные документы, что заявителем не было сделано.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положением статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) установлены основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет осуществляется, в том числе в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Пунктом 7 части 2 статьи 14 Закона о регистрации предусмотрено, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета является межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 № 432-ПП «О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется» (далее – Постановление № 432-ПП) выполнение работ по изменению объектов капитального строительства и (или) их частей, указанных в приложении 2 к настоящему постановлению, осуществляются на основании согласованной проектной документации при наличии положительного заключения о техническом состоянии конструкций объектов капитального строительства и возможности производства планируемых работ, оформленного проектной организацией, имеющей выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к указанным видам работ.

Согласно материалам дела и доводам общества, на государственную регистрацию кадастрового учета изменений в конфигурации помещения был представлен технический план, подготовленный кадастровым инженером, в котором отражено, что в помещении произведен капитальный ремонт на основании проекта, имеется Акт о завершении капитального ремонта от 20.12.2021; согласно проектной документации, капитальный ремонт помещения произведен без затрагивания несущих конструкций здания, а именно возведение и демонтаж не несущих перегородок, в результате капитального ремонта площадь не изменилась, то есть в данном случае работы по реконструкции объекта не производились.

Вместе с тем, в оспариваемом заявителем решении Управления Росреестра от 20.09.2022 не приведено, какие работы были произведены на объекте и могут быть квалифицированы как реконструкция объекта капитального строительства, требующая получения разрешения в установленном порядке.

Заслуживают внимания доводы общества о том, что в решении об отказе в проведении регистрационных действий не указаны конкретные причины со ссылкой на нормы права, являющиеся основанием к отказу в государственной регистрации; из представленного на кадастровый учет технического плана следует, что помещение не является вновь созданным объектом; при этом представленный технический план сам по себе является документом-основанием для осуществления кадастрового учета согласно Закону о регистрации; целью проведения кадастровых работ являлось приведение сведений об объекте в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) в соответствие с актуальным состоянием здания.

Вывод судов, основанный на представленном в материалы дела письме-ответе Министерства жилищной политики Московской области, в соответствии с которым работы, согласно представленной информации, по изменению конфигурации помещения с кадастровым номером 50:57:0110702:64, относятся к работам по реконструкции, нельзя признать обоснованным, поскольку он сделан без оценки всех доказательств по делу, в том числе технического плана помещения, проекта капитального ремонта, технического заключения проектной организации, акта о завершении капитального ремонта, технического паспорта помещения.

В данном случае судами не проверены доводы общества о том, что работы, затрагивающие несущие конструкции, приведшие к изменению внешних границ и общей площади либо иные действия, которые могут быть квалифицированы как реконструкция объекта капитального строительства, не производились, проведение работ не требует получения разрешения на строительство согласно пункту 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, так как суды не выяснили все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, суд кассационной инстанции считает, что отказ в удовлетворении заявленных требований является преждевременным.

В силу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, а также состав лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты судебным разбирательством и судебным актом.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; обстоятельства, имеющие значение для верного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащим применению норм материального права (части 1, 2 статьи 65, статья 71 часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать вопрос с учетом проектной и технической документации о характере проведенных работ на спорном объекте, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам с учетом предмета заявленного спора, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А41-80456/2022 отменить. Дело № А41-80456/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: З.А. Аталикова

С.В. Краснова