Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г.Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград

29 ноября 2023г.

дело № А21-11473/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и Полынкиной Т.В. о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 7.11.2022, удостоверению адвоката,

от ФИО2: ФИО4, по доверенности от 30.11.2022г., удостоверению адвоката,

Полынкина Т.В.: извещена, не явилась,

установил:

ФИО1 (г.Калининград; далее –истец) обратилась в Ленинградский районный суд г.Калининграда с иском о привлечении ФИО2 (г.Калининград; далее – ФИО2) и Полынкиной Татьяны Владимировны (г.Калининград; далее – Полынкина Т.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Региональной ипотечной группы «АКТИВ» (далее – Общество) перед ФИО1 в размере 256229,13 руб., установленной решением Центрального районного суда г.Калининграда от 23.06.2016г. по делу №2-1214/2016.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда по делу №2-564/2022 от 12.04.2022г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21.09.2022г. решение отменено, дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области для рассмотрения.

Определением от 3.10.2022г. иск принят к производству.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2022г. в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 данное решение оставлено без изменения.

Постановление суда кассационной инстанции от 28.08.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении, суду надлежало дать оценку доводом ФИО1 о том, что после вступления в законную силу решения суда от 23.06.2016 ФИО2 были совершены действия по переводу бизнеса на Полынкину Т.В., включенную в список лиц, имеющих ограничения участия в юридических лицах, подпадающих под условия, предусмотренные подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ; о сохранении прежнего юридического адреса Общества, совпадающего с домашним адресом ФИО2; о действиях Полынкиной Т.В. относительно причин исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Истец ссылается на то, что ФИО2 и Полынкина Т.В., каждая из которых, будучи в разное время, единственным участником Общества и директором, знали и должны были знать о противоправности своих действий, совершенных в ущерб интересам истца; проявили недобросовестность, не погасив задолженность, допустил ликвидацию Общества налоговым органом; представлены пояснения.

Представитель ФИО2 возражала против удовлетворения требований в отношении нее, исковые требования не признала, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Полынкина Т.В., о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представителей не направила, отзыв не представила; дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО Региональной ипотечной группы «АКТИВ» (ОГРН <***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 14.08.2014г.

На основании решения Центрального районного суда г.Калининграда от 23.06.2016г. по делу №2-1214/2016, выдан исполнительный лист ФС №005465831 и возбуждено исполнительное производство.

За период осуществления исполнительных действий с Общества было взыскано 10 000 руб.; по состоянию на 4.04.2019г. задолженность Общества перед истцом составляла 256229,13 руб.; указанная сумму в настоящий момент не погашена.

В период с 16.12.2016г. ФИО2 являлась единственным участником Общества и исполняла обязанности генерального директора.

17.07.2017г. по договору купли-продажи ФИО2 продала 100% доли в уставном капитале Общества Полынкиной Т.В., которая с 24.07.2017г. по 21.10.2020г. являлась генеральным директором и единственным участником Общества.

21.10.2020г. на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ (далее – Федеральный закон №129-ФЗ) ООО Региональной ипотечной группы «АКТИВ» исключено из ЕГРЮЛ.

Ссылая на то, что у ликвидированного юридического лица осталась перед ней непогашенная задолженность, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд о ее взыскании с ФИО2 и Полынкиной Т.В. в порядке субсидиарной ответственности.

Положения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ направлены, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО5" указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Полынкина Т.В. в период с 24.07.2017г. по 21.10.2020г. являлась генеральным директором и единственным участником Общества, мер по погашению задолженности не предпринимала, допустила ликвидацию Общества налоговым органом.

Полынкиной Т.В. факт отсутствия вины не доказан (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска в отношении ФИО2, суд исходит из того, что она являлась единственным участником Общества и исполняла обязанности генерального директора в период с 16.12.2016г. по 24.07.2017г., доказательств того, что ФИО2 действовала недобросовестно либо неразумно, в материалы дела не представлено; наличие указанных обстоятельств ответчик отрицает.

Из представленных в материалы дела выписок по операциям на счете Общества за период с октября 2016г. по октябрь 2020г. следует, что последняя операция совершена в феврале 2018г.

Доказательства того, что имущественные обязательства не исполнялись ФИО2 при наличии соответствующих финансовых ресурсов и денежных средств, что указывает на ее вину, в материалах дела так же отсутствуют.

Кроме того, ФИО2 перестала быть участником и директором Общества более чем за 3 года до его ликвидации и объективно не располагала возможностью действовать от имени ООО Региональной ипотечной группы «АКТИВ».

Ссылка истца на противоправность и недобросовестность действий ФИО2, выразившиеся в продаже доли, лицу, включенному в список лиц, имеющих ограничения участия в юридических лицах, подпадающих под условия, предусмотренные подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, отклоняется судом, поскольку из материалов дела следует, что в отношении Полынкиной Т.В. указанные сведения внесены после 24.11.2020г., спустя более трех лет после продажи доли в Обществе, о чем не могла при заключении договора купли-продажи знать ФИО2

Обязанность по смене юридического адреса возложена на руководителя ООО «Региональная ипотечная группа «АКТИВ» Полынкину Т.В., так как у ФИО2 полномочий действовать от имени юридического лица не было.

Довод истца о том, что на протяжении трех лет после продажи доли, ФИО2 оставалась лицом, контролирующим Общество, а продажа доли была формально оформлена с целью избежать погашения задолженности, не подтверждается не одним из представленных сторонами доказательствами.

В период осуществления исполнительных действий была погашена задолженность в размере 10 000 руб.

Материалами дела подтверждается и не оспорено участниками дела, что меры принудительного взыскания, принимаемые в рамках исполнительного производства, желаемого результата не дали; задолженность не погашена; имущество, денежные средства, за счет которых могла быть погашена задолженность, не выявлены приставом.

Документального подтверждения уклонения ФИО2 от погашения кредиторской задолженности при наличии у Общества имущества в достаточном объеме, равно и его сокрытия не приведено.

Наличие судебного акта по другому делу о взыскания с Общества задолженность, не свидетельствует о недобросоветности действия ФИО2 в отношении истца. При оценке метода ведения бизнеса обществом, в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц-участников и руководителя, с которыми не вступал в непосредственные правоотношения, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО2, обстоятельствами неисполнения обязательства должником и наличием убытков в заявленном размере.

Судом рассмотрено заявление представителя ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что начало течения срока исковой давности по иску к субсидиарному должнику связано с моментом установления невозможности взыскания долга с основного должника и в данном случае таким моментом является дата внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица, начало течения срока исковой давности подлежит исчислять с 21.10.2020г. Поскольку ФИО1 обратилась в суд 8.10.2021 (согласно почтовому штемпелю о направлении искового заявления), истец обратился в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Государственная пошлина в соответствии с ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с Полынкиной Т.В. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Полынкиной Татьяны Владимировны в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности 256 229,13 руб. и 8 763 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и кассационной жалобы.

Взыскать с Полынкиной Татьяны Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 362 руб.

В удовлетворении искового заявления в отношении ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Судья С.В. Генина