Решение по делу № А07-27695/2024 от 25.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. УфаДело № А07-27695/24

25 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2025

Полный текст решения изготовлен 25.04.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тупиковой К.К., рассмотрев дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Автомиг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 788 200 руб.

От сторон явки нет, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ,

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Автомиг" (далее – ответчик) о взыскании 2 788 200 руб. суммы ущерба, расходы на оплату экспертных услуг в размере 35 000 руб., расходы в счет оплаты юридических услуг в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 941 руб.

От ответчика поступили возражения относительно заявленных истцом судебных расходов, в частности, расходов на оплату услуг эксперта и расходов на оплату услуг представителя. Ответчик считает, что указанные судебные расходы заявлены истцом необоснованно, а также являются несоразмерными.

От истца поступили дополнительные пояснения, требования поддерживает.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела, дана оценка суда.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 14.03.2024г. примерно в 23.55 час. на 5 км а/д «Объезд пос. Кропачево» водитель ФИО2, управляя автомобилем HONGYAN государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий филиалу ООО «АВТОМИГ» в г.Уфе, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем SCANIA Р340 государственный регистрационный знак 0064М0190, в сцепке с полуприцепом рефрижератором8СНМ1ТХ SK024L государственный регистрационный знак ВР 2178 63, под управлением водителя ФИО3, принадлежащие ФИО1 на праве собственности.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля HONGYAN государственный регистрационный знак К185КВ702000 «АВТОМИГ» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно полиса XXX № 0311182362.

Автогражданская ответственность истца, ФИО1, была застрахована в САО «Ингосстрах», согласно полиса XXX № 0383974372.

ФИО1 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное событие было признано страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в общем размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №531932 от 22.04.2024 года.

Как указал истец, размер ущерба, причиненного результате ДТП, значительно превышает страховую выплату.

Согласно Акту экспертного исследования ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» №0240-04/24НЭ, стоимость восстановительного ремонта ТС SCANIA Р340 LA4X2HNA, поврежденного в результате ДТП от 14.03.2024г.,по состоянию на момент ДТП, составляет 2 913 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа рефрижератора SCHMITZSK024L, поврежденного в результате ДТП от 14.03.2024 года, по состоянию на момент ДТП, составляет:274 900 руб. (без учета износа деталей), что подтверждается Актом экспертного исследования ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» № 0241-04/24НЭ.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в общей сумме составил 3 188 200 рублей (2 913 300,00 +274 900,00).

С учетом страховой выплаты, размер ущерба, подлежащий возмещению владельцем автомобиля HONGYAN госномep <***>, составляет 2 788 200 рублей (3 188 200,00 -400 000,00).

Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта, которые в общей сумме составили 35 00 руб. (20 000,00 +15 000,00).

Истец обратился к ответчику с соответствующей претензией (получена 17.07.2024 года). Однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, ущерб, причиненный в ДТП ответчиком, истцу не возмещен.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017 г. следует, что «при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения интересов истца ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

В данном случае такая совокупность истцом доказана представленными в дело доказательствами.

Вследствие произошедшего ДТП от 14.03.2024г., виновником в котором являлся водитель ФИО2, который управлял принадлежащим ООО «АВТОМИГ» транспортным средством HONGYAN государственный регистрационный знак <***>, было повреждено транспортное средство SCANIA Р340 государственный регистрационный знак 0064М0190, в сцепке с полуприцепом рефрижератором8СНМ1ТХ SK024L государственный регистрационный знак ВР 2178 63.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2024 и схемой к ДТП.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальный размер страхового возмещения по договору ОСАГО составляет сумму в размере 400 000 рублей.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, истец имеет право требовать с ответчика возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме превышающей лимит выплаты по ОСАГО в размере 400 000 руб.

Ответчик своим правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы в арбитражном суде не воспользовался.

Согласно положениям ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Размер убытков заявлен на основании акта экспертного исследования ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» №0240-04/24НЭ. Стоимость восстановительного ремонта ТС SCANIA Р340 LA4X2HNA, поврежденного в результате ДТП от 14.03.2024г.,по состоянию на момент ДТП, составляет 2 913 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа рефрижератора SCHMITZSK024L, поврежденного в результате ДТП от 14.03.2024 года, по состоянию на момент ДТП, составляет:274 900 руб. (без учета износа деталей), что подтверждается Актом экспертного исследования ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» № 0241-04/24НЭ.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик мотивированно доводы истца не опроверг, обстоятельств, исключающих возможность возмещения ущерба, не привел.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием по вине ответчика и предъявленной к взысканию суммой ущерба, а также сам размер ущерба, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств для удовлетворения требований и взыскании с ответчика убытков.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2 788 200 рублей.

Расходы истца по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 35 000 руб. подлежат отнесению на ответчика, поскольку являются расходами, необходимыми для реализации права истца на обращение в суд.

Поскольку ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, был значительно выше, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», которой в ходе исследования были определены стоимость восстановительного ремонта КТС SCANIA P340, г/н <***>, и стоимость восстановительного ремонта полуприцепа рефрижератора SCHMITZ SKO24L, г/н ВР2178 63.

Истцом представлены суду: акт экспертного исследования №0240-04/24НЭ ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», акт экспертного исследования №0241-04/24НЭ ООО МЭЦ «Стандарт Оценка».

При проведении независимого экспертного исследования истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта, которые в общей сумме составили 35 000 рублей (20 000,00 +15 000,00).

В обосновании требований о возмещении указанных расходов истцом представлены: Договор на оценку №0240-04/24НЭ от 24.04.2024г., кассовый чек на 20 000руб., Договор на оценку №0241-04/24НЭ от 24.04.2024г., кассовый чек на 15 000руб.

Таким образом, доводы ответчика о необоснованности требований о возмещении расходов на оплату услуг эксперта являются несостоятельными.

Так, проведение экспертной оценки было необходимой мерой для определения размера убытков истца; не располагая указанными сведениями, истец не мог бы предъявить ответчику обоснованное по размеру требование.

Следовательно, расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) являются убытками истца, связанными с восстановлением нарушенного права.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. за оказанные юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 постановления от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обосновании своих требований, истцом представлен Договор на оказание юридических услуг №33 от 13.06.2024 г., заключенный им с ООО «ЮрЛанд», в соответствии с которым истцу была оказана юридическая помощь по возмещению материального ущерба, полученного 14.03.2024года в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как указывает заявитель, ООО «ЮрЛанд» оказаны истцу услуги по консультированию и изучению документов, подготовка досудебной претензии к ООО «Автомиг», подготовка искового заявления и направления его в суд, изучению материалов дела, подготовка и представление в суд пояснений на отзывы ответчика, представление интересов истца в судебном разбирательстве по делу №А07-27695/2024.

В обосновании понесенных истцом расходов представлены: платежное поручение №1440 от 21.06.2024 года, акт 69 от 24.06.2024 года, платежное поручение №1793 от 09.08.2024года, акт №98 от 09.08.2024 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.10.2024года, от 02.12.2024 года, от 29.01.2025 года.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

В состав услуг, оказываемых представителем истца по договору оказания услуг, и, соответственно, в общую стоимость юридических услуг, включено оказание представителем услуг по консультированию, которые суд не может оценить как судебные расходы.

Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, сбор доказательства, анализ документов, курьерские услуги и переговоры к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. По данному основанию суд полагает необходимым исключить из общей стоимости данный вид услуг.

Изучив материалы дела, учитывая изложенные обстоятельства, а также подтверждение истцом фактического осуществления данных расходов, объем проделанной юридической работы (подготовка претензии, иска и дополнительные пояснения), требуемые временные затраты на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая, что представитель истца участвовал трех судебных заседаниях (онлайн), ответчиком фактически требования истца не оспаривались, а также соблюдение баланса интересов каждой стороны, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма не отвечает критерию разумности и подлежит снижению до 40 000 руб.

При таких обстоятельствах, требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению частично в размере – 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Автомиг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 2 788 200 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., судебные расходы в размере 36 941 руб. на оплату государственной пошлины

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин