АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

10 ноября 2025 года

Дело №А57-35364/2025

Резолютивная часть решения оглашен 27 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нургалиевой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ситиматик» (ОГРН <***> ИНН <***>, город Москва) к ООО «БМУС» (ОГРН <***> ИНН <***>, Саратовская область, г. Балаково, конкурсный управляющий ФИО1) третье лицо: ООО «СИТИМАТИК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «Вэйст-Транс», о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период 01.2023 – 10.2024 в размере 24730,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился истец с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период 01.2023 – 10.2024 в размере 24730,04 руб.

АО «Ситиматик» (региональный оператор), осуществляет деятельность по обращению с твердыми бытовыми отходами на основании соглашения от 23 января 2018, заключенного АО «Управление отходами» (прежнее наименование регионального оператора) с Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области.

Между АО «Ситиматик» и ООО «БМУС» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №07/312/0006943. В период января 2023 по октябрь 2024 региональный оператор принял у потребителя твердые коммунальные отходы. Стоимость услуг, рассчитанная в соответствии с действующим законодательством, составила 24730,04 руб. Указанную сумму потребитель услуги не оплатил, претензию оставил без удовлетворения, что обусловило обращение истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца пояснил, что учет объема ТКО осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 и условиями договора.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав позицию представителя истца и ознакомившись с отзывом ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

Для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей процесс деятельности выступает в качестве фактора образования твердых коммунальных отходов.

Факт образования твердых коммунальных отходов на спорном объекте материалами дела не опровергается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем, исходя из вышеназванных норм, действующее законодательство не предоставляет собственнику ТКО права выбора относительно заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В силу норм Закона № 89-ФЗ заключение договора по обращению с ТКО с региональным оператором для ответчика является обязательным.

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО (пункт 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Таким образом, обязанность по заключению договора с региональным оператором отсутствует у собственника ТКО только в случаях, если у него имеется в собственности или на ином законном основании объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО.

При этом под объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов (абзац 9 статьи 1 Закона № 89-ФЗ).

Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о праве собственности в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект, а также документы на специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов с соответствующей лицензией.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-16540/2021 от 07.11.2023 ООО «БМУС» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Как следует из отзыва, еще до процедуры и до введения процедуры конкурсного производства ООО «БМУС» хозяйственную деятельность не осуществляло, какие -либо объекты недвижимого имущества за ООО «БМУС» не зарегистрированы.

Таким образом, как следует из отзыва, истец не мог вывозить отходы, так как ООО «БМУС» деятельности не ведет, работников не имеет, места, где смогут быть отходы так же не имеет. Более подробно изложено в отзыве на исковое заявление.

Доводы ответчика судом отклоняются в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с о ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2021 года принято к производству заявление уполномоченного органа – ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Саратовской области, о признании Общества с ограниченной ответственностью «Балаковское монтажное управление строительное» (413840, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), как заявление о вступлении в дело о банкротстве №А57-16540/2021.

Таким образом, задолженность ООО «БМУС» перед АО «Ситиматик» за оказанные услуги по обращению с ТКО является текущей.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №07/312/0006943. В информации по предмету договора сторонами согласованы объект образования ТКО, количество и вместимость контейнеров, периодичность вывоза ТКО, а так же объем принимаемых ТКО.

Факт оказания услуг подтверждается представленными истцом в материалы дела выписками из маршрутного журнала.

Место накопление по адресу 413840, <...> д.№1/1 включено в Территориальную схему обращения с отходами, утвержденную Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 30.05.2020 №262 с источником мусорообразования ООО «БМУС».

В пункте 4.3.7. договора на оказание услуг по обращению с ТКО следует, «При ликвидации, реорганизации, изменениях организационно-правовой формы, юридического (фактического) адреса, изменении принадлежности объектов, указанных в Приложении к договору, а также в случае направления заявления в налоговую инспекцию об отсутствии деятельности или о временном прекращении деятельности, Потребитель незамедлительно в течение 3-х дней сообщает об этом Региональному оператору сопроводительным письмом с приложением копий подтверждающих документов.

В противном случае обязанности Регионального оператора по настоящему договору считаются выполненными надлежащим образом, и Потребитель обязан оплатить услуги, оказанные Региональным оператором в отношении объекта обслуживания, подлежащего исключению.

При этом риск наступления неблагоприятных последствий несет Потребитель».

Арбитражный управляющий на основании ст. 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отказ от исполнении ранее заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО №07/312/0006943 от 06.02.2019 г., не заявлял.

Суд предлагал ответчику представить выписки из ЕГРН, если в рассматриваемый период объекты выбыли из конкурсной массы и дать пояснения о непредставлении сведений об этом.

Однако, в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие что в спорный период ответчиком хозяйственная деятельность не осуществлялась. Материалы дела не содержат доказательств направления в адрес регионального оператора обращений в соответствии с п. 4.3.7. Договора ТКО о прекращении деятельности и расторжении договора ТКО.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг установлен материалами дела, в связи с чем, требования истца являются обоснованными.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БМУС» (ОГРН <***> ИНН <***>, Саратовская область, г. Балаково, конкурсный управляющий ФИО1) в пользу АО «Ситиматик» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Москва) задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО а период 01.2023 – 10.2024 в размере 24730,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Разъяснить сторонам право обращения в суд для урегулирования спора на стадии исполнения судебного акта (каб. 706, тел. <***>).

Судья В.Е. Бондаренко