1165/2023-22464(1)
Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-3170/2023
12 июля 2023 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.
при участии в заседании:
представителя федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» ФИО1 по доверенности от 4 мая 2023 года № 26
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы РПР»
на решение от 15 мая 2023 года по делу № А73-20174/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Системы РПР»
к федеральному казенному учреждению «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»
о признании недействительным требования об уплате денежных средств по банковской гарантии от 13 октября 2022 года № Д/6-4830
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество)
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Системы РПР» (далее – ООО «Системы РПР») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному учреждению «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФКУ «ДВОУМТС МВД России») о признании недействительным требования от 13 октября 2022 года № Д/6-4830 об уплате денежных средств по банковской гарантии от 10 сентября 2021 года № 10253062.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15 мая 2023 года по делу № А73-20174/2022 в иске отказано.
Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по мотиву неполного выяснения обстоятельств дела, неправильного применения норм материального права. Ошибочным является вывод суда о ненадлежащем способе защиты права, поскольку не приведет к восстановлению положения истца, существовавшего до осуществления спорной выплаты. Исковое требование направлено на восстановление нарушенных прав истца, на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части наличия у должника обязанности по уплате соответствующей суммы неустойки (штрафа) по требованию кредитора, которое должник по тем или иным основаниям считает неправомерным. Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года № 306-ЭС21- 9964). Требование в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 10 сентября 2021 года № 10253062 направлено ответчиком в нарушение положений заключенного контракта, в частности пункта 9.1 контракта, и решения комиссии УФАС по Хабаровскому краю от 18 октября 2022 года. Кроме того, ответчиком неправомерно не применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года № 783, предусматривающие списание начисленных неустоек. Судом первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка каждому доказательству, представленному в материалы дела, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Несоблюдение данного основополагающего принципа арбитражного процесса привело к тому, что в оспариваемом истцом судебном акте отсутствуют результаты оценки доказательств, как того требует названная норма Кодекса.
Истец извещен, участие представителя посредством веб-конференции не обеспечено.
Техническая возможность участия представителя судом обеспечена.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил о несостоятельности доводом жалобы по мотивам отзыва, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.
Третье лицо извещено, представителя не направило.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.
Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.
19 августа 2021 года ФКУ «ДВОУМТС МВД России» на сайте Единой электронной торговой площадки через официальный сайт единой информационной системы размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0322100001921000225 на поставку альпинистского снаряжения.
По результатам проведения электронного аукциона № 0322100001921000225, победителем признано ООО «Системы РПР».
20 сентября 2021 года между ФКУ «ДВОУМТС МВД России» (заказчик) и ООО «Системы РПР» (поставщик) заключен государственный контракт № 2122188203012002721025301/301, из которого у поставщика возникло обязательство поставить заказчику альпинистское снаряжение в ассортименте импортного и отечественного производства конкретной марки товара, в соответствии со спецификацией к контракту (Приложение № 1, 2, 3).
Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.1 контракта, и составила 5 000 000 рублей (НДС не облагается).
Поставка товара осуществляется поставщиком в адрес грузополучателя ДВБХР ФКУ «ДВОУМТС МВД России».
В соответствии с пунктом 3.2 контракта конечный срок поставки товара 1 сентября 2022 года.
Заказчик обязался принять и оплатить товар в установленный контрактом срок. Письмом от 29 августа 2022 года № 71 поставщик уведомил заказчика о невозможности исполнения обязательства.
Письмом от 6 сентября 2022 года № Д/6-4138 заказчик уведомил поставщика о согласии принять товар по окончании срока поставки, но в срок до 15 сентября 2022 года включительно.
В указанный срок поставщик отгрузил грузополучателю товар частично на сумму 164 999, 99 рублей по товарной накладной от 6 сентября 2022 года № 37, что подтверждается также актом от 9 сентября 2022 года № 57.
В остальной части товар поставщиком не поставлен.
23 сентября 2022 года заказчик принял решение о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке и уведомил о своем решении поставщика.
Кроме этого, заказчик направил обращение в УФАС по Хабаровскому краю о включении сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Решением комиссии УФАС по Хабаровскому краю от 18 октября
2022 года отказано во включении сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.
На основании пунктов 10.1, 10.2 контракта в целях обеспечения обязательства поставщика последний обязался предоставить в пользу заказчика безотзывную банковскую гарантию или внести денежные средства в размере 500 000 рублей на счет заказчика.
Пунктом 10.5 контракта предусмотрено, что обеспечение исполнения контракта распространяется, в том числе на обязательства по уплате неустоек (штрафов), предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по контракту.
10 сентября 2021 года АКБ «Абсолют банк» выдана банковская гарантия № 10253062, в соответствии с условиями которой по просьбе принципала гарант принял на себя безотзывное обязательство уплатить по требованию бенефициара денежную сумму в пределах, указанных в пункте 1 гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательства.
Пунктом 3.1 гарантии предусмотрена обязанность гаранта уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, и убытки, возникшие у заказчика в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта.
13 октября 2022 года в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательства по поставке товара заказчик направил гаранту требование об уплате по независимой гарантии неустойки в размере 250 288, 75 рублей. Рассмотрев требование о платеже, гарант принял его к исполнению и перечислив бенефициару указанную в требовании сумму по платежному поручению от 26 октября 2022 года № 1575531.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 марта 2023 года по делу № А56-3121/2023 удовлетворено исковое требование АКБ «Абсолют банк» о взыскании с ООО «Системы РПР» 250 288, 75 рублей в порядке регресса.
Полагая, что требование бенефициара от 13 октября 2022 года № Д/6- 4830 об уплате денежных средств по банковской гарантии от 10 сентября 2021 года № 10253062 является незаконным, поскольку отсутствовали фактические и правовые основания для привлечения истца к ответственности за неисполнение контракта, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, а также из того, что оспариваемое требование предъявлено ответчиком гаранту в полном соответствии с условиями гарантийного обязательства, законных оснований для неисполнения которого у гаранта не имелось.
Рассмотрев настоящее дело повторно, суд апелляционной инстанции признал выводы суда правильными.
Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе
другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
В силу пунктов 1, 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.
В силу приведенных норм права гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, если приложенные к нему документы по внешним признакам соответствуют условиям такой гарантии.
Согласно условиям банковской гарантии от 10 сентября 2021 года № 10253062 она выдана для обеспечения исполнения обязательства принципала по поставке товара в соответствии с условиями контракта, в том числе его обязанности по уплате неустоек, предусмотренных контрактом.
Судом установлено, что оспариваемое истцом требование ФКУ «ДВОУМТС МВД России» от 13 октября 2022 года № Д/6-4830 заявлено в установленный гарантией срок до 20 января 2023 года, в требовании указано, что оно возникло в связи с неисполнением в полном объеме обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок, и в связи с начислением заказчиком штрафных санкции, предусмотренных пунктом 7.3 контракта.
Таким образом, указанное требование заказчика к гаранту соответствует условиям гарантии, по внешним признакам соответствуют условиям контракта и обстоятельствам, которые явились основанием для начисления неустойки и предъявления требования по банковской гарантии.
Оспариваемое требование по форме соответствует требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 года № 1005, как и перечень прилагаемых к требованию документов.
Правовых оснований к отказу в выплате по банковской гарантии заявленной заказчиком суммы и, соответственно, для неисполнения от 13 октября 2022 года № Д/6-4830 у гаранта не имелось.
Следовательно, предусмотренных законом оснований для признания данного требования недействительным у суда не имелось.
Правомерность привлечения поставщика к ответственности за нарушение условий контракта в виде штрафной неустойки по пункту 7.3 контракта при заявленном истцом предмете иска в предмет доказывания не входит, соответственно, обстоятельства привлечения поставщика к ответственности, как и наличие либо отсутствие оснований для списания неустойки, не подлежат исследованию и оценке суда в рассматриваемом деле.
В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
В рассматриваемом случае способ защиты права, который выбрал истец, не приведет к получению результата, в котором заинтересован истец, и, следовательно, не приведет к восстановлению нарушенного права.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.
Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 мая 2023 года по делу № А73-20174/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Ж.В. Жолондзь Судьи М.О. Волкова И.В. Иноземцев
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.03.2023 2:03:00
Кому выдана Жолондзь Жанна Владимировна