РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-100056/24-16-543
13 января 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2024 г.
Полный текст решения изготовлен 13.01.2025 г.
Арбитражный суд города Москвы
в составе:
Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Беспаловым О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйвторг» (117105, <...>, ком. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2013, ИНН: <***>)
к Акционерному обществу «Север» (115280, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, ул. Автозаводская, д. 23А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2018, ИНН: <***>)
третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии:
от истцов – ФИО2 по доверенности № 01-03/ДТ от 12.03.2024 г.;
от ответчика – ФИО3 по доверенности № 6/2024 от 17.01.2024 г.;
от третьего лица – ФИО1 (лично),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Драйвторг» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Север» (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества (с учётом уточнения требований – т. 2 л.д. 7 – 9):
Медиафасад светодиодный:
Тип экрана – LED (светодиодный) 1R1G1B
Модель – Future-PH25
Шаг пикселя – 25мм
Площадь – 920 кв.м
Количество кабинетов – 25x23
Размер 40м х 23м.
(далее – спорное имущество).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик незаконно удерживает спорное имущество.
Ответчиком представлен отзыв на иск (т. 1 л.д. 68 – 73, 75 – 86, т. 2 л.д. 4 – 5), в котором иск не признаёт, ссылаясь на удержание спорного имущества в счёт задолженности истца, а также на отсутствие доказательств права собственности истца на спорное имущество.
Также ответчиком был представлен встречный иск о взыскании убытков в размере 809 810 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 142 – 145).
Определением суда от 28.10.2024 г. встречный иск был возвращён ответчику.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представил пояснения к исковому заявлению.
Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва.
Представитель третьего лица дал пояснения по делу.
Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (Рекламораспространитель) и ответчиком (Общество) был заключён договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 60/2018/РК от 12.09.2018 г. (далее – Договор), согласно которому Общество предоставляет Рекламораспространителю право осуществить установку рекламной конструкции на несущей стене нежилого здания (место для установки рекламной конструкции/рекламное место), расположенного по адресу: 115280, <...> «Ледовый дворец спорта» (далее – Здание), осуществлять её эксплуатацию и техническое обслуживание для целей распространения наружной рекламы, а Рекламораспространитель обязуется, в соответствии с условиями настоящего договора, вносить плату за использование рекламного места для установки и эксплуатации рекламной конструкции (т. 1 л.д. 35 – 42).
Ответчик является собственником Здания, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в Едином государственном реестре недвижимости «22» октября 2020 года сделана запись регистрации № 77:05:0002004:3266-77/051/2020-40.
Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы выдано Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 94981-91684 31.08.2015 г. в которое в октябре 2018 г. внесены изменения в части собственника рекламной конструкции на ООО «Драйвторг», учётная запись № 95164-91684.
01.09.2023 г. Договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в соответствии с п. 7.3. Договора, в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2020 г. (т. 2 л.д. 49), уведомление от 15.08.2023 г. № 315 (т. 1 л.д. 87 – 89).
Решением Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы 29.08.2023 г. принято решение № 01-38-1784/23 об аннулировании Разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 94981-91684 31.08.2015 г., о чём направлено соответствующее уведомление (т. 1 л.д. 92 – 93).
В силу п. 2.2.10 Договора в случае расторжения Договора Рекламораспространитель обязан в 10-дневный срок с даты прекращения Договора передать рекламное место в надлежащем состоянии, полностью освободив его за свой счёт и своими силами от рекламной конструкции.
Также согласно п. 7.4 Договора Рекламораспространитель в течение 10 рабочих дней за свой счёт обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции после уведомления об аннулировании разрешения.
В уведомлениях от 15.08.2023 г. № 315 (т. 1 л.д. 87 – 89) и от 20.09.2023 г. исх. № 376 (т. 1 л.д. 90 – 91) ответчик потребовал у истца осуществить демонтаж рекламной конструкции.
Письмом от 13.10.2023 г. исх. № 13-10/ДТ истец просил ответчика обеспечить с 16 по 20 октября 2023 года допуск представителей истца для осуществления демонтажных работ (т. 1 л.д. 58, 94 – 95).
Письмом от 18.10.2023 г. исх. № 427 ответчик потребовал у истца представить проект производства работ по демонтажу, письма о назначении ответственных за производство работ и охрану труда, документы об аттестации высотных работ, перечень демонтируемого оборудования и документы, подтверждающие права на такое оборудование (т. 1 л.д. 96 – 97).
Письмом от 09.11.2023 г. исх. № 09/11-2023 истец повторно потребовал предоставить доступ для демонтажа оборудования (т. 1 л.д. 98 – 100).
Ответчик письмом от 21.11.2023 г. исх. № 472 вновь потребовал представления документов, указанных в письме от 18.10.2023 г. исх. № 427 (т. 1 л.д. 101 – 104).
Письмом от 29.01.2024 г. исх. № 49 ответчик потребовал представить проект производства работ по демонтажу и демонтировать рекламную конструкцию (т. 1 л.д. 105 – 106).
01.03.2024 г. Истец представил ответчику документы, запрошенные ответчиком (т. 1 л.д. 107 – 123).
Однако ответчик письмом от 05.03.2024 г. исх. № 98, сославшись на непредставление истцом документов, уведомил о проведении работ по демонтажу рекламной конструкции с привлечением подрядной организации (т. 1 л.д. 50, 124 – 125).
Истец письмом от 05.03.2024 г. исх. № 01/03-2024 представил ответчику дополнительные документы, а также потребовал обеспечить доступ для демонтажа оборудования (т. 1 л.д. 54, 126 – 127).
Письмом от 06.03.2024 г. исх. № 02/03-2024 истец в очередной раз потребовал от ответчика обеспечить доступ для демонтажа оборудования и вернуть рекламную конструкцию (т. 1 л.д. 55 – 57, 128 – 129).
Однако ответчик письмом от 12.03.2024 г. исх. № 112 сообщил истцу об удержании рекламной конструкции до оплаты задолженности по арендной плате и неустойки, а также расходов по демонтажу оборудования (т. 1 л.д. 51 – 53, 130 – 138).
В связи с удержанием спорного имущества истец обратился в суд.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.
Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.
Как следует из материалов дела, истец в соответствии с п.п. 2.2.10, 7.4 Договора неоднократно обращался к ответчику с требованием обеспечить доступ для демонтажа рекламного оборудования.
Однако ответчик не предоставил истцу доступ к месту установки рекламного оборудования, требуя предоставления неких документов, предоставление которых не предусмотрено Договором.
В своих письмах, как и в отзыве на иск, ответчик не привёл никаких правовых норм, которые позволяли бы ему требовать от Рекламораспространителя документов, указанных в письмах ответчика.
Рекламная конструкция (медиафасад светодиодный) не является конструктивным элементом, ограждающей несущей конструкцией здания.
Демонтаж рекламной конструкции не является работой по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе не подпадает под Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утверждённый Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 г. № 624.
Следовательно, ответчик без законных на то оснований уклонился от предоставления ответчику доступа к рекламной конструкции.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).
Ответчик не имея законных на то оснований демонтировал оборудование истца и переместил его на свой склад.
Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что спорное оборудование не отчуждено и не утилизировано, а находится на складе ответчика, ответчик готов его вернуть после погашения истцом задолженности.
Между тем, спорное имущество оказалось на складе ответчика не на законном основании и против воли истца, а в следствии незаконного уклонения ответчика от допуска истца для демонтажа оборудования и самовольного демонтажа оборудования ответчиком.
Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств права собственности на спорное имущество, судом отклоняется, поскольку при заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 60/2018/РК от 12.09.2018 г. у ответчика не было вопросов о наличии у истца права собственности на рекламную конструкцию.
В п. 1.5 данного договора прямо указано, что истец является собственником рекламной конструкции на основании договора № б/н от 01.04.2015 г. и акта приёма-передачи ОС-01 № 1 от 01.04.2015 г.
Следовательно, при заключении Договора ответчику были представлены документы, подтверждающие право собственности истца, которые со стороны ответчика никаких замечаний не вызвали.
В связи с этим предъявление требований о предоставлении документов, подтверждающих право собственности, после расторжения указанного Договора является противоречивым поведением и злоупотреблением правом.
Как следует из пояснений истца, оригинал договора № б/н от 01.04.2015 г. и акта приёма-передачи ОС-01 № 1 от 01.04.2015 г. были утрачены, в связи с чем в 2024 году оформлены их дубликаты.
Факт заключения указанного договора подтверждается оплатой по нему, в подтверждение чему истцом представлены выписки из лицевого счёта истца, заверенные ПАО «Сбербанк России», и платёжные поручения за период с 19.02.2016 г. по 07.08.2019 г., а также письмо об уточнении платежа от 28.08.2019 г. исх. № 28-08/ДТ.
Также продавец по договору № б/н от 01.04.2015 г. ФИО1, участвовавший в судебном заседании в качестве третьего лица, подтвердил заключение договора с истцом относительно спорного имущества.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Расходы истца по гопошлине подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы
РЕШИЛ:
Обязать Акционерное общество «Север» (ИНН: <***>) в течение одного рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Драйвторг» (ИНН: <***>) Медиафасад светодиодный:
Тип экрана – LED (светодиодный) 1R1G1B
Модель – Future-PH25
Шаг пикселя – 25мм
Площадь – 920 кв.м
Количество кабинетов – 25x23
Размер 40м х 23м.
Взыскать с Акционерного общества «Север» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйвторг» (ИНН: <***>) расходы по госпошлине в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья:
М.Ю. Махалкин