АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-5672/2023
г. Казань Дело № А12-24501/2020
25 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),
при участии представителя:
Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО1, доверенность от 21.12.2022,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023
по делу № А12-24501/2020
по заявлению финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2021 ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2023 в отношении должника - ФИО3 завершена процедура реализации имущества. ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований Федеральной налоговой службы в лице МИ ФНС №2 по Волгоградской области в размере 92 175,60 руб. штрафных санкций. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2 Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 по реквизитам, указанным в заявлении, фиксированное вознаграждение в сумме 50 000 руб. и расходы на финансирование процедур в размере 18 580,12 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, указывая на несогласие с выводами судов в части выплаты фиксированного вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб. Полагает, что управляющий преждевременно обратился с заявлением о перечислении денежных средств с депозита суда, злоупотребив правом на возмещение вознаграждения по делу о банкротстве. Указывает, что финансовый управляющий не представил доказательства невозможности взыскания вознаграждения с должника, поскольку после завершения процедуры банкротства последний не лишен права получать доход от трудовой деятельности, денежные средства от которой могут быть направлены на погашение судебных расходов.
В судебном заседании, проведенном посредством осуществления видеоконференц-связи, представитель ФНС России доводы кассационной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в силу следующего.
На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и иные организации.
Ввиду отсутствия имущества и средств для проведения процедуры банкротства, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО3
Согласно определению суда от 05.07.2022 должником в целях обеспечения гарантий финансирования процедур банкротства перечислены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда, что свидетельствует о возмещении судебных расходов и вознаграждения финансового управляющего. В этой связи финансовому управляющему оказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено отсутствие у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.
В соответствии с заключением финансового управляющего признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника не обнаружено.
По результату финансового анализа сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.
Согласно финансовому анализу сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено.
Действия финансового управляющего никем не оспорены, не признаны незаконными.
Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 213.28 Закона о банкротстве, исходил из проведения финансовым управляющим мероприятий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества должника, а также недоказанности обстоятельств, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.
Поскольку процедуры реструктуризации и реализации имущества в отношении должника завершены, установив реальное выполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у должника какого-либо имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со счета по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области, на счет финансового управляющего подлежат перечислению денежные средства в размере 25 000 руб. за каждую процедуру.
Проверив доводы уполномоченного органа о необоснованном перечислении денежных средств (вознаграждения) с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области в пользу финансового управляющего ФИО2, признав их несостоятельными, суд апелляционной инстанции определение в обжалуемой части оставил без изменения.
Придя к указанному выводу, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, являлась ФНС России в лице МИ ФНС №2 по Волгоградской области.
Согласно материалам дела уполномоченным органом на депозит суда были внесены денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб. Также должником на депозит суда были внесены денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб.
Уполномоченный орган, ссылаясь на факт осуществления должником трудовой деятельности в ООО «Юридическая фирма «Бизнес-консультант», а также на необходимость обращения финансового управляющего в суд с заявлением о взыскании с должника указанного вознаграждения, указывал на отсутствие правовых оснований для взыскания с ФНС России расходов на процедуру банкротства.
Отклоняя указанные доводы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Из материалов дела следует, что доказательства осуществления должником трудовой деятельности и получения регулярного дохода, а также получения социальных выплат материалы дела не содержат.
Таким образом, доводы уполномоченного органа об осуществлении должником трудовой деятельности не подтверждены материалами дела.
Доводы уполномоченного органа о том, что ФИО3 не лишена права получать доход от трудовой деятельности, денежные средства от которой могут быть направлены в дальнейшем на погашение судебных расходов, лишь косвенно свидетельствуют о возможном поступлении в имущественную сферу должника неких средств, за счет которых предположительно могут быть когда-либо возмещены соответствующие расходы по делу о банкротстве. При этом период ожидания возможного поступления средств может быть длительным, не ограничен каким-либо временными пределами.
Кроме того, судом установлен факт обращения финансового управляющего с заявлением о прекращении производства по делу, однако в удовлетворении ходатайства было отказано.
В ходе проведения финансовым управляющим мероприятий по поиску имущества фактическое местонахождение имущества должника установлено не было, при этом какое-либо имущество на праве собственности за должником не зарегистрировано.
Факт отсутствия у ФИО3 имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, установлен судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Уполномоченный орган доказательств того, что судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, могут быть возмещены за счет имущества должника, в материалы дела не представил, равно как и доказательств, что должник имеет доход, в том числе от трудовой деятельности. Более того, уполномоченный орган обладает всей полнотой информации о получаемых должником доходах путем получения соответствующей информации от налоговых агентов - работодателей.
При таких обстоятельствах суды посчитали правомерным выплату вознаграждения финансовому управляющему за счет денежных средств, внесенных в депозит суда, в связи с отсутствием в конкурсной массе должника денежных средств на эти цели.
Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
По общему правилу, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В пункте 20 постановления Пленума № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3. Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В настоящем деле лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, является уполномоченный орган.
В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно положениям, установленным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.
Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что правовых оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему не имеется, доказательств обратного не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности выплаты с депозитного счета суда вознаграждения арбитражного управляющего, учитывая отсутствие у должника средств для его возмещения.
При этом судебная коллегия отмечает, что применительно к разъяснениям, данным в пункте 40 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», ФНС России, как заявитель по делу о банкротстве, после погашения судебных расходов по делу, не лишена возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.
Нормы материального права применительно к установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам применены судами правильно.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.
Вместе с тем суд округа считает необходимым отметить, что заявитель по делу о банкротстве, возместив арбитражному управляющему судебные расходы, не лишен права требовать от должника возмещения убытков.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов) для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А12-24501/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Минеева
Судьи Е.В. Богданова
М.В. Егорова