ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
17.11.2023
Дело № А40-242211/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2023
Полный текст постановления изготовлен 17.11.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,
судей: Морхата П.М., Тарасова Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего АО АКБ «АПАБАНК» в лице ГК АСВ – ФИО1 по доверенности от 15.03.2023,
от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 13.07.2023,
рассмотрев 13.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу АО АКБ «АПАБАНК»
на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023
по заявлению АО АКБ «АПАБАНК» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торнадо»,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 в отношении ООО «Торнадо» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 46 от 18.03.2023.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО АКБ «АПАБАНК» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 001 586,43 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торнадо» требование АКБ «АПАБАНК» (АО) в размере 2 926 712,52 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 223 500 руб. - пени на просроченный основной долг, 672 487,39 руб. - пени на просроченные проценты. Штрафные санкции учтены в реестре отдельно. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на необоснованное снижение судом суммы неустойки, считает, что при снижении ее размера судами не учтен длительный срок неисполнения обязательств должником, в связи с чем, просит отменить определение и постановление в части отказа во включении суммы неустойки и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
От единственного участника должника поступил отзыв на кассационную жалобу кредитора, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в обжалуемой части в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
По смыслу указанной нормы в реестр требований кредиторов должника могут быть включены проценты и неустойки, начисленные на сумму основного долга на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства.
Судами установлено, что в рамках настоящего обособленного спора кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника процентов по кредитам в размере 2 926 712,52 руб., пени на просроченный основной долг в размере 22 350 000 руб. и пени на просроченные проценты в размере 5 724 873,91 руб. за период с 05.10.2022 по 02.03.2023.
Проверив представленный кредитором расчет требований, принимая во внимание возражения должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма заявленных пеней за несвоевременную уплату основного долга и процентов, является явно несоразмерной, превышающей ключевую ставку Банка России.
Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
На основании положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства должника суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о необходимости уменьшить размер взыскиваемых пеней до 2 223 500 руб. на просроченный основной долг, и до 672 487,39 руб. на просроченные проценты, что соответствует критериям соразмерности.
Критерии определения несоразмерности, перечень которых не является исчерпывающим, содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.
При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На указанные нарушения норм права судами в кассационной жалобе не приведено доводов.
Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленных пеней.
Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А40-242211/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий-судья Н.А. Кручинина
Судьи: П.М. Морхат
Н.Н. Тарасов