Решение по делу № А59-5538/2022 от 05.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства

по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-5538/2022 05 июля 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 28 июня 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 05 июля 2023 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Стефановича А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (правопреемника ООО «Дальнее») о признании общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника,

при участии: лица, участвующие в деле, в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальнее» (далее – ООО «Дальнее», заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – ООО «Содружество», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открытии в отношении него конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим ФИО3, члена ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований заявителя в размере 30 315 363 рубля 74 копейки, из них: 24 006 181 рубль 34 копейки - основной долг, 4 363 037 рублей 46 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 946 144 рубля 94 копейки – проценты за просрочку исполнения обязательства.

Определением суда от 18.11.2022 заявление принято к производству.

23.11.2022 от саморегулируемой организации поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3

07.12.2022 от должника поступил отзыв на заявление о несогласии с заявленными требованиями. Выражены возражения относительно утверждения арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, предложенной аффилированным по отношению к должнику кредитором; заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о начислении процентов по статье 395 ГК РФ (проценты подлежат начислению с 19.10.2021) и неправомерности начисления таких процентов в период действия моратория.

13.12.2022 от заявителя поступили возражения на отзыв должника, содержащие ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым последний просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 27 569 484 рубля 02 копейки, из них 24 006 181 рубль 34 копейки - основной долг, 2 661 919 рублей 90 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 901 382 рубля 78 копеек – проценты за просрочку исполнения обязательства (заявителем при расчете процентов исключен период действия моратория).

Определением от 19.12.2022 судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение суммы требования для включения в реестр (27 569 484 рубля 02 копейки), в порядке случайной выборки запрошены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», рассмотрение дела отложено.

09.02.2023 от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4

Определением от 03.04.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по настоящему делу - ООО «Дальнее» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1, рассмотрение дела отложено.

Определением от 02.05.2023 судебное разбирательство отложено н 27.06.2023.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в сети Интернет по адресу: http://sakhalin.arbitr.ru, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК не препятствует рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.06.2023, информация о котором размещена судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенные дату и время судом в том же составе, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарём, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, что не препятствует продолжению судебного заседания.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи

223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

На основании пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дальнее» по обособленному спору № А59-7420-10/2019 вступившим в законную силу определением суда от 08.10.2021, оставленным без изменением постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2022, по заявлению

конкурсного управляющего ООО «Дальнее» Фатина Дениса Александровича признаны недействительными договор подряда б/н от 07.09.2019 и агентский договор № 1 от 03.12.2019, заключенные между ООО «Дальнее» и ООО «Содружество»; в порядке применения последствий недействительности сделок с ООО «Содружество» в пользу ООО «Дальнее» взысканы денежные средства в общей сумме 24 006 181 рублей 34 копеек.

Определением суда от 02.03.2023 в порядке процессуального правопреемства по вышеуказанному определению от 08.10.2021 произведена замена стороны ООО «Дальнее» на ее правопреемника ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Содружество» денежных средств в общей сумме 24 006 181 рублей 34 копеек.

Определением суда от 03.04.2023 по настоящему делу о банкротстве в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу - ООО «Дальнее» на его правопреемника – ИП ФИО1.

Заявителем на сумму основного долга начислено 2 661 919 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 901 382 рубля 78 копеек процентов за просрочку исполнения обязательства. При этом заявителем учтены доводы должника и период действия моратория исключен из расчета процентов.

Должником заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. По мнению должника, такие проценты подлежат начислению за годичный период до подачи в суд настоящего заявления о признании должника банкротом - с 19.10.2021.

Возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения предусмотрена в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому такие проценты подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В данном случае заявителем такие проценты начислены с момента вступления в силу определения суда о признании сделок недействительными - с 09.02.2022.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» законодатель определяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395) как самостоятельное, лежащее за пределами требований о применении последствий недействительности сделки (статья 167 ГК РФ).

Из приведенных в пункте 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснений также не следует, что требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неправомерно удержанные кредитором средства, полученные по недействительной сделке, является дополнительным к основному требованию о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, вопреки доводу должника, к требованию о взыскании процентов не может быть применен специальный годичный срок исковой давности, установленный для требований о применении последствий недействительности сделки.

В данном случае на указанное требование распространяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, начало течения которого определяется в порядке, предусмотренным пунктом 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, то есть с момента вступления в законную силу определения суда. На дату подачи рассматриваемого заявления трехлетний срок исковой давности не истек.

С учетом изложенного, суд находит требования ИП ФИО1 в заявленном размере обоснованными.

Таким образом, в настоящее время должник имеет перед кредитором просроченную свыше трёх месяцев задолженность свыше трехсот тысяч рублей, что превышает установленную пунктами 2 статей 6, 33 Закона о банкротстве минимальную сумму, достаточную для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). Доказательства оплаты имеющейся задолженности вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены, возражения относительно признания ООО «Содружество» несостоятельным (банкротом) должником не заявлены, ввиду чего суд считает заявление ИП ФИО1 обоснованным.

При этом из представленных материалов дела следует, что ООО «Содружество» находится в стадии ликвидации (в связи с принятием юридическим лицом соответствующего решения), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 17.08.2022 внесена запись за номером 2226500108668, ликвидатором назначен ФИО5

Согласно пунктам 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом. При обнаружении указанных обстоятельств ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики

применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, законодатель, учитывая волю органов управления должника на последующую ликвидацию должника, исключающую продолжение уставной деятельности, и отсутствие вследствие этого необходимости в промежуточных процедурах, имеющих цель, в частности, определить возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника (статья 70 Закона о банкротстве), установил два критерия, при которых в отношении должника должно непосредственно вводиться конкурсное производство: факт создания ликвидационной комиссии и недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

Приведенные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2012 № ВАС-15935/12.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 2707.2017 № 305-ЭС17-4728, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидатор, арбитражный суд может принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о

банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Руководствуясь указанными правовыми актами и позициями судов высшей инстанции, арбитражный суд, принимая во внимание, что обязательства должника перед кредитором, учитываемые для целей определения признаков банкротства, составляют более трехсот тысяч рублей, не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, учитывая нахождение должника в процедуре добровольной ликвидации, в отсутствие доказательств исполнения судебного акта и погашения задолженности либо достаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ООО «Содружество» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Требования заявителя в общей сумме 27 569 484 рубля 02 копейки признаются судом обоснованными и подлежащими включению в реестр кредиторов в состав третьей очереди.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Утверждение конкурсного управляющего на основании пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

Рассмотрев кандидатуру конкурсного управляющего, представленного Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», суд утверждает конкурсным управляющим должника ФИО4, признав, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, и утверждает ему вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии указанного кандидатуры требованиям Закону о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 32, 45, 75, 124, 126, 127, 224-226 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное 06.09.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области, адрес: 693904, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, <...>, этаж 1/2) несостоятельным (банкротом) и открыть

конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком до 11 декабря 2023 года.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Содружество» требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 27 569 484 рубля 02 копейки, из них 24 006 181 рубль 34 копейки - основной долг, 2 661 919 рублей 90 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 901 382 рубля 78 копеек – проценты за просрочку исполнения обязательства.

Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО4 (члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», адрес: 153012, <...>, эт. 3, рег. № 5553 в реестре арбитражных управляющих, ИНН <***>), установив вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры банкротства назначить в судебном заседании на 12 часов 00 минут 11 декабря 2023 года по адресу <...>, каб. 203.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

С даты открытия конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение одного месяца в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Копии решения направить в адрес должника, арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области, Главного судебного пристава Сахалинской области, Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Южно-Сахалинского городского суда.

Судья А.А. Стефанович

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.03.2023 22:40:00

Кому выдана Стефанович Антон Андреевич