Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Волгоград Дело № А12-21855/2025 30 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 30.09.2025
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, город Волгоград, улица им ФИО1, дом 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (Дата, место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, г. Волгоград, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия») к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ответчик представила возражения, в которых просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, ссылается на допущенную техническую ошибку.
Рассмотрев материалы дела, суд установил.
Решением суда от 08.07.2024 по делу № А12-4189/2024 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.
Частью 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 7 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования должно содержать почтовый адрес финансового управляющего, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования (при этом использование почтового абонентского ящика для получения заполненных бюллетеней для голосования не допускается).
05.06.2025 в Управление поступило уведомление финансового управляющего ФИО2 от 30.05.2025 о проведении собрания кредиторов 30.06.2025 в форме заочного голосования должника ФИО3 (вх/29208/25 от 05.06.2025) со следующей повесткой дня:
1. Отчет финансового управляющего;
2. Утверждение Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3;
3. Публикация на федеральном ресурсе сведений о банкротстве информации о решениях настоящего собрания кредиторов (протокол собрания кредиторов).
30.06.2025 уведомление было размещено в публичном доступе на сайте ЕФРСБ (сообщение № 118605587).
При изучении уведомления о проведении собрания кредиторов должника ФИО4 установлено, что в нарушение п. 7 ст. 213.8 Закона о банкротстве ФИО2 для направления заполненных бюллетеней для голосования указан почтовый абонентский ящик - а/я 1982, что запрещено Законом о банкротстве.
Таким образом, финансовым управляющим ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 допущено нарушение п. 7 ст. 213.8 Закона о банкротстве.
В связи с чем, ФИО2, выполняя обязанности финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, совершила
административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушила п.7 ст. 213.8 Закона о банкротстве.
ФИО2 надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
07.08.2025 в отсутствии ФИО2, в присутствии представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, ведущим специалистом - экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № 00603425 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В отзыве арбитражный управляющий, не оспаривая выявленных административным органом нарушений, указывает, что указание абонентского ящика, а не почтового адреса управляющего, являлось технической ошибкой; 30.05.2025 опубликовано сообщение в ЕФРСБ «О собрании кредиторов» с указанием почтового адреса управляющего.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленной и доказанной.
Срок давности на момент привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Исходя из совокупности приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В то же время, суд пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и объявлении устного замечания.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Из пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.
Пунктом 17 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.
Арбитражный суд, оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности, совершенного арбитражным управляющим правонарушения, приходит к выводу об отсутствии доказательств наступления каких-либо последствий.
Несмотря на то, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.
В связи с чем, с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд квалифицирует совершенное административное правонарушение как малозначительное в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае главная цель административной ответственности, а именно -
превентивная цель административного наказания может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.
В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В настоящее время процедура банкротства в отношении должника завершена, доказательств ущемления прав каких-либо лиц управлением суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд применяет положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.
Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.
С учетом изложенного, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освободить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Волгоград), зарегистрированный по адресу: <...>, от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием. Производство по административному делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней с момента его вынесения, через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Кострова Л.В.