АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А82-24538/2018
22 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Белозеровой Ю.Б., Чижова И.В.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
ФИО1
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2025 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025
по делу № А82-24538/2018
по ходатайству финансового управляющего
ФИО2
о завершении процедуры реализации имущества
ФИО1
и
установил :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий его имуществом ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.
Арбитражный суд Ярославской области определением от 10.01.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025, завершил процедуру реализации имущества ФИО1, освободив его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением обязательств перед Федеральной налоговой службой.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неприменения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед налоговым органом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять новый судебный акт, которым освободить должника от исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о том, что ФИО1 не предпринимал мер по погашению задолженности перед налоговым органом. Вплоть до апреля 2018 года должник предпринимал меры по обжалованию решения налогового органа. С 2016 года на имущество ФИО1 наложен арест, вследствие чего он не имел возможности его реализовать для погашения задолженности. В период рассмотрения жалоб на решение Управления должник осуществлял погашение долга, как добровольно, так и в рамках исполнительного производства. ФИО1 сообщил судебному приставу-исполнителю обо всем имеющемся у должника имуществе, не предпринимал попыток его сокрытия.
В ходе производства по делу о банкротстве должник сотрудничал с финансовым управляющим, передал ему все имущество для реализации, не уклонялся от погашения задолженности.
Задолженность перед налоговым органом сформировалась вследствие ошибочного выбора системы налогообложения, доказательства умышленного совершения
ФИО1 действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, в материалы дела не представлены. В приговоре Некоузского районного суда Ярославской области установлено, что ФИО1 раскаялся в совершении преступления, уплатил назначенный штраф. Кроме того, в 2018 году состав, по которому должник был осужден, декриминализирован. Действия должника по уплате единого налога на вмененный доход характеризуются неосторожной формой вины, что свидетельствует о возможности освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед налоговым органом. Привлечение должника к уголовной ответственности не является безусловным основанием для неприменения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед налоговым органом.
Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 23.07.2019 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО2
Реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 3 212 975 рублей
16 копеек, в том числе требования налогового органа в размере 1 435 428 рублей
43 копейки.
За счет реализации имущества ФИО1 требования кредиторов погашены на сумму 138 964 рубля 65 копеек.
Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, а также отчет о результатах проведения процедуры, иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
ФНС России ходатайствовала о неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед налоговым органом.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив ходатайство финансового управляющего и завершив процедуру реализации имущества должника, исходили из того, что все необходимые мероприятия проведены, причин для ее продления не имеется. Суды пришли к выводу о том, что ФИО1 уклонился от уплаты налогов и сборов, поэтому удовлетворили ходатайство ФНС России и отказали в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед налоговым органом на сумму
1 155 496 рублей 56 копеек.
Обсудив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Соответственно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование ходатайства о неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом последний сослался на то, что ФИО1 уклонился от уплаты налогов. Указанное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции.
Суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.
Арбитражный суд Ярославской области определением от 27.02.2019 включил требования налогового органа в размере 40 474 рублей 52 копеек в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника и 1 394 953 рублей 82 копеек – в состав третьей очереди реестра.
Требования кредиторов основаны на решении о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2016 № 09-21/28.
Должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности – распиловка и строгание древесины.
В ходе выездной налоговой проверки ФНС России установила, что должник не представил налоговые декларации за 2014 год с указанием полученных доходов, а затем отразил в налоговой декларации за 2015 год доходы, полученные им от реализации пиломатериалов, как доходы от оказания транспортных услуг.
ФИО1 зарегистрировал общество с ограниченной ответственностью «Лиза» (далее – Общество), являлся его единственным участником и руководителем. Указанное Общество должник использовал для перепродажи пиломатериалов. В результате создания схемы с участием Общества должник отразил в налоговой декларации доход от реализации пиломатериалов как доход, полученный в связи с оказанием Обществу транспортных услуг. Подобный подход позволил должнику учесть эти операции при применении единого налога на вмененный доход и тем самым занизить сумму дохода, подлежащего включению в налогооблагаемую базу по упрощенной системе налогообложения.
Проанализировав структуру правоотношений Общества и ФИО1 с покупателем пиломатериалов – обществом с ограниченной ответственностью «РенкоПром», налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество не осуществляло самостоятельной хозяйственной деятельности, а было создано должником исключительно с целью занижения налогооблагаемой базы и создания формальной видимости правомерности применения единого налога на вмененный доход за 2015 год.
Указанный факт подтвержден вступившим в законную силу приговором Некоузского районного суда Ярославской области от 31.01.2018 по делу № 1-2/2018.
При этом ФИО1 признал вину в совершении преступления, выразившегося в уклонении от уплаты налогов с доходов физического лица и во включении в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.
В соответствии с четвертым абзацем пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве недобросовестные действия должника, выразившиеся в уклонении от уплаты налогов и сборов, являются самостоятельным основанием для отказа в применении правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед налоговым органом.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед ФНС России по требованиям на сумму 1 155 496 рублей 56 копеек, основанным на решении от 29.12.2016 № 09-21/28.
Довод ФИО1 о том, что налоговое правонарушение было совершено неумышленно, действия должника обусловлены ошибочным неверным выбором режима налогообложения и не были направлены на уклонение от уплаты налогов, противоречит материалам дела.
Термин уклонения от уплаты налога раскрыт в части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации и в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» через перечисление способов уклонения от уплаты налогов – это действия, состоящие в умышленном включении в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, либо бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации (расчета) или иных указанных документов.
Обстоятельства совершения ФИО1 налогового правонарушения, повлекшие затем его привлечение к уголовной ответственности, указывают на виновные действия должника, направленные на создание схемы по уменьшению налогооблагаемой базы с привлечением Общества как посредника в реализации пиломатериалов.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что подобное поведение не может быть квалифицировано как неосторожное, связанное с добросовестным заблуждением относительно выбора режима налогообложения, а свидетельствует об умышленном совершении вмененных ФИО1 противоправных действий в отношении казны Российской Федерации.
Вопреки позиции должника, в приговорее Некоузского районного суда Ярославской области и в решении Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2018 по делу
№ А82-25703/2017, в рамках которого должник оспаривал решение налогового органа, не содержатся выводы о том, что уклонение от уплаты налогов связано с неосторожным поведением ФИО1
При таких обстоятельствах ссылка должника на его добросовестное поведение в ходе процедуры реализации имущества и сотрудничество с финансовым управляющим не является основанием для освобождения от исполнения обязательств перед налоговым органом.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального или процессуального права, приведших к допущению судебной ошибки.
Несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены определения и постановления являться не может, поскольку такая позиция ФИО1 по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от уплаты государственной пошлины по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А82-24538/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.П. Прыткова
Судьи
Ю.Б. Белозерова
И.В. Чижов