АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

22 декабря 2025 года Дело № А14-13632/2023 г.Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Леоновой Л.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от акционерного общества "Воронежская индустриальная корпорация" – ФИО1, доверенность от 22.09.2025, адвокат; Гумуржи О.В., доверенность от 08.07.2025, диплом,

от Управления Федерального казначейства по Воронежской области – ФИО2, доверенность от 27.12.2023, диплом,

от Федерального казначейства – ФИО2, доверенность от 05.12.2024, диплом,

от Министерства экономического развития Воронежской области - не явились, извещены надлежаще,

от государственного автономного учреждения Воронежской области "Центр государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий по Воронежской области" - не явились, извещены надлежаще,

от федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" - не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "Электрум центр" - не явились, извещены надлежаще,

от публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" - не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "Водстройсервис" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Воронежская индустриальная корпорация" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2025 и

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 по делу № А14-13632/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Воронежская индустриальная корпорация" (далее - АО "ВИнКо", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Воронежской области (далее - УФК по Воронежской области, управление, заинтересованное лицо), Федеральному казначейству о признании недействительным представления от 12.07.2023 № 31-12-24/22-4244.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц Министерства экономического развития Воронежской области (далее - министерство), государственного автономного учреждения Воронежской области "Центр государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий по Воронежской области" (далее - ГАУ ВО "Центр госэкспертизы по Воронежской области"), федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (далее - ФКУ "ЦОКР"), общества с ограниченной ответственностью "Электрум центр" (далее - ООО "Электрум центр"), публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" (далее - ПАО "МТС"), общества с ограниченной ответственностью "Водстройсервис".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2025 признано недействительным представление УФК по Воронежской области от 12.07.2023 № 31-12-24/22-4244 в части требования о принятии АО "ВИнКо" мер по возмещению в доход областного бюджета денежных средств в размере 670 797,54 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 решение суда от 13.05.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением судов, АО "ВИнКо" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества отменить. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель Управления Федерального казначейства по Воронежской области и Федерального казначейства просил решение и постановление судов оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в жалобе и отзывах на жалобу, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 14.03.2023 № 155 управлением в отношении общества была проведена плановая выездная проверка исполнения соглашений о предоставлении бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета бюджетных кредитов на финансовое обеспечение реализации инфраструктурных проектов.

В ходе проверки установлено, что в нарушение абзаца 3 пункта 8 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.п. 4.1.3, 4.1.4, 4.3.8 договора от 30.03.2022 № 01/2022 (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 27.12.2022) АО "ВИнКо" в 2022 году не обеспечило достижение показателя "Сети электроснабжения" по объекту "Электроснабжение инвестиционной площадки для размещения субъектов МСП (земельный участок "Южный"); электроснабжение инвестиционной площадки для размещения субъектов МСП (земельный участок "Северный"); инженерная инфраструктура в индустриальном парке "Масловский" (первый пусковой комплекс 1 очереди)" (этапы 94, 99-106)" в объеме 3 702 м. Фактически достигнутое значение показателя 3 370 м; АО "ВИнКо" не обеспечило строительство в 2022 году объекта инфраструктуры "Электроснабжение инвестиционной площадки для размещения субъектов МСП (земельный участок "Южный")/Воронежская область, Новоусманский район, в центральной части кадастрового квартала 36:16:5500006/3702 м" инфраструктурного проекта "Финансирование затрат на строительство таможенного терминала, а также инженерные сети и коммуникации по водоснабжению, электроснабжению, видеонаблюдению и электроосвещению ОЭЗ ППТ "Центр" (Строительство таможенного терминала, а также инженерные сети и коммуникации по водоснабжению, электроснабжению, видеонаблюдению и электроосвещению ОЭЗ ППТ "Центр")" (пункты 1, 2);

в нарушение требований части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 9 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 23 Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования), утвержденного приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр, АО "ВИнКо" в 2021 году была неверно сформирована (завышена) начальная (максимальная) цена контракта от 13.04.2022 № 8. Завышение начальной (максимальной) цены контракта повлекло неправомерную оплату выполненных работ, принятых по актам КС-2 в рамках исполнения контракта от 13.04.2022 № 8 по завышенной стоимости. Общая сумма неправомерной оплаты составила 267 769,69 руб.; АО "ВИнКо" в 2021 году была неверно сформирована (завышена) начальная (максимальная) цена контракта от 24.12.2021 № 14. Завышение начальной

(максимальной) цены контракта повлекло неправомерную оплату работ, принятых по актам КС-2 в рамках исполнения контракта от 24.12.2021 № 14 по завышенной стоимости. Общая сумма неправомерной оплаты составила 692 435,49 руб. (пункты 3, 5);

в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 45 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020

№ 421/пр, АО "ВИнКо" в 2023 году утверждена смета контракта в рамках исполнения контракта от 23.09.2022 № 18 (по дополнительному соглашению от 31.01.2023 № 7) с применением неверных индексов пересчета базисной стоимости строительства в текущий уровень цен, что повлекло завышение стоимости работ, принятых к оплате по актам КС-2. Общая сумма неправомерной оплаты составила 10 615 858,24 руб.; АО "ВИнКо" в 2021 году утверждена смета контракта в рамках исполнения контракта от 24.12.2021 № 14 с применением неверных индексов пересчета базисной стоимости строительства в текущий уровень, что повлекло завышение стоимости работ, принятых к оплате по акту КС-2 от 27.12.2022 № 2. Общая сумма неправомерной оплаты составила 92 957,66 руб. (пункты 4, 6).

По результатам проверки 02.08.2023 составлен акт № 01.

Управлением Федерального казначейства по Воронежской области выдано АО "ВИнКо" представление от 12.07.2023 № 31-12-24/22-4244, которым обществу предписано принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 1 - 2 представления, в срок до 03.06.2024; устранить нарушения, указанные в пунктах 3 - 6 представления, путем возмещения в доход областного бюджета средств субсидии на реализацию инфраструктурных проектов на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства, источником финансового обеспечения которой является бюджетный кредит, предоставленный из федерального бюджета - бюджету субъекта, израсходованных с нарушением норм законодательства в размере 11 669 021,08 руб., а также принять меры по устранению причин и условий совершения данных нарушений в срок до 03.06.2024.

Не согласившись с данным представлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанции исходили из наличия у управления полномочий и правовых оснований для вынесения обществу оспариваемого представления, его соответствия действующему законодательству и отсутствия нарушений прав и законных интересов общества.

В силу пункта 8 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предоставление субсидий, предусмотренных абзацем первым

настоящего пункта, осуществляется в соответствии с договором (соглашением), заключаемым между получателем бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и юридическим лицом, которому предоставляется субсидия. В указанный договор (соглашение) подлежат включению положения, определяющие обязанность юридического лица, которому предоставляется субсидия, предусмотренная абзацем первым настоящего пункта, осуществлять закупки за счет средств, полученных на осуществление капитальных вложений и (или) на приобретение объектов недвижимого имущества, указанных в абзаце первом настоящего пункта, а также закупки в целях строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, подлежащих в случаях, установленных федеральными законами, передаче в государственную (муниципальную) собственность, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также положение о возврате в соответствующий бюджет остатка субсидии, не использованного в отчетном финансовом году (за исключением субсидии на возмещение затрат, указанных в абзаце первом настоящего пункта, и субсидии, предоставляемой в пределах суммы, необходимой для оплаты денежных обязательств получателя субсидии, источником финансового обеспечения которых является указанная субсидия), если получателем бюджетных средств, предоставляющим субсидию, не принято в порядке, установленном нормативными правовыми (правовыми) актами, указанными в абзаце четвертом настоящего пункта, решение о наличии потребности в использовании этих средств на цели предоставления субсидии в текущем финансовом году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе устанавливающих требования к бухгалтерскому учету и составлению и представлению бухгалтерской (финансовой) отчетности государственных (муниципальных) учреждений; контроль за соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов.

На основании пункта 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в

представлении нарушению: 1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Как следует из пункта 1 оспариваемого представления, общество было обязано обеспечить достижение значений результатов предоставления субсидии и сроков их достижения, которые определены в приложении № 2 к договору (пункт 4.3.8 договора от 30.03.2022 № 01/2022).

Управлением установлено, что согласно отчету о достижении значений показателей результативности на 01.01.2023 АО "ВИнКо" было обеспечено достижение значения показателя "Сети электроснабжения" по объекту "Электроснабжение инвестиционной площадки для размещения субъектов МСП (земельный участок "Южный"); электроснабжение инвестиционной площадки для размещения субъектов МСП (земельный участок "Северный"); инженерная инфраструктура в индустриальном парке "Масловский" (первый пусковой комплекс 1 очереди)" (этапы 94, 99-106)" 3 370 м, что составляет 91% от установленного.

Факт недостижения результата предоставления субсидии по показателю "Сети электроснабжения" по спорному объекту обществом не оспаривался. При этом оно ссылалось на корректировку проектной документации и направление уточненных заявок на получение бюджетных кредитов на реализацию инфраструктурных проектов. Между тем, соответствующие изменения в договор № 01/2022 и приложения к нему в части уточнения значения результатов предоставления субсидии на момент выдачи оспариваемого представления внесены не были.

В настоящий момент ведется работа по внесению изменений в постановление Правительства Воронежской области от 28.03.2023 № 183 "О предоставлении в 2022 году субсидии из областного бюджета Акционерному обществу "Воронежская индустриальная корпорация" на реализацию инфраструктурных проектов", а также в договор № 01/2022.

В свою очередь, из статьи 78 БК РФ следует, что условия предоставления субсидии определяются именно в соответствии с договором (соглашением), а поскольку на момент проведения проверки изменения в условия договора не были внесены, так же как и на момент рассмотрения дела судом, у УФК по Воронежской области отсутствовали основания считать выявленное нарушение устраненным.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали законным пункт 1 представления.

Проверяя законность пункта 2 представления управления, судами установлено нарушение, выразившееся в необеспечении строительства в 2022 году объекта инфраструктуры "Электроснабжение инвестиционной площадки для размещения субъектов МСП (земельный участок "Южный") / Воронежская область, Новоусманский район, в центральной части кадастрового квартала 36:16:5500006/ 3702 м" инфраструктурного проекта "Финансирование затрат на строительство таможенного терминала, а также инженерные сети и коммуникации по водоснабжению, электроснабжению,

видеонаблюдению и электроосвещению ОЭЗ ППТ "Центр" (Строительство таможенного терминала, а также инженерные сети и коммуникации по водоснабжению, электроснабжению, видеонаблюдению и электроосвещению ОЭЗ ППТ "Центр")".

Обществом был представлен контракт от 23.09.2022 № 18, заключенный с ООО "Электрум центр", на выполнение подрядных работ по разработке рабочей документации и строительству объекта инфраструктуры особой экономической зоны промышленно-производственного типа "Центр", исходя из которого, результатом выполненной работы является построенный объект (построенные объекты) капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, получено разрешение на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок.

Возражая против обоснованности вмененного нарушения, АО "ВИнКо" ссылалось на акты о приемке выполненных работ от 23.12.2022 № 3, от 30.12.2022 № 4.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и условий контракта № 18, данные акты не могут быть признаны в качестве доказательства окончания строительства и пригодности спорного объекта к эксплуатации в 2022 году, поскольку по смыслу вышеуказанных положений ГрК РФ процесс строительства завершается выдачей разрешения на эксплуатацию.

Согласно представленной к проверке информации по состоянию на 31.12.2022 указанный объект инфраструктуры инфраструктурного проекта в эксплуатацию не введен. Объект был введен в эксплуатацию 31.05.2023 на основании акта № 12.

Таким образом, пункт 2 представления является законным и обоснованным.

При этом судом верно отмечено, что указанные в пунктах 1, 2 оспариваемого представления нарушения не влекут для заявителя каких-либо материальных последствий, не возлагают неправомерных обязанностей, в силу чего права заявителя не нарушают.

Относительно изложенных в оспариваемом представлении нарушений в части завышения обществом начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) от 13.04.2022 № 8 (пункт 3 представления) и контракта от 24.12.2021 № 14 (пункт 5 представления), суды пришли к следующим выводам.

Управлением указано, что расчет формулы проведен в период формирования НМЦК (май 2021 года) по объекту "Водозабор (расширение). Станция водоподготовки (этап 107)" в соответствии с действующим приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр "Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства".

Обществом была допущена ошибка в формуле расчета по объекту "Водозабор (расширение). Станция водоподготовки (этап 107)" (контракт от 13.04.2022 № 8), ошибка состояла в формуле расчета индекса прогнозной инфляции, выведенного за 2022 год.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае значение 1,0042, которое должно быть применено - это месячное значение, возведенное в степень, равную периоду строительства в 2021 году (с июня по декабрь 2021 года), против учтенного индекса фактической инфляции, выведенного АО "ВИнКо": К на 2021 год (1,00425 + 1,00427) / 2 = 1,0255; К на 2022 год 1,051 x (1,0043 + 1,0043) / 2 = 1,0555. Итого, индекс прогнозной инфляции составляет 1,0333, где размер 1,051 равен полному году за 2021 год.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта № 8 заказчик обязуется оплачивать выполненные по контракту работы на основании сметы контракта и графика оплаты выполненных по контракту работ с учетом графика выполнения работ, графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, товарных накладных, счета-фактуры.

В связи с чем, некорректное обоснование НМЦК по объекту "Водозабор (расширение). Станция водоподготовки (этап 107)" привело к завышению стоимости работ, принятых к учету актами КС-2 в рамках исполнения контракта № 8, на общую сумму 267 769,69 руб., в том числе НДС 20%.

Исходя из изложенного, пункт 3 представления является законным и обоснованным.

В пункте 5 представления управлением указано, что обществом в 2021 году неверно сформирована (завышена) начальная (максимальная) цена контракта от 24.12.2021 № 14, в рамках которого утверждена смета с применением неверных индексов перерасчета базисной стоимости строительства в текущий уровень цен, что привело к завышению стоимости работ, общая сумма неправомерной оплаты составила 692 435,49 руб. НМЦК по контракту № 14 "Строительство системы видеонаблюдения ОЭЗ ППТ "Центр" составила - 36 828 282 руб., в том числе НДС.

По данному объекту ошибка состояла в формуле расчета индекса прогнозной инфляции, выведенный за 2022 год, где необходимо было взять

разницу значений месяцев от даты формирования НМЦК до даты начала строительства и возвести в степень по количеству месяцев ежемесячный индекс прогнозной инфляции за 2021 год. Расчет проведен по формуле:

1,051 x (1,0043 + 1,00438) / 2 = 1,0716. Индекс прогнозной инфляции, рассчитанный обществом, равен 1,067. Расчет должен был быть проведен по формуле: 1,00427 x (1,0043 + 1,00438) / 2 = 1,0499. Индекс прогнозной инфляции равен 1,0477.

Из пункта 2.7 контракта № 14 следует, что приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта, графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных работ (при наличии), условий контракта в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, с учетом вышеизложенных ошибок в расчетах общая сумма завышения стоимости контракта составила 692 435,49 руб.

В свою очередь, исходя из новых показателей значений индекса фактической инфляции и индекса прогнозной инфляции, завышение стоимости работ в разрезе актов выполненных работ в результате некорректного обоснования НМЦК составит 70 005,31 руб., в том числе

НДС 20%, вместо ранее указанной специалистами ФКУ "ЦОКР" в размере

692 435,49 руб., в том числе НДС 20%.

Из изложенного следует, что пункт 5 представления является законным и обоснованным в части указания суммы неправомерной оплаты в размере

70 005,31 руб.

В пунктах 4, 6 представления обществу вменено утверждение сметы контракта с применением неверных индексов перерасчета базисной стоимости строительства в текущий уровень цен, что привело к завышению стоимости работ.

Управление пришло к выводу об утверждении заявителем в 2023 году сметы контракта в рамках исполнения контракта от 23.09.2022 № 18 с применением неверных индексов перерасчета базисной стоимости строительства в текущий уровень цен, что привело к завышению стоимости работ, принятых к оплате в размере 10 615 858,24 руб.

Возражая против данного пункта представления, общество указало, что ФКУ "ЦОКР" предлагает к применению и пересчитывает сметную документацию с неверными индексами.

Как указали суды, управлением признавался тот факт, что в разделе 2.8.2 отчета СТИ в текстовой части нарушения по объекту "Электроснабжение инвестиционной площадки для размещения субъектов МСП (земельный участок "Южный") ошибочно (опечатка) указаны индексы изменения сметной стоимости.

При этом при самом пересчете цены стоимости объекта "Электроснабжение инвестиционной площадки для размещения субъектов МСП (земельный участок "Южный") указан верный индекс изменения

сметной стоимости на "материалы, изделия и конструкции" в размере - 4,67, на "эксплуатация машин и механизмов" - 8,02.

В ходе анализа сметной документации по дополнительному соглашению от 31.01.2023 № 7 выявлено, что для пересчета сметной стоимости из базисного уровня в текущий уровень цен на 1 квартал 2022 года приняты индексы изменения сметной стоимости по элементам прямых затрат согласно письму Минстроя России от 07.02.2022 № 4153-ИФ/09 для объекта строительства "Прочие объекты": на изменение сметной стоимости элемента прямых затрат "оплата труда" - 22,13; на изменение сметной стоимости элемента прямых затрат "материалы, изделия и конструкции" - 9,09; на изменение сметной стоимости элемента прямых затрат "эксплуатация машин и механизмов" - 7,32.

На основании проектной документации (государственный контракт

№ 013/2020-ПИР) разработана сметная документация, наименование объекта сводного сметного расчета сформировано как "Электроснабжение инвестиционной площадки для размещения субъектов МСП (земельный участок "Южный")".

Согласно части 1 статьи 49, части 2 статьи 98.3 ГрК РФ проектная документация "Электроснабжение инвестиционной площадки для размещения субъектов МСП (земельный участок "Южный")" прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение, выданное ГАУ ВО "Центр госэкспертизы по Воронежской области" от 21.06.2021 № 36-1-1-3-032520-2021 в части проектной документации и от 21.05.2022 № 36-1-1-2-032407-2022 в части достоверности сметной стоимости. В названных экспертизах объект "Электроснабжение инвестиционной площадки для размещения субъектов МСП (земельный участок "Южный")" указан как самостоятельный объект.

Исходя из изложенного, основным видом работ по "Электроснабжение инвестиционной площадки для размещения субъектов МСП (земельный участок "Южный")" является строительство кабельной линии КЛ-10 кВ, выполненной кабелем марки АПвПуг-1х630мк/70-ЮкВ, токоведущие жилы которого являются алюминиевыми. Для расчета сметной стоимости из базисного уровня в текущий уровень следовало применить индексы изменения сметной стоимости для объекта строительства "Подземная прокладка кабеля с алюминиевыми жилами": на изменение сметной стоимости элемента прямых затрат "оплата труда" - 22,13; на изменение сметной стоимости элемента прямых затрат "материалы, изделия и конструкции" - 8,02; на изменение сметной стоимости элемента прямых затрат "эксплуатация машин и механизмов" - 4,67.

Из пункта 29 Порядка 841/пр усматривается, что после определения НМЦК на выполнение подрядных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также строительству некапитальных строений и сооружений осуществляется составление проекта сметы контракта. Проект сметы контракта на выполнение подрядных работ

составляется в пределах НМЦК без использования сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов и сметных цен строительных ресурсов.

Как правомерно указали суды, так как цена контракта формируется на основании сметной документации, получившей положительное заключение госэкспертизы, и составляется на основании сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, то ошибки, которые были допущены при составлении сметной документации, переходят и в цену контракта.

Судами принято во внимание, что при составлении сводной таблицы пересчета стоимости строительства указанного объекта действительно дважды учтены локальные сметы ЛСР № 07-01-01 и ЛСР № 05-02-01, что повлекло завышение пересчета стоимости объекта в базисном уровне цен на общую сумму 21 235,16 руб., в том числе НДС 20% (в текущих ценах составляет 48 367,36 руб., в том числе НДС 20%).

На основании изложенного пункт 4 представления является законным и обоснованным в части указания суммы неправомерной оплаты в размере

10 567 490,88 руб. (10 615 858,24 руб. - 48 367,36 руб.).

В пункте 6 представления УФК по Воронежской области установило, что АО "ВИнКо" в 2021 году утверждена смета контракта в рамках исполнения контракта № 14 с применением неверных индексов пересчета базисной стоимости строительства в текущий уровень, что повлекло завышение стоимости работ, принятых к оплате по акту КС от 27.12.2022

№ 2, общая сумма неправомерной оплаты составила 92 957,66 руб.

В обоснование заявленного требования общество также указывало на наличие положительного заключения государственной экспертизы.

Вместе с тем, определение НМЦК является обязанностью заказчика в силу требований Федерального закона № 44-ФЗ, положительное заключение экспертизы не является гарантией достоверности определения сметной стоимости работ.

Проектно-сметная документация является лишь методом определения НМЦК. Наличие положительного заключения экспертизы не исключает необходимость устранения ошибок сметной документации в части ошибочного или необоснованного определения стоимости работ, и не снимает с общества ответственности в части эффективного расходования выделенных бюджетных средств.

Таким образом, пункт 6 представления является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права судами применены правильно.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 по делу № А14-13632/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.В. Леонова

Судьи С.И. Смолко

Г.А. Стрегелева