ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77997/2023

г. Москва Дело № А40-181759/23

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Астейс» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 г. о передаче дела № А40-181759/23 по иску Акционерного общества «Астейс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Питербасцентр», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг», о взыскании 556 400 руб. и расторжении договора от 02.12.2022 № ДКП-121518-22/1

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Астейс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Питербасцентр» 556 400 руб. убытков, расторжении договора купли-продажи.

В обоснование требований истец указывает на наличие неустранимых недостатков транспортного средства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 г. настоящее дело передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г. Москвы.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Основанием для обращения в суд послужило невыполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи, в котором определена территориальная подсудность Арбитражному суду города Москвы (п. 5.6 договора).

Однако рассмотрев материалы настоящего дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности.

При этом суд исходил из того, что установленное договором условие о подсудности к спорным правоотношениям неприменимо.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом (п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, установленное законом право лизингополучателя предъявлять требования, связанные с качеством товара, являющегося предметом договора финансовой аренды (лизинга), непосредственно продавцу на основании договора купли-продажи, не влечет за собой возникновение статуса стороны договора купли-продажи.

Истец не является стороной договора, в связи с чем, установленное договором условие о подсудности к спорным правоотношениям неприменимо. Доказательства того, что покупатель передал права и обязанности лизингополучателю, в материалы дела не представлены.

При этом, ссылки апеллянта на дачу лизингодателем согласия на расторжение договора в данном случае не имеет правового значения для выводов суда по определению подсудности настоящего спора, в том числе с учетом необходимости дачи оценки при разрешении спора по существу спора оценки действий лизингодателя в отношении расторжения договора.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из материалов дела усматривается, что местом нахождения (адресом) ответчика согласно сведениям ЕГРЮЛ является Ленинградская область.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 п. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом требования подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

Оснований, установленных ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 39, 176, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 г. по делу № А40-181759/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья О.Г. Головкина