АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Дело А59-4071/2025
19 ноября 2025 года г. Южно-Сахалинск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 5 ноября 2025 года, решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Качаловой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр аттестации сил обеспечения транспортной безопасности» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации 125190 <...>, а/я 250) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации : 693007, <...>) о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании:
представитель ответчика ФИО1, по доверенности № 8 от 26 августа 2025 года (сроком действия до 26 августа 2026 года),
представитель третьего лица ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» ФИО2, по доверенности № 63 от 30 сентября 2024 года (сроком действия по 29 сентября 2027 года),
заявитель, третье лицо ФИО3 – представителей не направили,
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Центр аттестации сил обеспечения транспортной безопасности» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения от 02.04.2025 № 054/06/104-213/2025, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, антимонопольный орган).
Оспариваемым решением общество внесено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года на основании обращения ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (далее – дирекция).
В обоснование указано, что 3 сентября 2024 года между дирекцией и обществом был заключен договор № 36-ПОТБ на выполнение работ по разработке плана обеспечения транспортной безопасности строящегося объекта транспортной инфраструктуры строительство новой ИВПП в аэропорту города Южно-Сахалинска. Заказчиком 14 марта 2025 года принято решение № 7-483 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Как указал заказчик, исполнитель нарушил сроки производства работ и вел работы настолько медленно, что цель закупки стала недостижимой. Между тем, исполнитель не мог приступить к выполнению работ по составлению плана обеспечения транспортной безопасности строящегося объекта, поскольку в извещении о закупке содержалась недостоверная информация об объекте закупки. В частности, заказчик установил для объекта первую категорию в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2418. Между тем, исполнитель полагает, что строящийся объект не подлежит категорированию, и в связи с этим установление предварительной категории не проводится. Возникшие разногласия привели к невозможности разработки плана обеспечения транспортной безопасности, который зависит от категории объекта. Доводы заявителя не были приняты Управлением при рассмотрении дела.
Антимонопольный орган в представленном отзыве с требованиями заявителя не согласился, указав, что управлением принято обоснованное решение. В данном случае действия общества являются недобросовестными и свидетельствуют об отсутствии намерения исполнить обязательства по контракту надлежащим образом.
Определением от 27 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области».
Дирекция в представленном отзыве с требованием заявителя не согласилось, указав, что отсутствие категории объекта не мешало обществу предоставить результат работ дирекции в сроки предусмотренные договором. Информация о невозможности исполнить обязательства впервые поступила от общества 05.05.2025 после направления требования от 03.03.2025. Кроме того, дирекция обращалась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании суммы аванса, а также неустойки и штрафа. 02.06.2025 обществом добровольно произведен возврат суммы аванса, а решением по делу А40-136763/2025 частично удовлетворены требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.
Определением от 25 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен единоличный исполнительный орган общества ФИО4.
Представитель управления заявление не признал по доводам отзыва.
Представитель третьих лиц заявление не признала по доводам отзывов.
Заявитель, третье лицо ФИО4 представителей в судебном заседание не направил, о времени и месте рассмотрения извещен надлежаще.
Выслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
03.09.2024 между обществом и дирекцией заключен договор № 36-ПОТБ на выполнение работ по разработке плана обеспечения транспортной безопасности строящегося объекта транспортной инфраструктуры «Строительство новой ИВПП в аэропорту Южно-Сахалинск».
Согласно приложения № 1 к договору срок выполнения работ установлен не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания договора.
В виду непредставления обществом результатов работ в его адрес дирекцией 17.10.2024 направлено письмо № 2-2720 в котором указано, что срок исполнения обязательств по договору истек 03.10.2024 и в случае невыполнения обязательств дирекция будет вынуждена расторгнуть договор.
22.01.2025 в адрес общества дирекцией направлено письмо № 2-115 в котором указано, что в случае невыполнения обязательств дирекция будет вынуждена внести сведения в отношении заявителя в РНП.
03.03.2025 в адрес общества дирекцией направлено письмо № 2-420 с аналогичным письму № 2-115 текстом.
14.03.2025 в адрес общества дирекцией направлено решение об одностороннем отказе от исполнения договора, с требованиями вернуть сумму неотработанного аванса, а также оплатить неустойки и штраф.
25.03.2025 в антимонопольный орган поступила информация от дирекции о включении сведений в отношении заявителя и третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта (договора).
Рассмотрев данное обращение, антимонопольным органом принято решение от 02.04.2025 по делу № 065/10/104-213/2025, которым сведения, представленные
в отношении общества и его руководителя, решено включить в реестр недобросовестных поставщиков.
Письмом от 05.05.2025 № 134 заявитель, в ответ на письмо от 03.03.2025 № 2-420, сообщил дирекции, что в сложившихся условиях разработка плана обеспечения транспортной безопасности строящегося объекта не представляется возможным.
Не согласившись с решением антимонопольного органа от 02.04.2025 по делу № 065/10/104-213/2025, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенной нормы и разъяснений по вопросу ее применения, содержащихся в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов является одновременное несоответствие этого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом, решением
прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой юридической ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Порядок включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и Правилами о порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков
(подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 1078).
Ведение реестра недобросовестных поставщиков возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (пункты 4 и 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).
Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.
В соответствии с пунктом 13 Правил № 1078 орган контроля осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность участника закупки и по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок принимает решение о включении информации об участнике закупки в реестр либо об отказе во включении в реестр.
При рассмотрении вопроса о признании лица уклонившимся от исполнения контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.
Приведенные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.
При этом меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны соответствовать принципу юридического равенства и быть соразмерными конституционно защищаемым целям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П).
Из материалов дела следует, что основанием обращения дирекции в управление с заявлением о включении сведений в отношении общества и его руководителя в реестр недобросовестных поставщиков послужило уведомление дирекции о расторжении контракта в одностороннем порядке.
Как ранее установлено судом, 03.09.2024 между обществом и дирекцией заключен договор № 36-ПОТБ на выполнение работ по разработке плана обеспечения транспортной безопасности строящегося объекта транспортной инфраструктуры «Строительство новой ИВПП в аэропорту Южно-Сахалинск».
Согласно приложения № 1 к договору срок выполнения работ установлен не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания договора.
Каких-либо результатов работ, выполненных обществом материалы дела не содержат, сведений о том, что общество приступило к исполнению договора не представлено.
При этом, несмотря на неоднократное направление дирекцией в адрес общества писем с предупреждениями о необходимости предоставить результат работ, от общества какая либо информация о наличии препятствий к выполнению
работ, либо уведомления о приостановлении производства работ не направлялись. Первое сообщение направлено в адрес дирекции 05.05.2024, т.е. спустя месяц после принятия решения антимонопольным органом от 02.04.2025.
Кроме того, суд соглашается с доводом управления о том, что установление категории объекта транспортной инфраструктуры не мешало обществу предоставить результаты работ дирекции в срок до 03.10.2024. Ни в ходе рассмотрения дела в УФАС России по Сахалинской области, ни при рассмотрении дела в суде, заявитель не обосновал невозможность выполнения работы по предмету договора в соответствии с его условиями. Поскольку имелось Техническое задание, в соответствии с которым подлежал разработке план обеспечения транспортной безопасности строящегося объекта, следовало его выполнить по тем условиям, которые были заданы.
Основанием для включения сведений в РНП является только такое уклонение исполнителя от заключения контракта или от исполнения его условий, которое явно подтверждает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) и срока исполнения заключенного контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Суд полагает, что поведение заявителя (исполнителя) является недобросовестным. В период действия договора и до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения, общество никаких уведомлений в адрес заказчика не направляло, не обосновало невозможность
выполнения работ, не представило доказательств тому, что приступило к исполнения обязательств по договору, не сдало результат работ.
В рассматриваемом случае антимонопольный орган, установив наличие в поведении общества признаков недобросовестности, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для внесения сведений о нем и его руководителе в реестр недобросовестных поставщиков.
Таким образом, оспариваемое решение от 02.04.2025 № 054/06/104-213/2025 принято в пределах полномочий и соответствует Закону № 44-ФЗ, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
решил :
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр аттестации сил обеспечения транспортной безопасности» о признании незаконным решения № 065/10/104-213/2025 от 2 апреля 2025 года, вынесенного
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, отказать.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.
Судья О.Н. Боярская