ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, Ростов-на-Дону, 344002, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-9758/2024

08 апреля 2025 года 15АП-3026/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Илюшина Р.Р., судей Емельянова Д.В., Крахмальной М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алимардановой А.Г., в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2025 по делу № А32-9758/2024

по заявлению закрытого акционерного общества «Совместное хозяйство Архипо- Осиповский»

к Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик о признании незаконным отказа в установлении соответствия вида разрешенного

использования земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Совместное хозяйство Архипо- Осиповский» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик (далее – заинтересованное лицо, администрация) с требованиями:

 признать незаконным отказ в установлении соответствия вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:1002004:4, 23:40:1002004:6, 23:40:0905002:162 коду 1.18 «Обеспечение сельскохозяйственного производства»;

 обязать принять ненормативный акт об установлении соответствия вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:1002004:4, 23:40:1002004:6, 23:40:0905002:162 коду 1.18 «Обеспечение сельскохозяйственного производства» классификатора видов разрешенного

использования земельных участков в течение 15-ти дней со дня вступления судебного акта в законную силу;

 в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) решения суда по настоящему делу, в установленный судом срок, взыскать с заинтересованного лица в пользу ЗАО «Совхоз Архипо-Осиповский» судебную неустойку в сумме 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического его исполнения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2025 признано незаконным как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации решение администрации от 29.01.2024 № 1230/15-37-11 об отказе в установлении соответствия разрешённого использования земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:1002004:4, 23:40:1002004:6, и 23:40:0905002:162 коду 1.18 «обеспечение сельскохозяйственного производства» классификатору видов разрешённого использования земельных участков, утверждённого Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков»; на администрацию возложена обязанность в течение пятнадцати дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу принять постановление об установлении соответствия вида разрешённого использования земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:1002004:4, 23:40:1002004:6, и 23:40:0905002:162 коду 1.18 «обеспечение сельскохозяйственного производства» классификатору видов разрешённого использования земельных участков, утверждённого Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков»; с администрации в пользу общества взыскана неустойка в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта; в удовлетворении остальной части требований отказано; с администрации в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

 суд подменяет собой административный орган и способствует заявителю в получении разрешения на установление соответствия разрешённого использования земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:1002004:4, 23:40:1002004:6, и 23:40:0905002:162 коду 1.18 «обеспечение сельскохозяйственного производства» классификатору видов разрешённого использования земельных участков, утверждённого Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412;

 ни один из видов разрешенного использования земельных участков зоны К не соответствует виду «обеспечение сельскохозяйственного производства»;

 установление соответствия испрашиваемого истцом вида разрешенного использования земельных участков возможно путем изменения функциональной и территориальной зон земельных участков;

 для внесения изменений в функциональные и территориальные зоны необходимо внести соответствующие изменения в генеральный план и правила землепользования и застройки, что в настоящее время не представляется возможным;

 судом не учтено, что спорные земельные участки предоставлены в аренду на основании договора аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу общество жалобу не признало, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Разрешенное использование земельных участков заявителя по делу установлено до введения в классификатора действие видов разрешенного использования земельных участков и в настоящее время соответствует именно коду 1.18 «Обеспечение сельскохозяйственного производства».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Совхоз Архипо-Осиповский» является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:1002004:4, 23:40:1002004:6, 23:40:0905002:162 на основании договоров аренды от 25.04.2013 № 4000004595, от 20.05.2013 № 4000004600, от 03.03.2024 № 4000004836, заключенных с администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик (в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования).

Разрешенное использование в соответствии с пунктом 1.1 договора – для эксплуатации объектов недвижимого имущества.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:1002004:4, 23:40:1002004:6, 23:40:0905002:162 относятся к категории земель земли населенных пунктов и имеют вид разрешенного использования для эксплуатации объектов недвижимого имущества.

ЗАО «Совхоз Архипо-Осиповский» является сельскохозяйственным предприятием. На арендуемых обществом земельных участках расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости – фруктохранилище, автогараж и тракторный парк.

Письмом от 21.12.2023 № 189 ЗАО «Совхоз Архипо-Осиповский», руководствуясь положениями пунктом 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», обратилось к заинтересованному лицу с заявлением об установлении соответствия вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:1002004:4, 23:40:1002004:6, 23:40:0905002:162 коду 1.18 «Обеспечение сельскохозяйственного производства».

Указанное обращение вызвано тем, что разрешенное использование данных земельных участков установлено до введения в действие классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 (далее – Классификатор от 10.11.2020 № П/0412).

По мнению заявителя, установленный вид разрешенного использования земельных участков в настоящее время соответствует именно коду 1.18 «Обеспечение сельскохозяйственного производства». Содержание данного вида разрешенного использования, как следует из Классификатора от 10.11.2020 № П/0412, включает в себя размещение машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства.

Письмом администрации от 29.01.2024 № 1230/15-37-11 обществу отказано в установлении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:1002004:4, 23:40:1002004:6, 23:40:0905002:162 коду 1.18 «Обеспечение сельскохозяйственного производства».

При этом, как указывает заявитель, ссылок на нормы действующего законодательства, которым руководствуется администрация, отказывая в требованиях, в тексте письма не имеется.

Изложенное послужило основанием предъявления рассматриваемого заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,

совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов, на которых основываются данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в том числе на земли сельскохозяйственного назначения (подпункт 1).

Частью 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства). Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество (абзац 2 пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости для спорных земельных участков установлена категория земель – земли населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом либо в соответствии с условиями договора, либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации). Градостроительное зонирование осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, а последние включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков (пункты 6, 9 статьи 1, пункт 3 части 2 статьи 30, часть 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса

Российской Федерации, часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Правомерно возведенные до утверждения правил землепользования и застройки объекты капитального строительства и земельные участки под ними, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования без ограничения срока. Исключение составляют случаи, когда такое использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (пункт 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8–10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 26.03.2020 № 631-О, от 30.06.2020 № 1491-О отметил, что приведенные положения призваны обеспечить стабильность ранее сложившихся земельных и имущественных отношений. Изменения градостроительного регламента должны быть уравновешены необходимыми гарантиями для лиц, которые на законных основаниях приобрели права на земельные участки до принятия и вступления в силу указанных изменений. Эти лица вправе рассчитывать на уважение государством их правового статуса, неразрывно связанного с правовым режимом земельных участков.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации). Разрешенное использование земельного участка, установленное до дня утверждения классификатора, признается действительным вне зависимости от соответствия ему. По заявлению правообладателя земельного участка уполномоченный орган обязан принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования, установленным классификатором. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка (части 11, 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования, а такое изменение не соответствует установленным законом правилам предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности (пункт 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Собственник объекта капитального строительства, как и собственник земельного участка, не ограничен в выборе предусмотренных основных и вспомогательных видов использования принадлежащего ему объекта без

дополнительных разрешений и согласований. Указание в договоре аренды публичного земельного участка, заключенном собственником здания в целях его эксплуатации, на назначение этого здания не может ограничить собственника здания в выборе иного основного вида использования, утвержденного градостроительным регламентом. В этом случае такое использование не может рассматриваться как нарушение правового режима объекта капитального строительства и, соответственно, земельного участка, занятого этим объектом (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 305-ЭС21-19336).

Собственник законно возведенного здания на предоставленном для этого публичном земельном участке, разрешенное использование которого не соответствует градостроительному регламенту, утвержденному после возведения указанного объекта, вправе не только использовать этот участок по прежнему фактическому виду разрешенного использования, но и в целях оформления права собственности или права аренды на него требовать установления разрешенного использования земельного участка в соответствии с разрешенным использованием объекта капитального строительства и классификатором (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 301-ЭС20-10890).

С учетом приведенных нормативных положений и правовых позиций высшей судебной инстанции обращение общества в администрацию не преследовало цель обхода нормативно установленного порядка предоставления публичных земель в аренду. Общество как собственник законно возведенных нежилых зданий и сооружения вправе было требовать установления разрешенного использования земельного участка в соответствии с фактическим использованием названных объектов капитального строительства и классификатором, в том числе в целях последующего оформления права собственности на земельный участок.

На арендуемых обществом земельных участках расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости – фруктохранилище, автогараж и тракторный парк.

Как действовавший до 04.04.2021 классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, так и действующий классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, описывают сельскохозяйственное использование (код 1.0) как ведение сельского хозяйства и включают в его содержание обеспечение сельскохозяйственного производства: размещение машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства (код 1.18).

Апеллянт указывает, что спорные земельные участки расположены также коммунально-складской зоне К.

На основании статьи 58 Правил землепользования и застройки города-курорта Геленджик (редакция от 15.05.2024 № 91) коммунально-складская зона К установлена для размещения коммунально-складских объектов IV – V классов

опасности, объектов дорожного сервиса, складов, хранения автотранспорта, коммунального обслуживания, территорий общего пользования, организации санитарно-защитных зон и специального озеленения (при необходимости). Коммунально-складская зона К включает 25 видов разрешенного использования (включая хранение автотранспорта) и 5 видов условно-разрешенного использования (включая стоянки транспортных средств).

Между тем код вида разрешенного использования 1.18 («обеспечение сельскохозяйственного производства») также включает в себя обслуживание автотранспорта, в вид использования с кодом 1.18 включено в том числе размещение гаражей сельскохозяйственной техники.

Достоверно установив фактическое использование обществом земельных участков и расположенных на нем нежилых зданий и сооружений для обеспечения сельскохозяйственного производства: размещения машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей, для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства, не противоречащее назначению этих объектов и классификатору, сделав вывод о несоответствии этого вида разрешенного использования земельных участков виду разрешенного использования, указанному в Едином государственном реестре недвижимости и в договоре аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному о несоответствии оспариваемого решения администрации нормативным правовым актам и нарушении им прав и законных интересов общества.

Испрашиваемый обществом вид разрешенного использования соответствовал как действовавшему классификатору, так и установленному правилами землепользования и застройки градостроительному регламенту производственной зоны. Последующее исключение данного вида из градостроительного регламента правового значения не имело.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств суд, разрешая требование о взыскании с уполномоченного органа в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) решения суда по настоящему делу судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда до дня фактического исполнения судебного решения, с учетом компенсационной природы неустойки и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также конкретных обстоятельств данного дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за ожидание исполнения решения суда по 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Оценивая доводы, изложенные в жалобе, коллегия судей считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при

рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к жалобе не прилагает.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2025 по делу № А32-9758/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Д.В. Емельянов

М.П. Крахмальная