Решение по делу № А14-10286/2023 от 06.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж Дело № А14-10286/2023 6 декабря 2023

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В., при ведении протокола судьей Романовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания)

дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Уфа, Республика Башкортостан (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Воронежская область, Калачеевский район (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о запрещении использования обозначения «Планета» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами)

при участии в заседании: истец – не явился , извещен от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о запрещении использования обозначения «Планета» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

Судом установлено, что истцом 05.07.2023 по системе «Мой арбитр» заявлено об изменении исковых требований, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации на основании пп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ в размере 600 000 рублей за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарными знаками (знаками обслуживания) по свидетельствам Российской Федерации №№ 299509, 647502.

В порядке статей 49, 159 АПК РФ, судом приняты изменения исковых требований.

Также, истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно: об истребовании у ответчика следующих сведений и доказательств в отношении магазина, находящегося по адресу <...>, за последние три года до 23.06.2023 включительно:

- о стоимости услуг, оказанных ответчиком при осуществлении деятельности магазина,

- об общей сумме выручки, полученной ответчиком от реализации товаров (произведенных третьими лицами),

- об общей сумме торговой наценки на реализованный ответчиком товар, - о размере полученной ответчиком прибыли от деятельности магазина,

- копия договора аренды, на основании которого ответчик осуществляет деятельность в указанном магазине.

Суд

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства.

Судом установлено, что ответчиком 08.09.2023 по системе «Мой арбитр» и 12.09.2023 по почте представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь в том числе на то, что никакой деятельности не ведет и по состоянию на 09.04.2023 не вел, кассовый чек ИП Губановым не выдавался, указанный в нем терминал оплаты ответчику также не принадлежит.

В судебном заседании 26.09.2023 истец поддержал заявление об изменении предмета исковых требований, поданное в суд по системе «Мой арбитр» 28.08.2023, а именно, просил суд: запретить ответчику использовать обозначение «Планета» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

В порядке статей 49, 159 АПК РФ, судом приняты изменения исковых требований.

Также, истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно, истребовать у Публичного акционерного общества Сбербанк России (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 117312, <...>) сведения о получателе денежных средств (фамилия, имя, отчество, индивидуальный номер налогоплательщика) и месте нахождения терминала:

- по чеку о принятии денежных средств на счет в Сбербанке по договору эквайринга на сумму 50 рублей, дата и время: 09.04.2023 в 13 ч. 10 мин., номер телефона <***>, терминал 28081002, мерчант 341000086599.

В порядке статей 66, 159 АПК РФ, суд

определил:

заявленное ходатайство истца об истребовании доказательств - удовлетворить.

Определением суда от 26.09.2023 истребованы из Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 117312, <...>) сведения о получателе денежных средств (фамилия, имя, отчество, индивидуальный номер налогоплательщика) и месте нахождения терминала, о его владельце:

Письмом от3.11.2023 банк сообщил, что терминал 28081002, мерчант 341000086599 принадлежит ФИО3.

В судебное заседание истец и ответчик не явились , надлежаще извещены. В порядке статей 123, 156 АПК РФ, дело рассматривается в его отсутствие. Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Предприниматель ФИО1 является правообладателем следующих средств индивидуализации: знака обслуживания свидетельству Российской Федерации N 299509, зарегистрированного 14.12.2015 с приоритетом от 05.03.2004 по заявке N 2004704708 в отношении услуг 35-го класса МКТУ «снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), продвижение оборудования: автосервисного, автомоечного, строительного, сантехнического, сварочного, насосного, отопительного, энергетического, электротехнического, компрессорного, дерево-, металлообрабатывающего; садовой техники; автоматических ворот и шлагбаумов; спецодежды; средств индивидуальной защиты; электродвигателей, электростанций; запорной арматуры; промышленной мебели; инструмента: электрического, пневмонического, слесарного; запасных частей автомобилей; автомобилей; автошин (для третьих лиц); коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; консультации по подбору оборудования; прокат оборудования и инструмента, продвижение товаров через всемирную компьютерную сеть, магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торгово-закупочная деятельность»;

знака обслуживания «ПЛАНЕТА» по свидетельству Российской Федерации N 647502, зарегистрированного 13.03.2018 с приоритетом от 14.05.2015 по заявке N 2015714242 в отношении услуг 35-го «розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа; продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); организация выставок в коммерческих целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов; оптовая и розничная продажа; дистанционная продажа товаров потребителям», 36-го «страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью, сдача помещений в аренду», 41-го «воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий», 43-го класса «агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; мотели; пансионы; пансионы для животных; прокат кухонного оборудования; прокат осветительной аппаратуры, за исключением используемой в театрах или телестудиях; прокат палаток; прокат передвижных строений; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги кемпингов; ясли детские» классов МКТУ.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что товарные знаки N 299509 и N 647502 используются лицензиатами, с которыми истцом заключены договоры о предоставлении права использования товарного знака, в частности, ФИО4 по адресу Уфимский район Республики Башкортостан д. Николаевка и ФИО5 по адресу <...>. , ФИО6 по адресу г. Набережные челны Автозаводской проспект , д.17.

Как указывает истец, ответчик незаконно использует обозначение «ПЛАНЕТА» в качестве названия магазина, находящегося по адресу <...>, без заключения лицензионного договора на использование товарного знака, тогда как используемое ответчиком обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

В качестве доказательств использования ответчиком обозначения «ПЛАНЕТА» истец представил видеозапись приобретения товара в магазине ответчика, фото вывески магазина. Истец ссылается на то, что ответчик при осуществлении предпринимательской деятельности использует на вывеске магазина, расположенного по адресу: <...>, обозначение «ПЛАНЕТА», сходное до степени смешения со знаком обслуживания N 647502 и N 299509, в отсутствие соответствующего согласия правообладателя.

В связи с изложенным, истец обратился в суд по настоящему делу.

Исследовав доказательства, заслушав представителей истца, оценив все в совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на

результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, факт принадлежности предпринимателю ФИО1 исключительных прав на знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 299509 и N 647502, в защиту которых он обратился с настоящим иском, подтвержден. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Факт использования правообладателем объектов интеллектуальной собственности, в защиту которых предъявлен иск, истцом подтвержден договорами о предоставлении права использования товарного знака , заключенными с Салимовым Р.В., подтверждающими осуществление лицензиатом деятельности с использованием данного обозначения в наименовании магазина, расположенного по адресу Уфимский район Республики Башкортостан д. Николаевка, и с Гильмановым С.М., подтверждающими осуществление лицензиатом деятельности с использованием данного обозначения в наименовании магазина, расположенного по адресу Республики Башкортостан г. Октябрьский ул. Островского д. 4, договором с Одинаевым Д.Р. , подтверждающими осуществление лицензиатом деятельности с использованием данного обозначения в наименовании магазина, расположенного по адресу г. Набережные челны Автозаводской проспект , д.17.

Факты использования ответчиком знака обслуживания истец подтверждает видеозаписью, из которой не следует, что ответчику принадлежит магазин с наименованием ПЛАНЕТА по вышеуказанному адресу.

Истец в подтверждение требований представил чек о принятии денежных средств продавцом магазина на счет в Сбербанке по договору эквайринга на сумму 50 рублей, дата и время: 09.04.2023 в 13 ч. 10 мин., номер телефона <***>, терминал 28081002, мерчант 341000086599.

Ответчик отрицает факт принадлежности ему магазина по адресу <...>.

Письмом от 3.11.2023 банк сообщил, что терминал 28081002, мерчант 341000086599 принадлежит ФИО3, установлен в магазине по адресу <...>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения именно ответчиком исключительных прав истца на товарный знак «ПЛАНЕТА», принадлежащего истцу путем использования в качестве обозначение «ПЛАНЕТА» на вывеске магазина по адресу <...> при реализации товаров в розницу, является не доказанным.

Иные доказательства истцом не представлены.

Исходя из вышеизложенного , завяленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ госпошлина в сумме 6000 руб. относится на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья Л.В.Романова