Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д.35/39, Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело №А49-9373/2022

«27» декабря 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2023г.

Полный текст решения изготовлен 27.12.2022г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн заседания дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП<***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СБР» (ОГРН<***>, ИНН<***>) о взыскании неустойки

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «СБР» с иском о взыскании суммы 4 967 283 руб. 10 коп., включающей задолженность 3 266 210 руб. по оплате товара, поставленного ответчику по договору поставки №13 от 01.03.2022г., договорную неустойку 1 701 073 руб. за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате работ.

Дело принято к рассмотрению Арбитражным судом Пензенской области по договорной подсудности (п.6.5 договора).

В период рассмотрения дела истец в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму исковых требований до 5 037 070 руб. 70 коп., в том числе, просил взыскать задолженность 3 016 210 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 07.12.2022г. в сумме 2 020 860 руб. (л.д.89 т.2). Одновременно истец просил взыскать с ответчика неустойку по день исполнения судебного акта по делу, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 07.12.2022г. (л.д.92 т.2).

Ответчик исковые требования не признал, настаивая на получении товара с условием его оплаты после реализации. Одновременно ответчик обратился со встречным иском о признании недействительными пункты 1.3., 3.6.4., 3.11 договора поставки №13 от 01.03.2022г., как нарушающие общие нормы законодательства о купле-продаже и обычаи делового оборота.

Истец возражал против удовлетворения встречного иска, так как, договор заключался сторонами на основании принципа свободы договора, в перечисленных ответчиком пунктах договора, которые общество просило признать недействительными, стороны предусмотрели процедуру исполнения конкретного договора. Норму законодательства, которую нарушали бы согласованные сторонами условия договора поставки, ответчик не назвал. Довод ответчика о передаче товара на реализацию с последующей оплатой истец признал необоснованным, так как договор поставки, предусматривал условие о 100% предоплате за поставленный товар.

Также ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика. Истец оставил разрешение вопроса об уменьшении неустойки на усмотрение суда.

Решением от 29.12.2022г. арбитражный суд полностью удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности 3 016 210 руб., уменьшил размер неустойки на 50% в сумме 1 010 439 руб. 35 коп. по 07.12.2022г. и с 08.12.2022г. по день исполнения решения суда в части оплаты долга, исходя из 0,5% в день, что соответствовало уменьшению размера неустойки на 50% (с 1% до 0,5%). Встречный иск оставлен судом без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции постановлением от 21.07.2023г., изменил решение суда первой инстанции, отменив полностью решение суда в части взыскания неустойки, направив дело в указанной части на новое рассмотрение суду первой инстанции. Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 3 016 210 руб. оставлено судом кассационной инстанции без изменения, так же как и решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска.

Учитывая, что решение было принято судом первой инстанции 29.12.2022г., а неустойка взыскана по 07.11.2022г., суд кассационной инстанции посчитал, что суд не рассмотрел заявление истца от 14.11.2022г. о взыскании неустойки по день принятия решения по делу, допустив тем самым процессуальное нарушение. Суд кассационной инстанции предложил суду первой инстанции устранить допущенное процессуальное нарушение при новом рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки.

При повторном рассмотрении исковых требований истец в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер неустойки до суммы 3 716 712 руб. 05 коп., производя расчёт неустойки по 25 июля 2023г. (дату оплаты ответчиком суммы долга).

При расчёте неустойки истец добровольно уменьшил размер неустойки до 0,5% в день, несмотря на согласованные сторонами условия об ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате в виде взыскания пени в размере 1% в день. С учётом полученной от ответчика в счёт расчётов по настоящему делу суммы 4 079 145 руб. 98 коп., истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 653 776 руб. 07 коп. (расчёт см. л.д.103-105 т.3).

Ответчик возражал против увеличения истцом требований о взыскании неустойки до суммы 3 716 712 руб. 05 коп., рассчитанной истцом на дату полной оплаты ответчиком суммы задолженности (25.07.2023г.), полагая, что истцу предоставлено право предъявления неустойки по день принятия решения судом первой инстанции 29.12.2022г. в соответствии с ходатайством истца от 14.11.2022г. (л.д.69 т.2). Одновременно ответчик повторно обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец при рассмотрении ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ просил обратить внимание на длительную просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного от истца товара.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд

установил:

01.03.2022г. стороны заключили договор поставки №13, согласно которому истец обязывался передать ответчику товар в номенклатуре и по цене, указанной сторонами в товарной накладной (при отсутствии согласованной спецификации п.1.3.,1.3.1. договора).

Исполняя обязательства по договору, истец передал ответчику товары различных наименований, в том числе в марте – апреле 2022г. сахарный песок на сумму 6 230 000 руб., масло подсолнечное на сумму 5 855 179 руб., маргарин на сумму 3 936 000 руб. Факт передачи товара истец подтвердил универсальными передаточными документами, подписанными со стороны истца и ответчика электронными подписями.

По условиям договора товар подлежал 100% предоплате (п.4.3 договора). Ответчик факт получения товара не оспорил, произвёл оплату товара частично, что нашло подтверждение в решении суда от 29.12.2023г. по настоящему делу. Задолженность по оплате товара в сумме 3 016 210 руб. взыскана с ответчика решением суда от 29.12.2022г. по настоящему делу.

Решение в указанной части вступило в законную силу. Размер задолженности в сумме 3 016 210 руб. был подтверждён истцом документально по состоянию на 02.10.2022г. Указанное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в соответствии со ст.69 АПК РФ.

За просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара пунктом 5.3. договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 1% в день. Истец добровольно уменьшил размер неустойки до 0,5% в день. Согласно расчёту истца пеня определена им за период со 02.10.2022 по 25.07.2023г. в сумме 3 716 712 руб. 05 коп. (л.д.103-105 т.3). Расчёт неустойки за указанный период произведён истцом обоснованно. Доказательство оплаты долга ответчиком истец представил в материалы дела (пл. поручения см. л.д.107-110 т.3).

После изменения решения суда от 29.12.2022г. в части взыскания неустойки, дело о взыскании неустойки рассматривается судом вновь, в связи с чем, истцу предоставлены все права в соответствии со ст.49 АПК РФ, в том числе право на увеличение исковых требований. Истец воспользовался предоставленным правом, увеличивая сумму взыскиваемой неустойки, предъявляя её по дату оплаты ответчиком задолженности.

До отмены судебного акта в части взыскания неустойки ответчик исполнил решение суда от 29.12.2022г. в сумме 4 079 145 руб. 98 коп., из которых сумма 3 016 210 руб. зачтена истцом в счёт оплаты долга, сумма 1 062 935 руб. 98 коп. – в счёт оплаты неустойки. Истец просил взыскать с ответчика оставшуюся часть неустойки в сумме 2 653 776 руб. 07 коп., рассчитанную за период с 02.10.2022г. по 25.07.2023г. (3 716 712,05 руб. – 1 062 935,98 руб.). Неустойка рассчитана истцом из 0,5% в день, с учётом добровольного уменьшения истцом размера неустойки, предусмотренной п.5.3. договора, заключённого сторонами. Расчёт неустойки произведён истцом обоснованно.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства со стороны истца.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, не являясь при этом средством обогащения. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п.п.73,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие применить смешанную вину сторон при оценке обстоятельств просрочки исполнения обязательства по оплате. В то же время, оценивая сумму совершённой сделки, период просрочки обязательства, компенсационный характер неустойки, суд признаёт возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 0,2% в день (более двух ставок рефинансирования на день принятия решения), что за период с 02.10.2022г. по 25.07.2023г. составит сумму 1 486 684 руб. 82 коп., которую суд признаёт соразмерной последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика и компенсирующей расходы истца.

С учётом оплаченной ответчиком суммы неустойки 1 062 935,98 руб., исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 423 748 руб. 84 коп. в соответствии со ст.ст.330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный ст.110 АПК РФ.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле подлежат отнесению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. При этом на основании п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В этом случае судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Ответчик произвёл удовлетворение исковых требований после обращения истца с настоящим иском. С учётом увеличения истцом исковых требований по неустойке базовая сумма для определения госпошлины по иску составила 6 732 922 руб. (долг 3 016 210 руб.+ неустойка 3 716 712 руб.). Расходы ответчика по оплате госпошлины по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на истца в связи с удовлетворением кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

1.Принять увеличение истцом исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 3 716 712 руб. 05 коп.

2. Исковые требования удовлетворить частично, уменьшив размер неустойки до 0,2% в день, определив размер неустойки в сумме 1 486 684 руб. 82 коп. Расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика с суммы 6 732 922 руб.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБР» (ОГРН<***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) неустойку 423 748 руб. 84 коп., с учётом ранее оплаченной ответчиком суммы 1 062 935 руб. 98 коп.., расходы по оплате госпошлины по иску 50 350 руб.

4.В связи с удовлетворением кассационной жалобы ответчика в части требований, расходы по оплате госпошлины по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб. отнести на истца по делу. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБР» (ОГРН<***>) в возмещение расходов по оплате госпошлины по кассационной жалобе сумму 3 000 руб.

5. Произвести зачёт требований истца и ответчика по оплате расходов по оплате госпошлины, определив к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «СБР» (ОГРН<***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) расходы по оплате госпошлины в сумме 47 350 руб.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБР» (ОГРН<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 315 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья О.А. Енгалычева