ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
11 августа 2023 года Дело № А40-160965/22
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Коваля А.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад»
- ФИО1 по доверенности от 16.05.2023г.;
от Департамента городского имущества города Москвы
- ФИО2 по доверенности от 01.12.2022г. № 33-Д-1090/22;
рассмотрев 10 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года по делу № А40-160965/22,
по иску общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «СервисГрад» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) задолженности в размере 586 159 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года по делу № А40-160965/22, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами при рассмотрении дела, Общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>.
Департаменту в указанном многоквартирном доме на праве собственности принадлежат жилые помещения № 203, 204, 205, 206, 271, 272, 273, 338, 339, 340, 341, 358, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и ответчиком не оспаривается.
В период с 01.10.2021по 30.06.2022 ответчику было произведено начисление платы за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги за общедомовые нужды, обязанность по оплате которых возложена на собственника в силу закона, однако Департамент своих денежных обязательств не исполнил, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 586 159 руб. 20 коп.
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия об оплате данного долга была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 210, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что в силу закона Департамент обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, констатировав, что обязательства по оплате стоимости услуг, оказанных управляющей компанией в спорный период, ответчик надлежащим образом не исполнил, суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах мотивированно и со ссылкой на пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» отклонены возражения Департамента относительного что, что он является ненадлежащим ответчиком по делу
Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года по делу № А40-160965/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
А.В. Коваль
Судьи:
Н.Н. Бочарова
Е.Ю. Воронина