АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-1117/25
Екатеринбург
20 мая 2025 г.
Дело № А60-29673/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Шершон Н.В., Кочетовой О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2024 по делу № А60-29673/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по тому же делу о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» (спор о привлечении к субсидиарной ответственности) .
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.06.2023 № 66 АА 800226).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Электрострой» (далее – должник, общество «Электрострой») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО4
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО1 по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в отношении ФИО2, ФИО1; производство в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно привлекли участника должника ФИО1 к субсидиарной ответственности, поскольку хранение документации является обязанностью единоличного исполнительного органа, а не участника общества; отмечает, что заявитель не мог передать имущество должника, так как не осуществлял оперативное управление и не распоряжался имуществом, не являлся работником должника, не принимал транспортные средства на хранение; акцентирует внимание, что совершение сделок по реализации имущества для погашения задолженности относится к компетенции директора, а не участника, при этом участник общества не наделен полномочиями по распоряжению имуществом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (далее – реестр), учредителями должника – общества «Электрострой» являются ФИО2 и ФИО1 с долями в уставном капитале по 50%.
Согласно решению общества «Электрострой» от 06.11.2018 № 5 руководителем должника являлся ФИО2
Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) в общей сумме 1 037 358 руб. 85 коп. (определения от 08.12.2021 и 25.05.2022). Кроме того, требования Союза «Уральское объединение строителей» в сумме 170730 руб. 73 коп. признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр (определение от 13.10.2022).
В ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве дважды (06.09.2023 и 01.08.2024) предпринимались попытки по погашению требований уполномоченного органа со стороны ФИО5 и ФИО6 путем подачи заявлений о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, однако оба раза в удовлетворении требований о признании погашенной задолженности перед уполномоченным органом отказано, в связи с непредставлением доказательств погашения такой задолженности за должника (определения от 08.02.2024 и от 02.09.2024).
Обращаясь в суд с требованием о привлечении контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности, управляющий ссылался на неисполнение обязанности по подаче заявления в суд о признании общества «Электрострой» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности свыше трех месяцев более 300 тыс. руб. и по истечении одного месяца руководителем и учредителями не приняты меры по обращению в суд.
Также управляющий связывал невозможность погашения реестра требований кредиторов должника с необеспечением обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника, а также принадлежащего должнику имущества, в том числе не передачи в конкурсную массу двух транспортных средств, принадлежащих должнику – Lada Vesta (VIN <***>) и Фотон AO-77L3BJ (VIN <***>).
Рассмотрев требования управляющего, суд первой инстанции не установил оснований для привлечения ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о несостоятельности общества «Электрострой», при этом признал доказанным наличие оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации и имущества должника.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.
При этом суды руководствовались следующим.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.
Рассмотрев приведенные участниками спора доводы и возражения, исследовав имеющиеся доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и товарно-материальных ценностей должника (двух транспортных средств) ответчиками ФИО2 и ФИО1 не исполнена, а также заключили, что данное обстоятельство оказало негативное влияние на формирование конкурсной массы и удовлетворение кредиторских требований (спорного имущества достаточно для удовлетворения реестровой задолженности), в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО1 к ответственности.
Суды также приняли во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом от 25.11.2022 на ФИО2 возложена обязанность передать документацию и товарно-материальные управляющему (двух транспортных средств – Lada Vesta (VIN <***>) и Фотон AO-77L3BJ (VIN <***>), которая не была исполнена ответчиками без пояснения о наличии каких-либо уважительных причин невозможности передачи документации и имущества должника.
При этом в результате анализа открытых источников средств массовой информации управляющим выявлено, что среднерыночная стоимость автомобиля Lada Vesta (VIN <***> на момент покупки в 2018 году составляла 658 190 руб., на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности стоимость автомобиля составляла 953 000 руб.; аналогичным образом среднерыночная стоимость грузовика Фотон AO-77L3BJ VIN <***> составляла 700 000 руб.
Между тем указанные транспортные средства, правоустанавливающие документы, а также ключи конкурсному управляющему ни участником общества ФИО1, ни бывшим директором общества ФИО2, не переданы, в связи с чем суды признали, что обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что неисполнение ФИО2 обязанности по передаче в полном объеме документации и имущества должника конкурсному управляющему находится в причинно-следственной связи с существенным затруднением проведения процедуры банкротства, в том числе с формированием и реализацией конкурсной массы.
Доводы кассатора указанных выводов не опровергают.
Действительно, как правило, участник должника, не осуществляющий функции руководителя общества, на момент открытия конкурсного производства не обладает оперативными полномочиями по незамедлительной передаче имущества должника в ведение конкурсного управляющего. Однако в рассматриваемом деле о банкротстве, устанавливая основания для привлечения к субсидиарной ответственности участника общества ФИО1 наравне с бывшим руководителем ФИО2, суды, фактически, исходили из того, что оба ответчика обладают равными долями участия в уставном капитале обществе должника (по 50% у каждого), соответственно, в отсутствие сведений о наличии корпоративного конфликта оба участника – ФИО2 и ФИО1 – суды исходили из обоснованности позиции конкурсного управляющего о том, что ответчики представляют собой единый центр принятия управленческих решений, касающихся значимых вопросов хозяйственной и оперативной деятельности должника.
С учетом того, что в рамках настоящего дела процессуальные позиции по спору как ФИО1, так и ФИО2 не противоречили друг другу, оба ответчика настаивали на необходимости принятия мер к принудительному истребованию и взысканию дебиторской задолженности должника с контрагентов, не исполнивших свои встречные обязательства перед должником, за счет чего, по их мнению, произошло бы более эффективное наполнение конкурсной массы и, следовательно, наступило погашение включенной в реестр задолженности перед уполномоченным органом, при этом оба ответчика всячески противодействовали управляющему по поиску и включению в конкурсную массу принадлежащих должнику двух транспортных средств, числящихся на бухгалтерском балансе за должником, в том числе путем уклонения от обязанности в передаче правоустанавливающих документов (ПТС, СТС), ключей и самих транспортных средств, не сообщая и не раскрывая сведения даже о предположительном местонахождении транспортных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1, как участника должника (скрывающего наравне с соответчиком информацию о местонахождении имущества), к субсидиарной ответственности за невозможность погашения реестра требований кредиторов, – наряду с ФИО2, осуществляющим полномочия руководителя должника.
С учетом изложенного, при одинаковой процессуальной позиции ответчиков презумпция согласованности действий между двумя равнодолевыми участниками общества должника – ФИО2 и ФИО1 при сокрытии имущества должника – предполагается. При этом бремя опровержения данной презумпции лежит на самих ответчиках, которые в таком случае обязаны были опровергнуть наличие согласованности в их действиях и общего умысла, и доказать, что каждый из них, отказываясь передать управляющему в конкурсную массу транспортные средства, действовал независимо и исключительно в интересах общества, а не для сокрытия активов от включения их в состав конкурсной массы для последующей реализации в рамках дела о банкротстве.
Суд округа также обращает внимание, что в случае, если кто-либо из участников должника полагал, что более эффективным способом погашения требований кредиторов являлось принудительное взыскание в пользу должника дебиторской задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств перед самим должником (в частности, с общества с ограниченной ответственностью «Форсажстрой»), последние не были лишены возможности обратиться с жалобой на действия конкурсного управляющего по неприятию мер к взысканию дебиторской задолженности и с целью восстановления и защиты нарушенных прав и законных интересов кредиторов, в ситуации, когда обеспечить принудительное исполнение судебного акта без участия арбитражного управляющего было бы невозможно либо затруднительно, заявить одновременно требование о возложении на конкурсного управляющего обязанности совершить определенные действия, с предоставлением права заявителям принять самостоятельные меры в случае неисполнения управляющим судебного акта в разумный срок. Однако в настоящем случае с момента введения процедуры конкурсного производства (06.05.2022) необходимые действия контролирующими должника лицами не предпринимались. Соответственно, позиция ответчиков о возможности погашения реестра требований кредиторов за счет наличия в конкурсной массе актива в виде дебиторской задолженности - обосновано не принята судами в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и нормам права.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2024 по делу № А60-29673/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Н. Новикова
Судьи Н.В. Шершон
О.Г. Кочетова