ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 мая 2025 года
Дело №А56-10292/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года.
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов Д.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,
при участии:
от заявителя апелляционной жалобы: ФИО1 (доверенность от 29.01.2025,
от истца: ФИО2 (доверенность от 12.05.2025),
от ответчика: ФИО3 (протокол от 28.08.2024 № 1),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10390/2025) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 по делу № А56-10292/2017 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Сергеева О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АТК Групп» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлХолдинг»(ИНН <***>) о взыскании,
установил:
ООО «АТК Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «МеталлХолдинг» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции на основании договора подряда в размере 1 161 000 руб.
Решением арбитражного суда от 18.10.2017 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 вышеуказанное решение отменено; с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 1 153 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 457 руб.; в остальной части в удовлетворении требований отказано.
На принудительное исполнение постановления суда 17.05.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 023121978.
Определением от 17.05.2018 арбитражным судом произведено процессуальное правопреемство и истец заменен на общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация транспортно-контейнерных сервисов» (ИНН <***>).
Истец обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных судом сумм и взыскании с ответчика 425 744 руб. 35 коп.
Определением арбитражного суда от 10.11.2022 произведена индексация присужденных по делу № А56-10292/2017 денежных сумм. С ответчика в пользу истца в порядке индексации взыскано 425 744 руб. 35 коп.
ФИО4 в электронном виде 26.02.2025 в 14:27 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 10.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащее в себе ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу вышеуказанного заявления.
Определением арбитражного суда от 21.03.2025 заявление ФИО4 о пересмотре судебного акта возвращено.
Заявитель, не согласившись с вынесенным определением, подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение от 21.03.2025 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе указывает, что является контролирующим должника лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Апеллянт полагает, что обжалуемый судебный акт напрямую влечет для нее материальные и юридические последствия, поскольку в силу положений действующего законодательства установлена взаимосвязь между действиями конкретного физического лица, который является единоличным исполнительным органом либо лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица (участник, учредитель, и т.п.), и действиями должника-организации, как в гражданских, так и налоговых правоотношениях.
10.05.2025 в электронном виде поступил отзыв истца на апелляционную жалобу с доказательствами отправки лицам, участвующим в деле.
В настоящем судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы, изложенные в жалобе, представители истца и ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Определение арбитражного суда о возвращении заявления может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).
В обоснование поданного в суд первой инстанции заявления о пересмотре судебного акта ФИО4 указала, что решением арбитражного суда от 23.05.2024 по делу № А56-21604/2024 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО5.
В рамках указанного дела конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе ФИО4, о чем ей стало известно только в декабре 2024 года.
Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, судебным актом по делу № А56-10292/2017 непосредственно затрагиваются ее права и законные интересы.
Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте перечислил все основания, являющиеся новыми и вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта, и пришел к выводу, что поданном ФИО4 заявлении не подтверждено наличие вновь открывшихся обстоятельств.
Сославшим на положения пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвратил заявление, поскольку его подателем не были соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления.
Установив, что заявление ФИО4 о пересмотре вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 10.11.2022 содержит указание на новое обстоятельство и соответствует всем требованиям, установленным статьей 313 АПК РФ к форме и содержанию заявления, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления.
При этом, на стадии решения вопроса о принятии указанного заявления, суд первой инстанции фактически высказался по существу заявления, оценив представленные заявителем основания для пересмотра судебного акта, что недопустимо на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству.
Кроме того, не была дана надлежащая правовая оценка ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.
В связи с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 1 статьи 110 АПК РФ, части 2 статьи 112, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение и понесенных судебных издержек следует разрешить суду первой инстанции при принятии судебного акта по результатам рассмотрения данного дела по существу, исходя из его результата.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 по делу № А56-10292/2017 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Распределить судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Судья Кузнецов Д.А.