Решение по делу № А56-79089/2024 от 19.04.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

19 апреля 2025 годаДело № А56-79089/2024

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чащиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭДУТЕХ ГРУПП" (адрес: Россия 199034, Санкт-Петербург, УЛ ЛИНИЯ 6 В.О. 1/25 13н 11, ОГРН: 1217800003882);

ответчик: :ИП САЙГИН ВАСИЛИЙ ДМИТРИЕВИЧ (ОГРНИП: 318547600057692);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 14.01.2025);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.08.2024);

установил:

Акционерное общество "Эдутех Групп" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании по договору франчайзинга от 01.11.2021 № 26/НХ (далее – Договор): 200 000 руб. неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (правообладатель) и Предприниматель (пользователь) заключили Договор.

Согласно п. 1.1. Договора в соответствии с настоящим Договором Правообладатель обязуется предоставить Пользователю за вознаграждение на Срок право использовать в предпринимательской деятельности Пользователя Комплекс прав, принадлежащих Правообладателю, включающий права на предусмотренные настоящим Договором объекты исключительных прав, в частности Корпоративный стиль Правообладателя и Секрет производства (ноу-хау), в целях рекламы, продвижения и оказания Услуг.

В соответствии с п. 4.5. Договора в целях подтверждения сумм исчисленных роялти Пользователь обязуется вести детальный учёт всех операций в рамках оказания Услуг посредством внесения соответствующих сведений в электронную систему CRM. Использование CRM является обязанностью Пользователя и условием предоставления ему Комплекса прав.

Согласно п. 6.4. Договора в случае, если Правообладатель по результатам проверки Пользователя установит факт занижения объёмов выручки, а равно занижение или иное искажение результатов деятельности Пользователя, Правообладатель имеет право расторгнуть настоящий Договора и потребовать выплату штрафной неустойки в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей. Уплата неустойки осуществляется по требованию Правообладателя в течение срока, предусмотренного для ответа на претензию в соответствии с п. 7.3. настоящего Договора.

Как указал истец, Правообладателем был выявлен факт занижения Пользователем объемов выручки, занижение и искажение результатов деятельности, что подтверждается отчетами по проверке методом «Тайный покупатель», согласно которым в Месте оказания Услуг Пользователя при расчетах с клиентами выдаются кассовые чеки третьего лица (ИП ФИО4), что на основании п. 1.1 ст. 1037 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») и п. 6.4 Договора является грубым нарушением Пользователем условий Договора, основанием для отказа Правообладателя от исполнения Договора и наложения на Пользователя штрафной неустойки в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

В претензии от 11.06.2024 № 2-11.06/2024 Общество потребовало от Предпринимателя уплатить неустойку.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в период, с даты заключения договора франчайзинга пользователем исполнялись надлежащим образом взятые на себя обязательства, правообладателем каких-либо претензий о несоблюдении условий договора, требований об устранении нарушений и др. в адрес пользователя не направлялось, в том числе детально велся учёт и отражались все операции в рамках оказаний услуг и получаемой выручки по оказываемым услугам.

Ответчик в рамках, взятых на себя обязательств и как установлено п. 4.5. договоров № 26/НХ и № 20/НХЭ вносил всю необходимую и достоверную информацию и, сведения относительно оказываемых услуг, в том числе относительно клиентов (обучающихся), о ходе взаимодействия с клиентами (обучающимися), об оплатах, иные необходимые сведения в CRMсистеме «ЭДУТЕХ».

Помимо отражения всех необходимых сведений и информации о финансовых результатах в CRM-системе «ЭДУТЕХ» пользователь ежемесячно, не позднее 5 (Пятого) числа месяца, следующего за отчетным, заполнял установленную правообладателем форму отчета, размещенную на портале в сети «Интернет» https://drive.uchi-uchi.ru/.

Ответчик отметил, что доступ ответчику к CRM-системе «ЭДУТЕХ» был заблокирован истцом.

17.06.2024 платежными поручениями № 118 и № 119 ответчиком было оплачено роялти в размере 306 829 руб., каких-либо возражений относительно оплаченной суммы роялти истцом также не заявлялось.

Таким образом, ответчиком надлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства по договору № 26/НХ, ответчик не занижал объемов выручки, не занижал и не искажал результат деятельности, следовательно, оснований для удовлетворения требований претензий и оплаты штрафной неустойки в размере 200 000 руб. 00 коп не имеется.

Также ответчик указал, что истцом не приложены документы (доказательства), подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается, в частности отчеты по проверке методом «Тайный покупатель».

Истец в свою очередь указал, что Ответчик допустил существенное нарушение условий Договора, в связи с чем Истец был вынужден воспользоваться своим правом, предусмотренным Договором, и потребовать уплаты неустойки на основании пункта 6.4. Договора.

В целях проверки соблюдения пользователями условий договоров франчайзинга, качества оказания услуг и соблюдения инструкций и указаний Правообладателя, Истец проводил проверку деятельности пользователей, в том числе, в формате «тайный покупатель».

«Тайный покупатель» - маркетинговое исследование для оценки качества обслуживания и эффективности персонала глазами реального клиента; проверка розничной торговли и сферы услуг тайными покупателями - это своеобразная контрольная закупка, когда подготовленные агенты выступают в роли обычных посетителей детально анализируя и фиксируя все этапы взаимодействия; по результатам анонимной проверки готовится подробный отчет.

Для осуществления проверок в формате «тайный покупатель» Истец заключил договор оказания маркетинговых услуг № 665-02/2024 от «01» февраля 2024 года с Обществом с ограниченной ответственностью «НИКА» (ОГРН <***>). Факт оказания Обществом «НИКА» услуг также подтверждается Отчетом по проверке, платежными поручениями № 1111 от 07.06.2024 г., № 1198 от 19.06.2024 г., Актом № 370 от 30.06.2024 г.

По результатам проведения проверок в формате «тайный покупатель» Мест оказания Услуг, принадлежащих Ответчику, сотрудниками Общества «НИКА» было установлено, что кассовые чеки в Месте оказания Услуг пробиваются и договоры на оказание услуг заключаются не от имени ИП ФИО1, как это предусмотрено договором франчайзинга, а от имени некого Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>). Соответственно, Ответчик допустил искажение результатов деятельности, в результате которого выручка отражается в учете третьего лица ИП ФИО4, а не в учете Ответчика.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела в целях проверки соблюдения пользователями условий договоров франчайзинга, качества оказания услуг и соблюдения инструкций и указаний Правообладателя, Истец проводил проверку деятельности пользователей, в том числе, в формате «тайный покупатель».

В соответствии с п. 2 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" общедоступная информация может использоваться любыми лицами по их усмотрению при соблюдении установленных федеральными законами ограничений в отношении распространения такой информации.

«Тайный покупатель» - маркетинговое исследование для оценки качества обслуживания и эффективности персонала глазами реального клиента.

Вопреки доводам ответчика, исследования, проводимые с участием «тайных покупателей», являются законным методом, что подтверждается также проведением проверок с помощью тайных покупателей и контрольной закупки органами Роспотребнадзора, Федеральной налоговой службы. Правомерность проверок в формате «тайный покупатель» и юридическое значение их результатов подтверждается в том числе судебной практикой (дела № А47-10807/2021, А42-3424/2023).

Так для осуществления проверок в формате «тайный покупатель» Истец заключил договор оказания маркетинговых услуг № 665-02/2024 от «01» февраля 2024 года с Обществом с ограниченной ответственностью «НИКА» (ОГРН <***>). В подтверждение факта оказания Обществом «НИКА» услуг истец также представил: Отчет по проверке, платежные поручения № 1111 от 07.06.2024 г., № 1198 от 19.06.2024 г., Акт № 370 от 30.06.2024 г.

По результатам проведения проверок в формате «тайный покупатель» мест оказания услуг, принадлежащих Ответчику, сотрудниками Общества «НИКА» было установлено, что в месте оказания услуг кассовые чеки пробиваются и договоры на оказание услуг заключаются не от имени индивидуального предпринимателя ФИО1, как это предусмотрено договором франчайзинга, а от имени иного индивидуального предпринимателя - ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Таким образом, Ответчик в нарушение п. 4.5 Договора, исказил результаты деятельности - в результате выручка отражается в учете третьего лица ИП ФИО4, а не в учете Ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности на основании п. 6.4 Договора.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признал его верным, таким образом, требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества "Эдутех Групп" 200 000 руб. неустойки, 7000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А.А.