ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2025 года

Дело №

А74-3836/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Паюсова В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 21 марта 2025 года по делу № А74-3836/2024,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 19.09.2023,от ответчика – муниципального унитарного предприятия «Тепловодоресурс» администрации Усть-Абаканского поссовета: ФИО3, представителя по доверенности от 13.01.2025 №13/2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоресурс» администрации Усть-Абаканского поссовета, к администрации Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия о признании недействительной сделки по передаче емкости Н/Ж 1 П1 Т, объем 468 куб.м., оформленной договором от 09.01.2018 № 1/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.05.2024 исковое заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.03.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что администрация Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия не имела права передавать имущество, находящееся в собственности истца в хозяйственное ведение ответчика. При этом истец не просит истребовать имущество, поскольку оно участвует во взаимосвязанном технологическом процессе муниципального унитарного предприятия «ТеплоВодоРесурс» администрации Усть-Абаканского поссовета. Полагает, что договор нарушает его права, поскольку администрация, незаконно передав имущество по оспариваемому договору в хозяйственное ведение, отказывается заключать договор аренды с собственником спорного имущества.

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоресурс» администрации Усть-Абаканского поссовета и администрация Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 29.05.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.04.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения на вопросы суда.

Представитель муниципального унитарного предприятия «Тепловодоресурс» администрации Усть-Абаканского поссовета изложил возражения по доводам апелляционной жалобы истца. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон дали пояснения, в том числе по вопросам суда, возразили по доводам друг друга.

Администрация Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия, участвующая в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечила.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в ее отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия и муниципальным унитарным предприятием «ТеплоВодоРесурс» заключен договор от 09.01.2018 № 1/2018 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «ТеплоВодоРесурс» администрации Усть-Абаканского поссовета, по которому в целях обеспечения деятельности Администрация Усть-Абаканского поссовета закрепляет за муниципальным унитарным предприятием «ТеплоВодоРесурс» администрации Усть-Абаканского поссовета на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, согласно акту приема-передачи муниципального имущества (Приложение 1).

Имущество муниципального унитарного предприятия «ТеплоВодоРесурс» администрации Усть-Абаканского поссовета находится в муниципальной собственности администрации Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия и закрепляется за ним на праве хозяйственного ведения и отражается на самостоятельном балансе муниципального унитарного предприятия «ТеплоВодоРесурс» администрации Усть-Абаканского поссовета (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно разделу 2 акта-приема передачи (приложение №1 к договору от 09.01.2018 №1/2018) в числе передаваемого имущества станции водоподъема указаны емкости для воды (250 м.куб.) - 2 шт.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что договор № 1/2018 от 09.01.2018 нарушает права и законные интересы истца, поскольку указанное имущество (емкости для воды (250 м.куб.) находится в собственности истца, и администрация не имела права передавать имущество, в хозяйственное ведение ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты истцом нарушенного права.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований, привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Истцом заявлено требование о признании недействительной сделки между муниципальным унитарным предприятием «Тепловодоресурс» администрации Усть-Абаканского поссовета и администрации Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики по передаче емкости Н/Ж 1 П1 Т, объем 468 куб.м. по договору № 1/2018 от 09.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из разъяснений пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании недействительным договора купли-продажи от 09.01.2018 № 1/2018 истец, не являющийся стороной указанного договора, должен доказать, что данным договором нарушаются его законные права и интересы, и применение последствий недействительности договора является единственным способом его восстановления.

Вместе с тем, истец не заявляет требований о применении последствий недействительности договора.

Апелляционный суд отмечает, что в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим право отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П).

Вопреки доводам истца, указанная правовая позиция может быть применена к спорной ситуации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской.

С учетом положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен был избрать надлежащий способ защиты своих прав и интересов для предъявления соответствующих исковых требований.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В данном случае истец (согласно заявленным доводам) является формальным собственником спорного объекта, право на который зарегистрировано за ним в Едином государственном реестре недвижимости.

При этом спорный объект находится во владении и пользовании ответчиков, что не оспаривается сторонами.

На вопрос апелляционного суда представитель истца пояснил, что фактически во владение спорным объектом не вступал.

Таким образом, надлежащим способом защиты нарушенного (оспариваемого) права является иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику, либо иск не владеющего собственника к владеющему собственнику.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку предъявляя иск о признании недействительным к лицу, владеющему имуществом на основании сделки, совершенной с нарушением прав собственника (истца) спорного имущества, истец использовал ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку соответствующая защита лица, считающего себя собственником спорного имущества, может быть реализована путем заявления виндикационного иска в порядке, предусмотренном законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что виндикационный иск не заявлен, поскольку спорное имущество участвует в производственном процессе муниципального унитарного предприятия «ТеплоВодоРесурс» администрации Усть-Абаканского поссовета, не свидетельствует о выборе надлежащего способа защиты своего нарушенного права. Обращение в суд с требованием о признании договора купли-продажи недействительным не приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Обосновывая интерес в оспаривании сделки, истец указывает на отказ администрации Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия заключить с ним договор аренды.

Вместе с тем администрация полагает, что безотносительно передачи имущества в хозяйственное ведение основания для заключения договора аренды отсутствуют, оспаривает права истца.

Удовлетворение требований не обеспечит восстановление прав истца.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 марта 2025 года по делу № А74-3836/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Паюсов

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

Н.Н. Пластинина