АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-8512/21
г. Екатеринбург
05 июня 2025 г.
Дело № А71-17395/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего судьи Осипова А.А.,
судей Оденцовой Ю.А., Пирской О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2024 по делу № А71-17395/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.
В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.08.2020 № 18АБ51547143), ответчик ФИО3 (паспорт).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2021 (резолютивная часть от 28.05.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «КЕП» (далее – общество «КЕП», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «КЕП», конкурсным управляющим общества «КЕП» утвержден ФИО3.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2023 (резолютивная часть от 07.11.2023) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «КЕП», конкурсным управляющим общества «КЕП» утвержден ФИО6.
ФИО1 18.07.2023 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия конкурсных управляющих обществом «КЕП» ФИО4 и ФИО3, в которой просила признать незаконными следующие действия (бездействие):
- утрата семенного фонда на сумму 1709543 руб.,
- передача безвозмездно арендатору кормов на сумму 2375567 руб. 47 коп.;
- утрата шести голов крупного рогатого скота (дойных), находящихся в залоге, на сумму 281359 руб. 94 коп.;
- незаконная передача четырех нетелей из конкурсной массы залоговому кредитору на общую сумму 283920 руб.;
- неотражение сведений по указанному (утраченному) имуществу в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности.
Заявитель жалобы также просил взыскать солидарно убытки с арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО3 в размере утраченного имущества в сумме 4369027 руб. 47 коп., отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «КЕП».
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2024 (резолютивная часть оглашена 23.09.2024) в удовлетворении заявления ФИО1 отказано в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 01.11.2024 и постановление апелляционного суда от 06.02.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывается на то, что судами не учтено непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию убытков, сокрытие информации о наличии имущества, которое выявлено ФИО1, проигнорировано отсутствие документов, подтверждающих списание семенного фонда, перевод зерна в корма. Судами не дана оценка, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности отсутствует какая либо информация по движению указанного зерна, данная информация была скрыта от кредиторов. Довод арбитражных управляющих о том, что данное зерно было скормлено крупно-рогатому скоту (далее – КРС) в связи с нехваткой кормов, не состоятелен, поскольку КРС не употребляет цельное зерно, для этого необходимо его переработать в кормовую муку, соответственно, все движение данного зерна должно быть отражено по бухгалтерскому учету, оплата за корма от арендатора – общества с ограниченной ответственностью «Андрейшур» на счет должника не поступала, судами данные обстоятельства, а также обстоятельства утраты дойного КРС, не проверены.
Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика ФИО3, от ответчика ФИО4 отзывы на кассационную жалобу не приобщены к материалам дела ввиду несвоевременного направления лицам, участвующим в деле отзыва ФИО3, и отсутствием доказательств направления отзыва ФИО4
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсных управляющих, указывала на исчезновение семян на сумму 1 709 543 руб., ссылаясь на инвентаризационную опись от 01.08.2020 № 2, составленную в период внешнего управления внешним управляющим ФИО7, также указывала на безвозмездную передачу кормов (силоса) арендатору на сумму 2 375 567 руб. 47 коп. (ТМЦ отражены в инвентаризационный описи от 01.08.2020 № 3).
Согласно инвентаризационной описи ТМЦ от 01.08.2020 № 3 комиссией в процедуре внешнего управления проинвентаризированы ТМЦ (силос) на сумму 2 375 567 руб. 47 коп.
В материалы дела представлен ответ ФИО8 от 18.07.2023 на запрос конкурсного управляющего ФИО3 о том, что семена являлись непригодными для посева и были использованы в качестве корма скоту в период отсутствия кормов, поэтому семена не были переданы ФИО4 в ходе инвентаризации.
Более того, семена были произведены самим обществом «КЕП» в 2017, 2018 года.
В материалы дела приобщены отчеты по движению кормов за 1 и 2 кварталы 2021 год, согласно которым происходило поступление и расходование кормов вида «Мука» (молотое зерно) в период времени январь – июнь 2021 год, из чего следует, что за период 1, 2 кварталы 2021 год произошло уменьшение запасов зерна в количестве 273 740 кг.
Кроме того, в инвентаризационной описи от 01.08.2020 № 2 отражено наличие семян в количестве 179 000 кг., вменяемая в жалобе недостача семян объясняется их скармливанием скоту (273 740 – 179 000 = 94 740 кг).
По бухгалтерскому учету общества «КЕП» затраты на закупку пестицидов для обработки семян не отражены, сторонние организации должником для протравливания семян не привлекались.
В материалы дела имеется докладная записка управляющего обществом «КЕП» ФИО1 в адрес внешнего управляющего ФИО4 от 24.04.2021, в которой сообщено о её неоднократных докладах о бедственном состоянии хозяйства по дефициту кормов, о потребности в кормах (силос и фуражное зерно), о том, что силоса летом 2020 года было заложено недостаточно, посев озимых культур для кормления стада КРС в данный период времени произведен не был.
В ходе внешнего управления должник осуществлял производственную деятельность, в условиях дефицита кормов силос скормлен скоту, что подтверждается отчетами должника по движению кормов, соответственно, корма на сумму 2 375 567 руб. 47 коп. арендатору на условиях безвозмездности не передавались.
ФИО9 также заявлено об утрате шести голов дойных коров, находившихся в залоге и о незаконной передаче четырех нетелей из конкурсной массы залоговому кредитору.
Из материалов дела о банкротстве, изначально в залоге состояло 744 дойных коров. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2021 (по заявлению ФИО1 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, об исключении из перечня залогового имущества общества «КЕП», обеспечивающего требования залогового кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ува-молоко», КРС в количестве 744 головы) установлено, что согласно акту инвентаризации животных от 01.08.2020 № 1 у должника в наличии имелось 750 голов дойных коров, согласно акту проверки наличия КРС от 09.02.2021 количество дойных коров – 749, согласно акту проверки наличия КРС от 04.05.2021 количество дойных коров – 678, то есть по состоянию на 04.05.2021 количество дойных коров уменьшилось.
Внешним управляющим ФИО8 по результатам инвентаризации опубликована сличительная ведомость от 01.08.2020 № 02, в которой выведена недостача телок до 2-х лет в количестве 7 единиц, нетелей в количестве 1 единицы.
ФИО8 по акту от 24.05.2021 передал ФИО4 738 голов дойных коров, то есть меньше, чем состояло в залоге.
В соответствии с приказом от 22.06.2021 № 4 конкурсного управляющего ФИО4 создана инвентаризационная комиссия для проведения сплошной инвентаризации имущества общества «КЕП», членом инвентаризационной комиссии была ФИО1
Из отчетов по движению скота и птицы на ферме общества «КЕП» за второй квартал 2021 года следует, что в спорном периоде (24.05.2021), когда проводилась передача скота от ФИО8 к ФИО4, было передано 738 голов дойных коров, что вписывается в показатели движения скота в мае 2021 г.
За этот период из других групп, например, отелившихся коров, приход составил две головы, а выбывших составило три головы, что было связано с переводом из другой группы. При этом уже на конец второго квартала 2021 (в конце июня) поголовье дойных коров составляло 745 голов, что говорит о наличии полного количества залоговых коров 744 головы.
Согласно приказу внешнего управляющего от 22.03.2021 № 13 определено провести плановую выбраковку непродуктивных коров КРС для последующей сдачи обществу с ограниченной ответственностью «Игринский мясокомбинат».
В соответствии с приказом внешнего управляющего от 28.04.2021 № 20 определено произвести продажу бычков от 6 месяцев и старше в количестве 50 голов по цене 150 руб. за 1 кг живого веса.
Из распоряжения внешнего управляющего от 19.04.2021 № 5 следует вынужденная сдача КРС 20.04.2021, имеющих пороки непродуктивности.
Распоряжениям управляющего обществом «КЕП» ФИО1 от 08.04.2021 и от 12.04.2021 определено произвести продажу бычков от 1 месяца и старше.
С января по май 2021 года сданы на убой 61 голову КРС, большинство из которых дойные коровы.
Прием туш вынужденного забоя осуществлялся ФИО10
В материалы дела представлены договоры купли-продажи молодняка крупного рогатого скота от 23.04.2021 от 23.04.2021 и от 12.05.2021, заключенные должником с индивидуальным предпринимателем ГКФХ ФИО11, от 13.04.2021, заключенный с ФИО12, предметом которых является продажа молодняка КРС – бычков.
Факты кражи скота на предприятии не фиксировались.
Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство об отстранении конкурсного управляющего обществом «КЕП» ФИО3
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суды исходили из того, что заявителем не представлено доказательств для вывода о допущении арбитражными управляющими неправомерного бездействия, о ненадлежащем исполнении возложенных на них обязанностей, равно как и совокупности условий для возложения на арбитражных управляющих гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, при этом суды руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим конкретного закона или иного правового акта; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего конкретных прав и законных интересов кредитора; прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) арбитражного управляющего и нарушением закона, нарушением прав и законных интересов кредитора.
К одной из ключевых обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве относится обеспечение сохранности имущества.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому её применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
При этом отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей.
Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что доказательств ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими своих полномочий и наличия совокупности условий для взыскания с арбитражных управляющих убытков заявителем не представлено. При этом материалами дела подтвержден факт недостачи кормов в спорный период, но не от действий (бездействий) арбитражных управляющих, а от производственного состояния должника, необходимости кормления скота, при этом доказательств обработки кормов химикаты со стороны подателя жалобы представлено не было.
В отношении КРС судами неоднократно отмечалось, что КРС является живыми организмами, происходит постоянное изменение их поголовья в ту или иную сторону; постоянное движение поголовья КРС в хозяйстве: рождение, рост, осеменение, продуктивный период, выбытие (заболевание, выбраковка, вынужденный забой), что является нормальной хозяйственной деятельностью предприятия – должника, то есть снижение поголовья коров происходило по объективным причинам. Судами также установлено, что с определенной периодичностью в виду обычных жизненных процессов происходила замена поголовья скота, находящегося в залоге. При этом залоговый кредитор каких-либо претензий конкурсным управляющим должника не предъявлял.
В связи с этим суды правомерно пришли к выводу, что основания для признания недобросовестного поведения арбитражных управляющих, следовательно, о взыскании с них убытков отсутствуют.
Кроме того, учитывая, что применение мер судебного воздействия в виде отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в процедуре банкротства, является обоснованным в том случае, когда правомерный интерес кредиторов состоит в том, чтобы не допустить действий (бездействия) конкурсного управляющего, угрожающих должному ведению процедуры банкротства, а доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных конкурсным управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, заявителем жалобы не приведено, а также то, что в настоящее время ФИО4 и ФИО3 освобождены от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления ФИО1 об отстранении конкурсного управляющего обществом «КЕП» ФИО3
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Вопреки доводам кассационной жалобы КРС и корма являются товарами в обороте, состав которых может быть изменен по объективным причинам, не связанными с какими-либо нарушениями со стороны ответственных лиц на предприятии.
Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами детальной оценкой доказательств, просит ещё раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что заявитель ко дню судебного заседания не представил в суд округа доказательства уплаты государственной пошлины, то с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за обращение в суд с кассационной жалобой в размере 20 000 руб., отсрочка от уплаты которой была предоставлена заявителю до окончания кассационного производства.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2024 по делу № А71-17395/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 (двадцать тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Осипов
Судьи Ю.А. Оденцова
О.Н. Пирская