1165/2023-38778(1)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-5266/2023

27 ноября 2023 года г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания -2»

на решение от 28 августа 2023 года по делу № А73-8929/2023 Арбитражного суда Хабаровского края по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 2» о взыскании 240 000 рублей

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» о взыскании убытков в размере 240 000 рублей, возникший в результате замены неисправных деталей.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

7 августа 2023 года арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 28 августа 2023 года судом изготовлено мотивированное решение. Исковое требование удовлетворено полностью.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В обоснование указано на отсутствие в материалах дела актов-рекламации формы № ВУ-41, на основании которых в силу закона владелец вагона вправе предъявить к возмещению затраты на текущий отцепочный

ремонт; акт браковки, представленный в материалы дела, составлен в отсутствие представителя ответчика, в связи с этим не представляется возможным определить, имели ли место дефекты, связанные с некачественным выполнением работ непосредственно ответчиком, и какие именно дефекты; ответчик не извещался, для осмотра вагонов и участия в установлении причин возникновения дефектов не вызывался, таким образом, был лишен возможности зафиксировать факт наличия заявленных истцом дефектов, установить причины их возникновения, дать соответствующие пояснения. Истцом не доказано, что вред его имуществу причинен по вине ответчика в результате его неправомерных действий (бездействий); истец, предъявляя требование о возмещении стоимости колесной пары, не передал в собственность ответчику забракованные колесные пары. Судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, в частности положения статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применена статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на истца не возложена обязанность передать ответчику забракованную колесную пару в натуре (либо из суммы убытков не исключена ее стоимость), в результате чего созданы основания для извлечения истцом имущественной выгоды в виде стоимости реализации забракованной колесной пары как металлолома.

В отзыве истец просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.

По материалам дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 24 мая 2019 года № ФГК-342-15 (далее – договор № ФГК-342-15) и договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 24 мая 2019 года № ФГК-341-15 (далее – договор № ФГК- 341-15)

В соответствии с пунктом 1.1 договоров подрядчик обязался выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, праве аренды (лизинга) или переданных в управление заказчику на законном основании по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов, по форме приложения № 1 к настоящему договору.

Общий (максимальный) объем деповского ремонта грузовых вагонов по настоящему договору определяется сторонами в приложении № 2 к договорам (пункт 1.2 договоров).

Подрядчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов», утвержденного на 54-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств – участников

Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), ремонтной документации завода изготовителя грузового вагона и полученным официальным свидетельством от завода производителя грузового вагона, подтверждающим готовность подрядчика к проведению деповского ремонта конкретных моделей (при условии необходимости), а также другими действующими нормативно- техническими документами в части проведения деповского ремонта грузовых вагонов, ремонта запасных частей для проведения деповского ремонта и подготовки грузовых вагонов в ремонт, с использованием собственных запасных частей и материалов, запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов, а также запасных частей, приобретенных у третьих лиц, в том числе, из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 6.1 договоров предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество применяемых материалов и запасных частей, имеющих документацию, определяющую качество продукции.

В январе 2020 года ответчиком выполнен плановый ремонт грузового вагона № 60170214 с установкой четырех колесных пар подрядчика, стоимостью 120 000 рублей каждая, в том числе колесной пары № 0039-1101082004, что подтверждается актом выполненных работ от 16 января 2020 года № 1953, расчетно-дефектной ведомостью от 16 января 2020 года на деповской ремонт грузового вагона 60170214, дефектной ведомостью на деповской ремонт грузового вагона 60170214, уведомлением ф.ВУ-36 от 16 января 2020 года № 6 о приемке вагона 60170214 из капитального ремонта; листком учета комплектации (выходной контроль).

При проведении в ноябре 2022 года деповского ремонта вагона 60170214 в ВЧДР ФИО1 «ВРК-1» колесная пара № 0039-110108-2004 была забракована при визуальном осмотре по причине перебития номера оси, завода изготовления, года изготовления, что зафиксировано актом браковки колесных пар от 28 ноября 2022 года. Колесная пара исключена из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД» ВЧДР ФИО1 «ВРК-1» 1 декабря 2022 года, что подтверждается справкой ГВЦ 2735.

В декабре 2019 года ответчиком выполнен плановый ремонт грузового вагона № 61225959, с установкой четырех колесных пар подрядчика, стоимостью 120 000 рублей каждая, в том числе колесной пары № 0005-1120211981, что подтверждается актом выполненных работ от 2 декабря 2020 года № 1192, расчетно-дефектной ведомостью от 2 декабря 2020 года на деповской ремонт грузового вагона 61225959, дефектной ведомостью на деповской ремонт грузового вагона 61225959, уведомлением ф.ВУ-36 № 1 от 2 декабря 2020 года о приемке вагона 61225959 из капитального ремонта, листком учета комплектации (выходной контроль).

При проведении в декабре 2022 года деповского ремонта вагона 61225959 в ВЧДР ФИО1 «ВРК-1» колесная пара № 0005-112021-1981 была забракована при визуальном осмотре по причине перебития номера оси, завода изготовления, года изготовления, что зафиксировано актом браковки колесных пар от 16 декабря 2022 года. Колесная пара исключена из базы данных ГВЦ

ОАО «РЖД» ВЧДР Ружино АО «ВРК-1» 20.12.2022, что подтверждается справкой ГВЦ 2735.

При очередном техническом обслуживании вагонов, на которые установлены колесные пары ответчика, истцом выявлены несоответствия колесных пар нормативным требованиям, в результате чего, колесные пары забракованы по причине наличия осей с перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси, что свидетельствует о нарушении пункта 28.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм № РД ВНИИЖТ 27.05.012017 года.

По причине существенного нарушения установленных требований (обнаружения неустранимых недостатков) установленные подрядчиком при плановом ремонте колесные пары забракованы и исключены из эксплуатации, произведена их замена.

Полагая, что допущенные ответчиком при выполнении ремонтных работ недостатки возникли по его вине, повлекли убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров и наличия оснований для взыскания в пользу истца стоимости деталей (колесных пар), которые впоследствии были забракованы и исключены из эксплуатации, в качестве убытков.

Заключенные между сторонами договоры являются договорам подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результата выполненные работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому

передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 6.6 договоров подрядчик обязался возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту.

Судом установлено, что при проведении ремонта вагонов истца ответчиком установлены колесные пары им приобретенные.

При техническом обслуживании вагонов выявлены несоответствия колесных пар нормативным требованиям, в результате чего колесные пары забракованы по причине наличия осей с неясными или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению осей.

В соответствии с разделом 26 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм № РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 колесные пары и их элементы должны иметь знаки маркирования и клейма, относящиеся к изготовлению осей, предусмотренные ГОСТ 33200; к изготовлению колес, предусмотренные ГОСТ 10791; к формированию колесных пар, предусмотренные ГОСТ 4835; к проведению текущего, среднего ремонта колесных пар и восстановлению профиля поверхности катания колес, предусмотренные настоящим Руководящим документом.

Каждая колесная пара имеет свой индивидуальный номер, которым является номер оси, включающий в себя условный номер предприятия-изготовителя черновой оси - первые четыре знака; порядковый номер оси - до шести знаков; две последние цифры года изготовления черновой оси. Правой стороной колесной пары считается та, на торце оси которой нанесены знаки маркировки об изготовлении оси (пункт 26.1).

В соответствии с пунктом 26.6.2 Руководящего документа на бирке, устанавливаемой под левый верхний болт крышки крепительной с правой стороны колесной пары, оборудованной буксовыми узлами с подшипниками в корпусах букс, имеются знаки маркировки индивидуальный номер колесной пары; дата проведения среднего ремонта колесной пары (месяц римскими цифрами и две последние цифры года); условный номер ремонтного предприятия, которое произвело средний ремонт колесной пары; код государства-собственника колесной пары.

В силу пункта 12.6.3.3 Руководящего документа старогодные оси с неясными или отсутствующими знаками и клеймами завода-изготовителя бракуются. Старогодные колеса с неясной или срезанной маркировкой завода-изготовителя бракуются.

Пунктом 26.10 Руководящего документа в указанной редакции запрещается зачеканивать или заваривать знаки и клейма, относящиеся к изготовлению оси, они должны быть сохранены на весь срок службы.

Согласно пункту 28.2 Руководящего документа, в редакции, действовавшей на момент проведения ремонта в 2019 году, колесные пары исключают при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей, в том числе с отсутствующими или неясными знаками и клеймами завода-производителя, в редакции с учетом изменений, внесенных извещением № 2 в Руководящий документ, введенных в действие с 1 января 2020 года, - с отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси.

При техническом обслуживании вагонов выявлены несоответствия технического состояния колесных пар требованиям нормативно-технической документации, что подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Правильно руководствуясь приведенными выше нормами права, а также положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком вышеназванных требований Руководящего документа, следствием чего явились расходы истца на проведение восстановительного ремонта.

Данные расходы, размер которых истцом также доказано, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца, которые по правилам статьи 393 Кодекса подлежат возмещению стороной, нарушившей условия договоров – ответчиком.

Довод жалобы об отсутствии рекламационных актов, на основании которых в силу закона владелец вагона вправе предъявить к возмещению затраты на текущий отцепочный ремонт, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1.5 Регламента рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ- 41 М с приложением материалов расследования и доверенностями представителей заинтересованных лиц).

Выявленный дефект колесной пары не является неисправностью, влияющей на безопасность движения, вместе с тем, при обнаружении данного дефекта такой вагон должен быть исключен из эксплуатации до замены такой детали.

Согласно пункту 28.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 исключение из инвентаря колесных пар осуществляется порядком, установленным железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры в соответствии с национальным законодательством, и оформляется актом формы ВУ-89 или свободной формы.

Представленные истцом суду акты браковки колесных пар полностью соответствуют требованиям пункта 28.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, следовательно, обоснованно признаны судом допустимым и надлежащим доказательством.

Довод жалобы ответчика о том, что истец, предъявляя требование о возмещении стоимости колесной пары, не передал в собственность ответчику забракованные колесные пары, также не принят судом апелляционной инстанции во внимание и отклонен по следующим мотивам.

Лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость новых деталей, не может быть лишено права на возврат потерпевшим старых деталей в натуре либо на зачет их стоимости при определении размера реального ущерба (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года № 309-ЭС21-7026 по делу № А47597/2020).

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены к возмещению убытки, представляющие собой стоимость колесных пар за минусом стоимости металлолома, при оприходовании колесных пар.

Таким образом, истец произвел зачет остаточной стоимости забракованных деталей при расчете суммы убытков, что исключает возникновение на стороне истца неосновательного обогащения и соответствует правовому подходу, изложенному Верховным Судом Российской Федерации о том, что заказчик вправе либо вернуть забракованную деталь, либо зачесть ее стоимость при определении размера реального ущерба, что и было реализовано истцом.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края 28 августа 2023 годам по делу № А73-8929/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ж.В. Жолондзь