АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
27 марта 2025 года № Ф03-5883/2024
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Серги Д.Г.
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор»
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2024
по делу № А51-3389/2024 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройспецтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 677004, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692756, <...>)
о взыскании 254 045,73 руб. процентов за просрочку возврата денежных средств за период с 07.05.2022 по 17.01.2024
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Стройспецтехника» (далее – ООО «Стройспецтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», ответчик) о взыскании 254 045 руб. 73 коп. процентов за период с 07.05.2022 по 17.01.2024.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением суда от 13.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2024 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 180 132 руб. 19 коп. процентов.
ООО «Вектор», не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что расчет процентов следует производить с момента вынесения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А51-17756/2022. Указывает, что судами неверно учтены преюдициальные обстоятельства, установленные в рамках дела № А51-17756/2022. Судом первой инстанции в рамках дела № А51-17756/2022 установлено, что указанные в пункте № 1 УПД от 30.04.2022 № 83 услуги краном TADANO ATF 80-4 фактически не оказывались, при этом в настоящем деле суд делает иной вывод. Полагает, что истцом не представлена первичная документация по договору от 12.07.2021 № ВЛ-21/15 за услуги автокраном TADANO на сумму 904 400 руб. и Zoomlion на сумму 1 401 000 руб., поэтому ООО «Стройспецтехника» ведет себя недобросовестно.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.07.2021 между ООО «Стройспецтехника» (исполнитель) и «Вектор» (заказчик) заключен договор № ВЛ-21/15 возмездного оказания услуг (далее – договор).
На основании пункта 1.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги, наименование, содержание, цена и срок оказания которых сторонами согласованы в приложениях к настоящему договору – спецификации, а заказчик в соответствии с условиями договора обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их.
Как указано в пункте 2.2.1 договора, заказчик обязан оплатить услуги в порядки и сроки, установленные разделом 3 договора.
30.04.2022 сторонами был подписан универсальный передаточный документ (далее – УПД) № 83 на сумму оказанных услуг в размере 2 305 400 руб., на основании которого ООО «Стройспецтехника» выставило ООО «Вектор» счет на оплату от 30.04.2022 № 170, оплаченный со стороны ООО «Вектор» частично, на сумму 1 000 000 руб. (платежное поручение от 06.10.2022 № 1864).
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А51-17756/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2024, с ООО «Вектор» в пользу ООО «Стройспецтехника» взыскано 1 304 400 руб. основного долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.
Ссылаясь на просрочку оплаты ООО «Вектор» услуг техники на основании УПД от 30.04.2022 № 83, ООО «Стройспецтехника» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ООО «Вектор» 254 045 руб. 73 коп. процентов за период с 07.05.2022 по 17.01.2024.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А51-17756/2022 и имеющие преюдициальное значение в рамках настоящего спора, установив факт несвоевременной оплаты задолженности, проверив расчет процентов и признав его арифметически верным, пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Стройспецтехника» о взыскании процентов в размере 254 045 руб. 73 коп.
Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статью 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также разъясняя, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), указав, что судом первой инстанции не применен мораторий, признал обоснованными требования истца в размере 180 132 руб. 19 коп.
Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом суда апелляционной инстанции.
Довод о том, что расчет процентов следует производить с момента вынесения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А51-17756/2022 подлежит отклонению судом округа, поскольку право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства, то есть с момента подписания 30.04.2022 УПД № 83, с учетом установленного в пункте 3.4 договора срока на оплату.
Доводы кассатора о том, что судом первой инстанции в рамках дела № А51-17756/2022 установлено, что указанные в пункте 1 УПД от 30.04.2022 № 83 услуги краном TADANO ATF 80-4 фактически не оказывались, а в настоящем деле суд делает иной вывод, подлежат отклонению судом округа, поскольку решение суда первой инстанции от 21.06.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму основного долга в размере 1 304 400 руб. отменено.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 в рамках дела № А51-17756/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2024, отмечено, что выставление истцом УПД от 30.04.2022 № 83, к котором вместо автокрана Zoomlion указана иная техника-автокран TADANO ATF 80-4, при доказанности реального оказания услуг техникой истца, не могло явиться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании 1 304 400 руб. основного долга.
Поскольку на основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению судом округа.
Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что истцом не представлена исполнительная документация, поскольку непредставление исполнительной документации на работы по смыслу положений статьи 726 ГК РФ само по себе не освобождает заказчика от своевременной оплаты работ.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2024 по делу № А51-3389/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Д.Г. Серга