ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-10259/2025)

24 ноября 2025 года Дело № А55-1505/2016

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Газпром трансгаз Самара» - ФИО1 представитель по доверенности от 01.01.2025,

от ФИО2 – ФИО3 представитель по доверенности от 05.02.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2025 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А55-1505/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волжская топливная компания», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Волжская топливная компания».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2016 в отношении ООО «Волжская топливная компания» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

ФИО4 обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2016 по делу № А55-1505/2016; об отказе ООО «Газпром трансгаз Самара» во включении требования в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди требований в размере 33 682 315,53 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2025 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2025 оставлено без удовлетворения заявление ФИО4 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО4, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2025, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Газпром трансгаз Самара» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционно жалобы по доводам письменного отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО2 в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ФИО6 поступил отзыв, в котором она поддерживает апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2016 включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование ООО «Газпром трансгаз Самара» в размере 75 754 287,32 руб.

ФИО4, ссылаясь на то, что по состоянию 26.10.2016 (определение суда о включении в реестр требований кредиторов) требование кредитора - ООО «Газпром трансгаз Самара» к должнику ООО «Волжская топливная компания», основанное на неисполнении должником обязательств по договору оказания услуг от 30.12.2014 № 16-14-03314, было исполнено третьим лицом ФИО2 в размере 33 682 315,53 руб., то есть отсутствовали основания для включения указанной задолженности ООО «Газпром трансгаз Самара» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Волжская топливная компания», поскольку задолженность отсутствовала, а права требования по ней перешли в

пользу ФИО2, обратился в арбитражный суд, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ, с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 26.10.2016 по делу № А55-1505/2016; просил отказать ООО «Газпром трансгаз Самара» во включении требования в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди требований в размере 33 682 315,53 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, являющихся в соответствии с положениями статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по новым ни по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на отсутствие правовой оценки доводов, указанных в обоснование оснований для пересмотра судебного акта, заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неправомерности заявления и последующего включения требования ООО «Газпром трансгаз Самара» в реестр требований кредиторов должника в сумме 33 682 315,53 руб., заявитель апелляционной жалобы считает, что на момент вынесения определения суда от 26.10.2016 не были и не могли быть известны обстоятельства исполнения третьим лицом ФИО2 в размере 33 682 315,53 руб., являющиеся существенными дл рассмотрения спора о включении требования ООО «Газпром трансгаз Самара» в реестр требований кредиторов должника, по мнению заявителя апелляционной жалобы, документы, свидетельствующие о состоявшейся уступке прав требования умышленно не представлялись в материалы дела до февраля 2025 года, что позволило контролирующему должника лицу, исполнившему в 2016 году в приоритетном порядке требования одного из множества кредиторов, включиться в реестр требований кредиторов должника на особых условиях посредством процессуального правопреемства, в нарушение норм действующего законодательства, позволяющего только полное погашение реестра требований кредиторов должника с целью прекращения дела о банкротстве, либо погашение лишь задолженности по обязательным платежам.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО4 указал, что согласно определению суда от 26.10.2016 требование кредитора - ООО «Газпром трансгаз Самара» к должнику ООО «Волжская топливная компания» в размере 75 754 287,32руб. основано на неисполнении должником обязательств по договору договора оказания услуг от 30.12.2014г. № 16-14-03314, в соответствии с условиями которого ООО «Волжская топливная компания» приняло на себя обязательства оказывать ООО «Газпром трансгаз Самара» услуги по приемке, хранению, сливу, наливу углеводородной продукции, продуктов нефтехимии, являющихся собственностью Общества, и поступающих в резервуары нефтебазы, расположенной по адресу: <...>.

В соответствии с условиями договора от 01.01.2015 № 16-15-00007 ООО «Волжская топливная компания» приняло на себя обязательства оказывать Обществу услуги по приему, хранению бензина автомобильных марок: Бензин Премиум-95, Бензин Регуляр-92, Топливо дизельное зимнее, Топливо дизельное летнее, Топливо для реактивных двигателей ТС- 1 (нефтепродукты, товар), являющегося собственностью Общества, а также услуги по отпуску нефтепродуктов в автомобильные цистерны на АЗС, расположенной по адресу: <...>.

12.01.2016 ООО «Газпром трансгаз Самара» заявлено требование (претензия) № 01 -23/41 о возврате имущества, переданного на хранение Должнику (по данным учета) в объеме:

- бензин Премиум-95 в количестве 143,603 т на сумму (с НДС) 5 977 437,77 рублей; бензин Регуляр-92 в количестве 161,274 т на сумму (с НДС) 5 616 989,63 руб.;

- топливо дизельное зимнее в количестве 706,086 т на сумму (с НДС) 28 371 611,41 руб.;

- топливо дизельное летнее в количестве 998,156 т на сумму (с НДС) 33 831 319,86 руб.;

- топливо для реактивных двигателей ТС-1 в количестве 24,765 т на сумму (с НДС) 788 347,03 руб., либо, при фактическом отсутствии имущества, о возмещении его стоимости в сумме 74 585 705,70 руб., с учетом НДС.

После окончания действия договора от 01.01.2015 № 16-15-00007 кредитору не возвращено имущество, которое должно было храниться на АЗС в объеме:

- бензин Нормаль-80 в количестве 7,831 т на сумму (с НДС) 166 001,28 руб.;

- бензин Регуляр-92 в количестве 0,302 т на сумму (с НДС) 10 022,51 руб.;

- топливо дизельное в количестве 24,918 т на сумму (с НДС) 992557,84,41 руб., итого на общую сумму 1 168 581,62 руб. (с НДС).

По данным учета Общества общая покупная цена принятого имущества на дату окончания срока действия договоров составила в целом 75 754 287,32 руб.

Как следует из договора уступки прав требования от 07.04.2016, ФИО2 возместил в пользу ООО «Газпром трансгаз Самара» стоимость имущества (288 тонн дизельного топлива), принадлежащего ООО «Газпром трансгаз Самара» на основании договора оказания услуг № 16-14-03313 от 30.12.2024 в сумме 8 272 398,98 руб.

Как следует из Договора уступки прав требования от 04.05.2016, ФИО2 возместил в пользу ООО «Газпром трансгаз Самара» стоимость имущества (288 тонн дизельного топлива) принадлежащего ООО «Газпром трансгаз Самара» на основании договора оказания услуг № 16-14-03313 от 30.12.2024 в сумме 8 272 398,98 руб.

Как следует из договора уступки прав требования от 30.05.2016, ФИО2 возместил в пользу ООО «Газпром трансгаз Самара» стоимость имущества (89,438 тонн дизельного топлива), принадлежащего ООО «Газпром трансгаз Самара» на основании Договора оказания услуг № 16-14-03313 от 30.12.2024 в сумме 2 568 979,22 руб.

Как следует из договора уступки прав требования от 24.08.2016, ФИО2 возместил в пользу ООО «Газпром трансгаз Самара» стоимость имущества (100 тонн дизельного топлива), принадлежащего ООО «Газпром трансгаз Самара» на основании Договора оказания услуг № 16-14-03313 от 30.12.2024 в сумме 2 872 357,63 руб.

Как следует из договора уступки прав требования от 14.09.2016, ФИО2 возместил в пользу ООО «Газпром трансгаз Самара» стоимость имущества (344,711 тонн дизельного топлива), принадлежащего ООО «Газпром трансгаз Самара» на основании Договора оказания услуг № 16-14-03313 от 30.12.2024 в сумме 11 738 146,82 руб.

Как следует из договора уступки прав требования от 08.12.2016, ФИО2 выплатил в пользу ООО «Газпром трансгаз Самара» стоимость имущества, принадлежащего ООО «Газпром трансгаз Самара» на основании договора оказания услуг № 16-14-03313 от 30.12.2024 в сумме 788 347,03 руб.

Как следует из договора уступки прав требования от 23.05.2017, ФИО2 возместил в пользу ООО «Газпром трансгаз Самара» стоимость имущества, принадлежащего ООО «Газпром трансгаз Самара» на основании договора оказания услуг № 16-14-03313 от 30.12.2024 в сумме 643 426,74 руб.

Как следует из п. 2.3. договоров уступки прав требования от 07.04.2016, ФИО2 становится новым кредитором должника в объеме переданного требования.

Дата договора цессии

Стоимость возмещения,

полученного ООО «Газпром трансгаз Самара» от ФИО2

04.04.2016

8 272 398,98

04.05.2016

8 272 398,98

30.05.2016

2 568 979,22

24.08.2016

2 830 391,54

14.09.2016

11 738 146,81

08.12.2016

788 347,03

23.05.2027

643 426,74

ИТОГО:

35 114 089,30

Таким образом, по состоянию на 26.10.2016 (определение суда о включении в реестр

требований кредиторов) требование кредитора, ООО «Газпром трансгаз Самара», к должнику, ООО «Волжская топливная компания», основанное на неисполнении должником обязательств по договору оказания услуг от 30.12.2014 № 16-14-03314, было исполнено третьим лицом ФИО2 в размере 33 682 315,53 руб., то есть у ООО «Газпром трансгаз Самара» отсутствовали основания для включения указанной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Волжская топливная компания», поскольку задолженность отсутствовала, а права требования по ней перешли в пользу ФИО2

Между тем как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2016 удовлетворено заявление ООО «Газпром трансгаз Самара» о включении в реестр кредиторов должника в размере 75 754 287,32 руб.

ФИО4 новых обстоятельств в отношении ущерба, причиненного обществу, и его размера не приводится.

Процедура отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. При этом, лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 20.09.2018) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

Пунктом 3 Постановления предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит».

Согласно п.5 указанных разъяснений согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, т.е. установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Газпром трансгаз Самара» и ФИО2 заключены:

- договор уступки права требования от 07.04.2016 на сумму 8 272 389,99 руб.; - акт приема-передачи № 1 материальных ценностей по договору от 07.04.2016 № 16-16-00518 от 18.04.2016 на сумму 1 013 827.35 руб.; - акт приема-передачи № 2 материальных ценностей по договору от 07.04.2016 № 16-16-00518 от 22.04.2016 на сумму 1 014 803,96 руб.; - акт приема-передачи № 3 материальных ценностей по договору от 07.04.2016 № 16-16-00518 от

26.04.2016 на сумму 1 387 779.59 руб.; - акт приема-передачи № 4 материальных ценностей по договору от 0704.2016 № 16-16- 00518 от 27.04.2016 на сумму 706 915,94 руб.; - акт приема-передачи № 5 материальных ценностей по договору от 07.04.2016 № 16-16-00518 от 29.04.2016 на сумму I 424 258.53 руб.; - акт приема-передачи № 6 материальных ценностей по договору от 07 04 2016 № 16-16-00518 от 05.05.2016 на сумму 1 390 134,93 руб.; - акт приема-передачи № 7 материальных ценностей по договору от 07.04.2016 № 16-16-00518 от 10.05.2016 на сумму 1 334 669,69 руб.; Итого на сумму: 8 272 389,98 руб.;

- договор уступки права требования от 04.05.2016 на сумму 8 272 389,98 руб.; - акт приема-передачи № 8 материальных ценностей по договору от 04.05.2016 № 16-16-00663 от 10.05.2016 на сумму 33 750,20 руб.; - акт приема-передачи № 9 материальных ценностей по договору от 04.05.2016 № 16-16-00663 от 17.05.2016 на сумму 1 413 975,49 руб.; - акт приема-передачи № 10 материальных ценностей по договору от 04.05.2016 № 16-16-00663 от 24.05.2016 на сумму 1 362 359,22 руб.; - акт приема-передачи № 11 материальных ценностей по договору от 04.05.2016 № 16-16-00663 от 26.05.2016 на сумму 662 365,67 руб.; - акт приема-передачи № 12 материальных ценностей по договору от 04.05.2016 № 16-16-00663 от 31.05.2016 на сумму 703 612,73 руб.; - акт приема-передачи № 13 материальных ценностей по договору от 04.05.2016 № 16-16-00663 от 02.06.2016 на сумму 699 218,02 руб.; - акт приема-передачи № 14 материальных ценностей по договору от 04.05.2016 № 16-16-00663 от 07.06.2016 на сумму 1 408 833,97 руб.; - акт приема-передачи № 15 материальных ценностей по договору от 04.05.2016 № 16-16-00663 от 14.06.2016 на сумму 1 366 524,14 руб.; - акт приема-передачи № 16 материальных ценностей по договору от 04.05.2016 № 16- 16-00663 от 17.06.2016 на сумму 621 750,54 руб.; Итого на сумму: 8 272 389,98 руб.;

- договор уступки права требования от 30.05.2016 на сумму 2 568 979,22 руб.; - акт приема-передачи № 17 материальных ценностей по договору от 30.05.2016 № 16-16-00890 от 17.06.2016 на сумму 76 605,77 руб.; - акт приема-передачи № 18 материальных ценностей по договору от 30.05.2016 № 16-16-00890 от 22.06.2016 на сумму 1 398 550,93 руб.; - акт приема-передачи № 19 материальных ценностей по договору от 30.05.2016 № 16-16- 00890 от 23.06.2016 на сумму 698 356,31 руб.; - акт приема-передачи № 20 материальных ценностей по договору от 30.05.2016 № 16- 16-00890 от 05.09.2016 на сумму 395 466,21 руб.; Итого на сумму: 2 568 979,22 руб.;

- договор уступки права требования от 24.08.2016 на сумму 2 872 357,63 руб., дополнительное соглашение № 1 к договору уступки права требования от 24.08.2016 № 16-16-01613 от 31.03.2017; - акт приема-передачи № 21 материальных ценностей по договору от 24.08.2016 № 16-16-01613 от 05.09.2016 на сумму 1 018 624,19 руб.; - акт приема-передачи № 22 материальных ценностей по договору от 24.08.2016 № 16-16-01613 от 12.09.2016 на сумму 1 412 223,35 руб.; - акт приема-передачи № 23 материальных ценностей по договору от 24.08.2016 № 16-16-01613 от 03.10.2016 на сумму 399 544,95 руб.; Итого на сумму: 2 830 391,54 руб.;

- договор уступки права требования от 14.09.2016 на сумму 12 623 945,11 руб., дополнительное соглашение № 1 к договору уступки права требования от 14.09.2016 № 16-16-01749, дополнительного соглашения № 2 к договору уступки права требования от 14.09.2016 № 16-16-01749 от 28.05.2017 на сумму 11 738 146,82 руб.; - акт приема-передачи № 24 материальных ценностей по договору от 14.09.2016 № 16-16-01749 от 19.10.2016 на сумму 1 691 539,99 руб.; - акт приема-передачи № 25 материальных ценностей по договору от 14.09.2016 № 16-16-01749 от 27.10.2016 на сумму 1 686 432,17 руб.; - акт приема-передачи № 26 материальных ценностей по договору от 14.09.2016 № 16-16-01749 от 02.11.2016 на сумму 842 245,60 руб.; - акт приема-передачи № 27 материальных ценностей по договору от 14.09.2016 № 16-16-01749 от 10.11.2016 на сумму 1 642 675,18 руб.; - акт приема-передачи № 28 материальных ценностей по договору от 14.09.2016 № 16-16-01749 от 18.11.2016 на сумму 841 189,98 руб.; - акт приема-передачи № 29 материальных ценностей по договору от 14.09.2016 № 16-16-01749 от 10.02.2017 на сумму 847 183,16 руб.; - акт приема-передачи № 30 материальных ценностей по договору от 14.09.2016 № 16- 16-01749 от 17.02.2017 на сумму

847 319,37 руб.; - акт приема-передачи № 31 материальных ценностей по договору от 14.09.2016 № 16-16-01749 от 03.03.2017 на сумму 845 140,03 руб.; - акт приема-передачи № 32 материальных ценностей по договору от 14.09.2016 № 16-16-01749 от 10.03.2017 на сумму 799 680,43 руб.; - акт приема-передачи № 33 материальных ценностей по договору от 14.09.2016 № 16-16-01749 от 17.03.2017 на сумму 853 516,86 руб.; - акт приема-передачи № 34 материальных ценностей по договору от 14.09.2016 № 16-16-01749 от 24.03.2017 на сумму 841 224,04 руб.; Итого на сумму: 11 738 146,81 руб.;

- договор уступки права требования от 08.12.2016 на сумму 788 347,03 руб.; - копии чеков на общую сумму 788 347,03 руб.; Итого на сумму: 788 347,03 руб.;

- договор уступки права требования от 23.05.2017 на сумму 643 426,74 руб.; - квитанция к приходному кассовому ордеру № 224 от 23.05.2017 на сумму 643 426,74 руб. Итого на сумму: 643 426,74 руб.

Всего по заключенным между ФИО2. и ООО «Газпром трансгаз Самара» договорам уступки права требования к ООО «Волжская топливная компания» передано требований на сумму 35 114 071,30 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2025 по делу № А55-1505/2016 произведена замена кредитора - ООО «Газпром трансгаз Самара» на его правопреемника ФИО2 в части включенной в реестр требований кредиторов ООО «Волжская топливная компания», в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 35 114 071,30 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2025 по делу № А55-1505/2016 отменено.

Принят новый судебный акт.

Заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена по делу № А55-1505/2016 замена кредитора - ООО «Газпром трансгаз Самара» на его правопреемника - ФИО2 в части включенной в реестр требований кредиторов ООО «Волжская топливная компания», в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 35 114 071,30 руб.

При этом в указанном судебном акте судом апелляционной инстанции установлено, что представленные ФИО2 в материалы дела договоры уступки права требования от 07.04.2016, 04.05.2016, 30.05.2016, 24.08.2016, 14.09.2016, 08.12.2016, 23.05.2017 не противоречит положениям статей 382 - 386 ГК РФ, в установленном законом порядке не оспорены.

Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств оспаривания указанных договоров уступки права требования, заключенных между ООО «Газпром трансгаз Самара» и ФИО2

Умолчание сторон договора цессии о заключении такого договора не влияет на результат спора о включении требования в реестр требований кредиторов должника, а также не влияет на права и законные интересы иных кредиторов, поскольку заключение договора уступки прав (требования) не влияет само по себе на объем обязательств и конкурсной массы должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено каких-либо существенных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, либо на размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Также заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих нарушение указанными сделками уступки прав требования, заключенными с ФИО2, прав и законных интересов ФИО4

Заключение соглашения об уступке прав (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, и суды обязаны дать оценку способности таких обстоятельств повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что приведенные ФИО4 обстоятельства не является основанием для пересмотра определения суда от 26.10.2016, поскольку не является по смыслу ст. 311 АПК РФ ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2025 по делу № А55-1505/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

Н.А. Мальцев