АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Абакан
23 октября 2024 года Дело № А74-7950/2025
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года.
Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарём Н.А. Литвиненко,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о понуждении к исполнению предписания от 21 марта 2025 года № 090-М-459.
В судебном заседании принимал участие представитель заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 (диплом, паспорт).
Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Хакасия (далее – министерство, МинЖКХ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» (далее – общество, ООО «Аэросити-2000») о понуждении к исполнению предписания от 21 марта 2025 года № 090-М-459.
Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, несмотря на то, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания.
Руководствуясь положениями статей 121, 123, 156 АПК РФ, арбитражный суд провёл судебное заседание и рассмотрел иск в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
ООО «Аэросити-2000» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 39 по г. Москве, имеет филиал в Республике Хакасия, расположенный по адресу: <...>, литер А, этаж 3, помещение 5. Основным видом деятельности общества является сбор неопасных отходов.
05.02.2025 в МинЖКХ поступило обращение ФИО2 (г. Черногорск) о неоказании ООО «Аэросити-2000» услуг по вывозу твёрдых коммунальных отходов.
05.03.2025 заместителем министра принято решение о проведении внеплановой документарной проверки ООО «Аэросити-2000». Период проведения проверки - с 10.03.2025 по 21.03.2025, сроком на 10 рабочих дней.
По результатам проверки уполномоченным должностным лицом министерства 21.03.2025 составлен акт внеплановой документарной проверки в котором зафиксированы выявленные нарушения.
21.03.2025 должностным лицом министерства в отношении общества вынесено предписание № 090-М-459 об устранении нарушений обязательных требований, в котором указано, что обществу необходимо произвести перерасчет платы (путем уменьшения в
полном объеме) за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) по адресу: <...>, с 15 мая 2022 года по 30.09.2024. Срок исполнения предписания – 30.04.2025.
В установленный срок сведения об исполнении предписания от 21.03.2025 № 090-М-459 от общества в адрес министерства не поступили.
В связи с истечением срока исполнения предписания от 21.03.2025 № 090-М-459 должностным лицом министерства 14.05.2025 составлено мотивированное представление о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, 15.05.2025 вынесено решение № 090-М-459 о проведении документарной проверки.
В прокуратуру Республики Хакасия министерством направлено заявление о согласовании с прокурором проведения в отношении общества документарной проверки в период с 26.05.2025 по 06.06.2025.
Согласно представленным в материалы сведениям, полученным заявителем с сайта Генеральной прокуратуры РФ, по состоянию на 28.05.2025 заявление о согласовании проверки находится в статусе «на согласовании».
Поскольку предписание от 21.03.2025 № 090-М-459 обществом не исполнено, министерство на основании пункта 6 части 12 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
Отношения по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (действовавшем в спорный период), Законом Республики Хакасия от 11.03.2008 № 03-ЗРХ «Об отходах производства и потребления», постановлением Правительства Республики Хакасия от 30.06.2017 № 328 «Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Республики Хакасия».
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункту 2, подпункту «ж» пункта 4 Правил № 354, обращение с ТКО является коммунальной услугой.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 20 ЖК РФ предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательством о газоснабжении в Российской Федерации в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда: правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Согласно пунктам 1.1, 2.2, 2.3 Положения о Министерстве жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Хакасия, утверждённого постановлением Правительства Республики Хакасия от 05.04.2024 № 224, министерство является исполнительным органом Республики Хакасия, проводящим государственную политику и осуществляющим управление в сферах жилищно-коммунального хозяйства, жилищных отношений; осуществляет региональный государственный жилищный контроль (надзор), лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, включающее в себя осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению
многоквартирными домами.
В силу части 6 статьи 20 ЖК РФ организация и осуществление государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).
При осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) (часть 8 статьи 20 ЖК РФ).
На основании пункта 6 части 12 статьи 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания.
Как следует из материалов дела, 21.03.2025 министерством вынесено обществу предписание № 090-М-459 об устранении нарушений обязательных требований в срок до 30.04.2025. В связи с неисполнением обществом указанного предписания министерство обратилось 08.08.2025 в суд с требованием о понуждении к его исполнению.
Вместе с тем Законом № 248-ФЗ определены условия обращения в суд с требованием о понуждении к исполнению предписания, так, согласно части 1 статьи 95 Закона № 248-ФЗ по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона. В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки.
Согласно части 2 статьи 95 Закона № 248-ФЗ в случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения. При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.
Таким образом, из толкования вышеизложенных норм следует, что обращение в суд является крайней мерой, применяемой после исчерпания контролирующим органом установленного порядка, указанного выше. Следовательно, меры по обеспечению исполнения повторного предписания вплоть до обращения в суд с требованием о его принудительном исполнении могут быть приняты лишь только после выявления факта неисполнения повторного предписания.
Указанные выводы подтверждаются судебной практикой: постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2024 по делу № А76-1338/2024 (поддержано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.01.2025 № 309-ЭС24-22739), постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2025 по делу № А60-1436/2024, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.05.2025 по делу
№ А82-5369/2024, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2025 по делу № А83-21608/2023 (поддержано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.06.2025 № 310-ЭС25-4336), постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А28-222/2024, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А82-21418/2023, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А60-32587/2024, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А47-12735/2024.
Как следует из материалов дела, предписание министерства от 21.03.2025 № 090-М-459 об устранении нарушений обязательных требований является первичным предписанием, выданным по результатам контрольного мероприятия (документарной проверки). Повторного предписания обществу не выдавалось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
С учётом изложенного, поскольку министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о принудительном исполнении предписания в связи с неисполнением контролируемым лицом первого предписания, тогда как Законом № 248-ФЗ прямо предусмотрено, что контрольный (надзорный) орган обращается в суд с требованием о принудительном исполнении только в отношении повторного предписания, у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Довод министерства о невозможности иным способом обязать общество исполнить предписание (поскольку прокуратурой на данный момент не согласовано проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия) не принимается во внимание судом, поскольку не влияет на вышеизложенные выводы.
При этом суд отмечает, что отказ в удовлетворении заявленных требований не лишает министерство возможности контролировать исполнение предписания от 21.03.2025 № 090-М-459.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку министерство освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Н.М. Зайцева