АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1154/23

Екатеринбург

09 апреля 2025 г.

Дело № А76-44603/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смагиной К.А.,

судей Осипова А.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А76-44603/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

финансовый управляющий должника – ФИО1 (паспорт);

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.07.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2022 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 (далее – общество «Сбербанк», кредитор) признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее также – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 18.01.2023 утвержден план реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя ФИО4

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 в удовлетворении заявления ФИО4 о внесении изменений в план реструктуризации долгов отказано, удовлетворено заявление общества «Сбербанк» об отмене утвержденного 18.01.2023 плана реструктуризации долгов гражданина ФИО4, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2023 в отношении должника продлена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В арбитражный суд 30.01.2024 от финансового управляющего ФИО1 поступило ходатайство об установлении процентов по вознаграждению в размере 398 069 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено, установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего в общей сумме 398 069 руб. 47 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2024 отменено, в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего имуществом ФИО4 – ФИО1 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2024 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2024 изменено, заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего в общей сумме 199 034 руб. 74 коп.

Не согласившись с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что именно действия финансового управляющего способствовали возращению должника к обычной (докризисной) жизни. Так, финансовый управляющий принимал меры по реализации транспортного средства, денежные средства от которого поступили в конкурсную массу должника, принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о разделе имущества (квартиры) должника и бывшей супруги и в дальнейшем оперативно согласовал реализацию и стоимость вышеуказанной квартиры. Заявитель также указывает, что в отношении него отсутствуют судебные акты, указывающие на ненадлежащий характер исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящей процедуре банкротства. Заявитель обращает внимание на то, что действующее законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения «экстраординарных» действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не предусматривает срок для распределения денежных средств между кредиторами. До начала судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа от ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 осуществляет полномочия финансового управляющего в деле о банкротстве должника ФИО4 в процедуре реструктуризации долгов гражданина с 29.06.2022 по настоящее время, при этом в период с 12.07.2023 по 10.12.2023 включительно в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина.

После введения процедуры реструктуризации долгов ФИО4 разработан и предложен для утверждения в судебном заседании 17.01.2023 план реструктуризации.

В реестр требований кредиторов должника ФИО4 по состоянию на 17.01.2024 включены требования пяти кредиторов на общую сумму 5 071 070 руб. 30 коп.

В соответствии с указанным планом были учтены текущие и реестровые требования на сумму 5 112 681 руб. 27 коп.

Погашение согласно плану осуществляется за счет реализации залогового имущества (товары в обороте - керамическая плитка), транспортного средства, а также за счет заработной платы от трудовой деятельности в обществах с ограниченной ответственностью «Керамик», «Керамик Холл», «Имидж плюс».

По результатам реализации имущества и за счет заработной платы должником в рамках исполнения плана реструктуризации за период с 18.01.2023 по 30.04.2023 произведено погашение требований на общую сумму 851 408 руб. 08 коп.

В дальнейшем должник и его супруга с учетом состоявшихся судебных актов судов общей юрисдикции о разделе имущества обратились с ходатайствами о согласовании с судом реализации квартиры, расположенной в г. Алуште Республики Крым.

Судом первой инстанции в определении от 03.05.2023 согласована реализация квартиры.

В судебном заседании 19.06.2023 судом с согласия представителей кредитора и самого должника определен последующий порядок распределения денежных средств: после регистрации права собственности на реализованный объект произвести перечисление 5 000 000 руб. ФИО5 и 5 000 000 руб. - на счет должника с целью погашения финансовым управляющим требований кредиторов.

Таким образом, в рамках процедуры реструктуризации долгов произведено погашение требований кредиторов второй и третьей очереди реестра, а также требования по текущим платежам на общую сумму 5 686 706 руб. 76 коп.

Вместе с тем дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 не прекращено, поскольку финансовым управляющим в суд первой инстанции подано ходатайство об утверждении изменений в плане реструктуризации долгов гражданина в целях установления суммы процентов по вознаграждению в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия, проведенные управляющим, являются эффективными и, как следствие, привели к погашению требований кредиторов должника и исполнению должником плана реструктуризации долгов, в том числе благодаря действиям управляющего ФИО1

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вознаграждение управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (абзац 2 пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Любое вознаграждение финансового управляющего (фиксированное либо процентное) в своей основе должно иметь встречное предоставление со стороны управляющего по оказанию услуг антикризисного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 и пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Таким образом, в отношениях должник - арбитражный управляющий только последний является профессиональным участником антикризисных отношений, в обязанности которого входит не только знание действующего законодательства и судебной практики в области банкротства, но и принятие разумных, законных и экономически обоснованных решений в интересах должника и его кредиторов.

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедур банкротства, либо препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и соответствующими разъяснениями, изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств спора, проанализировав совершенные управляющим действия и оценив его вклад в непосредственной процедуре банкротства, учитывая поведение финансового управляющего в процедуре банкротства, приняв во внимание, что погашение требований кредиторов было произведено за счет реализации имущества должника, учитывая, что погашению задолженности способствовали непосредственно активные действия самого должника, выражающиеся в разработке плана реструктуризации и его исполнению посредством самостоятельной оценки и последующей реализации транспортного средства, квартиры и перечислению денежных средств, поступающих от осуществления трудовой деятельности в конкурсную массу, принимая во внимание, что вышеперечисленные действия были проведены должником и его супругой самостоятельно без привлечения сил арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что финансовый управляющий лишь содействовал в проведении процедуры банкротства должника, в связи с чем уменьшил заявленную ко взысканию сумму вознаграждения финансового управляющего до 199 034 руб. 74 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что в отношении финансового управляющего не были приняты судебные акты, признающие его действия незаконными, а также отсутствие сроков для распределения денежных средств между кредиторами, судом округа отклоняются, поскольку, снижая размер заявленного вознаграждения, суды исходили не только из данных обстоятельств, а из всей совокупности проведенной управляющим деятельности.

Суд округа отмечает при этом, что оценка вклада арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должником, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов напрямую относится к дискреции суда.

Определение конкретной суммы стимулирующего вознаграждения является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные возражения об отсутствии оснований для его снижения фактически являются доводами, направленными на переоценку обстоятельств дела, что выходит за установленные в части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда округа.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А76-44603/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Смагина

Судьи А.А. Осипов

Ю.А. Оденцова