АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-15460/2024
«3» февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена «20» января 2025 года. Полный текст решения изготовлен «3» февраля 2025 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кузнецова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Норкиным Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Администрации города Иркутска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664025, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр отдыха" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664003, Иркутская область, г. Иркутск, ост-в Юность, стр. 17)
о взыскании 14 672 руб. 78 коп.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 01.07.2024 (паспорт, диплом),
с учетом объявленного в судебном заседании перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15 часов 30 минут 20 января 2025 года,
установил:
Администрация города Иркутска (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Центр отдыха" (далее – ответчик, ООО "Центр отдыха") с исковым заявлением о взыскании:
- 10 833 руб. 24 коп. за фактическое пользование земельным участком площадью 876 кв.м., расположенным смежно с земельным участком с кадастровым номером 38:36:000034:1710 за период с 23.04.2021 по 31.12.2021 и частью земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:15073, площадью 113 кв.м. в размере 915 руб. 79 коп. за период с 01.01.2022 по 23.08.2022;
- 2 732 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за фактическое пользование земельным участком, площадью 876 кв.м., расположенным смежно с земельным участком с кадастровым номером 38:36:000034:1710 с 11.12.2021 по 05.04.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2024 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России;
- 190 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за фактическое пользование части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:15073, площадью 113 кв.м. с 16.12.2021 по 05.04.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2024 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве и дополнениях.
Поскольку неявка истца в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд установил следующее.
В результате проведенного администрацией города Иркутска осмотра 23.04.2021, установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 38:36:000034:1710, 38:36:000034:15808 частично огорожены, имеют со стороны берега реки Ангара общее временное ограждение из профилированного листа. Доступ третьих лиц на участок с кадастровым номером 38:36:000034:15808 ограничен и возможен через земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:1710, доступ на который также частично ограничен.
Указанные земельные участки на праве аренды находятся во временном владении и пользовании обществу с ограниченной ответственностью "Центр отдыха" с 31.07.2019 и 26.07.2019 соответственно, что подтверждается выписками из ЕГРН и договорами аренды земельного участка №5471, №5472 от 02.07.2019.
Как указывает истец, согласно сведениям из ортофотопланов масштаба 1:1000, ответчиком дополнительно занят земельный участок, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена площадью 876 кв.м.; а также часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:15073 площадью 113 кв.м. в отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки.
Согласно расчету суммы иска, за фактическое пользование земельным участком площадью 876 кв.м., расположенного смежно с земельным участком с кадастровым номером 38:36:000034:1710 неосновательное обогащение за период с 23.04.2021 по 31.12.2021 составляет 10 833 руб. 24 коп., а части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:15073 площадью 113 кв.м. за период с 01.01.2022 по 23.08.2022 составляет 915 руб. 79 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 2 923 руб. 75 коп.
Истцом в адрес ответчика направлены предупреждения от 07.04.2022, 05.04.2024, в которых истец просил произвести плату за фактическое использование земельными участками, однако ответчиком претензии оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, своевременно производить платежи за землю.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Оспаривая заявленные требования, ответчик указал, что никогда не занимал и не использовал в своей деятельности часть земельного участка площадью 876 кв.м, расположенного смежно с земельным участком с кадастровым номером 38:36:000034:1710, а также часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:15073. Кроме того, указанные в исковом заявлении ограждения на береговой части, а также на верхней части земельного участка не устанавливались ООО «Центр отдыха», а находились там до момента передачи ответчику спорных земельных участков в площадях указанных по договорам аренды земельного участка №5471, №5472 от 02.07.2019.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемой ситуации именно на истце лежит бремя доказывания факта использования ответчиком спорных земельных участков в отсутствие на то правовых оснований.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В качестве подтверждения своих доводов истцом в материалы дела представлен акт осмотра земельного участка от 23.04.2021, из анализа которого не следует, что часть спорных земельных участков используются именно ответчиком, а также не следует, что ограждение на береговой части установлено ООО «Центр отдыха». Кроме того, указанный акт не содержит сведений о каких-либо нарушениях со стороны ООО «Центр отдыха».
Из материалов дела следует, что 25.04.2019 между администрацией города Иркутска (концедент) и ООО «Центр отдыха» (концессионер) заключено концессионное соглашение №010-64-414/19 от 25.04.2019 на переустройство, переоборудование и перепрофилирование объектов движимого и недвижимого имущества на о. Юность в целях их дальнейшего использования в качестве центра отдыха.
Во исполнение указанного концессионного соглашения, между истцом и ответчиком заключены договоры аренды от 02.07.2019 №№ 5471, 5472, по условиям которых, администрацией города Иркутска во временное владение и пользование (аренду) переданы ООО «Центр отдыха» земельные участки с кадастровыми №№ 38:36:000034:15808, 38:36:000034:1710 с уже существующими ограждениями.
Данное обстоятельство находит свое подтверждение в письме Мэра города Иркутска от 18 августа 2021 года № 359-72-243/21.
Кроме того, указанное письмо содержит сведения о том, что ограждающие конструкции установлены на смежных земельных участках, а не участках переданных во временное пользование ответчику.
Вместе с тем из представленной в материалы дела переписки между администрацией и ООО «Центр отдыха» следует, что часть ограждений демонтирована самой администрацией в 2022 году. Остальная часть ограждений, во исполнение писем администрации и Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Иркутской области перенесена в 2022 году ООО «Центр отдыха» в соответствии с границами переданных в аренду земельных участков.
В подтверждение своей позиции ответчиком представлены ортофотопланы масштаба 1:500 за 2016, 2017, 2018, 2019, 2023 годы, из анализа которых очевидно прослеживается, что задолго до заключения концессионного соглашения, а также договоров аренды от 02.07.2019 имелось спорное ограждение, выходящее за территорию переданных в аренду ответчику земельных участков. На момент передачи земельных участков в аренду ООО «Центр отдыха» ограждение было установлено с отступлением от границ участков и фактически находилось за их границами.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.
Принимая во внимание представленные доказательства, в том числе переписку между сторонами, письмо Мэра города Иркутска от 18 августа 2021 года № 359-72-243/21, суд расценивает поведение истца как недобросовестное, направленное на злоупотребление правами, а именно перенос ответственности за факт нахождения ограждения на ответчика с использованием института взыскания неосновательного обогащения.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт установления ответчиком ограждений со стороны берега реки Ангара, а также использования ответчиком дополнительно занятого земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена площадью 876 кв.м. и части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:15073 площадью 113 кв.м.
Иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.
Истец на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не подлежит разрешению.
Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Судья А.В. Кузнецов