АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11903/2023

г. КазаньДело № А55-29544/2022

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Королевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПДК»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023

по делу № А55-29544/2022

по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «ПДК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара, о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПДК» (далее – ООО «ПДК», общество, ответчик) о взыскании пени за период с 11.07.2019 по 31.03.2022 в размере 48 540,82 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПДК» в пользу истца взысканы пени за период с 26.11.2019 по 31.03.2022 в сумме 39 595,74 руб.

ООО «ПДК», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством имущественных отношений Самарской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дельта-холдинг» (далее – ООО «Дельта-холдинг») (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.04.2012 № 2136а-2011/2016, по условиям которого ООО «Дельта-холдинг» в аренду сроком с 16.06.2011 по 14.06.2016 предоставлен земельный участок площадью 510 кв.м с кадастровым номером 63:01:0909004:539, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко, 49, под прилегающую территорию, необходимую для использования нежилого здания производственного корпуса.

На основании решения учредителя от 21.12.2012 ООО «Дельта-холдинг» было реорганизовано путем выделения из него общества с ограниченной ответственностью «Даймонд» (далее – ООО «Даймонд»), которому были переданы права и обязанности арендатора по договору аренды от 19.04.2012 № 2136а-2011/2016.

После истечения срока действия договора от 19.04.2012 № 2136а-2011/2016 ООО «Даймонд» продолжало пользоваться вышеуказанным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем данный договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Даймонд» 26.01.2016 было реорганизовано путем выделения из него ООО «ПДК».

Между ООО «Даймонд» и ООО «ПДК» заключен договор передачи прав и обязанностей от 14.05.2019, в соответствии с которым ООО «Даймонд» передало ответчику права и обязанности арендатора по договору аренды от 19.04.2012 № 2136а-2011/2016.

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды от 19.04.2012 № 2136а-2011/2016 арендная плата вносится ежеквартально равными частями от указанной даты в пункте 3.1 настоящего договора суммы до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года.

В силу пункта 6.2.1 договора аренды от 19.04.2012 № 2136а-2011/2016 в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени в размере 0,06% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Между Департаментом и ООО «ПДК» заключено дополнительное соглашение от 30.05.2022, в котором стороны изложили в новой редакции преамбулу, пункты 3.1, 3.3, 3.7, раздел 10 договора аренды от 19.04.2012 № 32136а-2011/2016, касающиеся наименования сторон, порядка определения и изменения размера арендной платы, реквизитов сторон.

Департамент, указывая, что общество надлежащим образом не исполняло обязанность по оплате арендной платы по договору аренды от 19.04.2012 № 32136а2011/2016, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 14.05.2019 по 31.12.2021 в сумме 171 787,21 руб., на которую были начислены пени за период с 11.07.2019 по 31.03.2022 в размере 48 540,82 руб., направил в адрес ООО «ПДК» претензию от 25.04.2022 № 15-07-15/16473 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени.

Поскольку общество пени в добровольном порядке не оплатило, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Департаментом пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании пени по договору аренды от 19.04.2012 № 32136а-2011/2016 за период с 11.07.2019 по 25.11.2019, включительно, о применении которого было заявлено ответчиком, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отказали в удовлетворении исковых требований в данной части.

В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что ООО «ПДК» ненадлежащим образом исполняло обязанность по оплате арендной платы, руководствуясь пунктом 6.2.1 договора аренды от 19.04.2012 № 32136а-2011/2016, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что с ООО «ПДК» подлежат взысканию пени за период с 26.11.2019 по 31.03.2022 в размере 39 595,74 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что у судов отсутствовали основания для взыскания пени, поскольку общество стало арендатором по договору аренды от 19.04.2012 № 32136а-2011/2016 только с момента заключения дополнительного соглашения от 30.05.2022, несостоятелен, поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021 по делу № А55-30163/2020, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что права и обязанности арендатора по договору аренды от 19.04.2012 №32136а-2011/2016 перешли с 14.05.2019 к ООО «ПДК» на основании договора передачи прав и обязанностей от 14.05.2019, заключенного с ООО «Даймонд».

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при расчете пени подлежит исключению период действия моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании подпункта «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов вводится в отношении следующих должников: организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)» утвержден приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст и используется для решения различных задач, связанных с классификацией видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; определением осуществляемых ими основного и дополнительных видов экономической деятельности; обеспечением потребностей органов государственной власти и управления в информации о видах экономической деятельности при решении аналитических задач.

Сведения об основном виде деятельности юридического лица подлежат внесению в его регистрационные документы (пункты 1.1, 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», приказ ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств»).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «ПДК» является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, что соответствует коду ОКВЭД 2 - 68.20.2, который не включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Поскольку ООО «ПДК» не относится к лицам, на которых распространялось действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 на период с 06.04.2020 по 06.10.2020 и в последующем продленного постановлением от 01.10.2020 № 1587 сроком до 07.01.2021, суды пришли к верному выводу о том, что обществу подлежит начислению неустойка, в том числе за период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А55-29544/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи В.А. Карпова

Н.Н. Королева